Дело №

УИД 46RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2022 года

Касторенский районный суд в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре Ляховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 573 882,98 рублей на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковский продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «ФИО2» сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 14,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 17,0 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0%. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО2 договора, составляет 14 473,69 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО2 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, который обязался своевременно возвращать кредит, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. За нарушение договорных обязательств Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрена ответственность, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ -20,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по ФИО2 договору в размере 561 429,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 814,29 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по ФИО2 договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен ФИО2 договор № о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере 573 882,98 рублей на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковский продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «ФИО2».Согласно п.п. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 14,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 17,0 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0%. В соответствии с графиком платежей к ФИО2 договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО2 договора, составляет 14 473,69 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 20.0, с ДД.ММ.ГГГГ - 0.0 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе ФИО2 в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по ФИО2 договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания расторг ФИО2 договор, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление за №, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 429,02 рублей и состоит из: просроченной ссуды в размере 462 402,59 рублей; просроченных процентов по срочной ссуде в размере 78 831,61 рублей; просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 6 337,37 рублей; штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 7 455,73 рублей; штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 6 401,72 рублей. При этом суд признает представленный истцом расчет правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, не противоречит действующему законодательству, условиям договора, составлен арифметически верно. Доказательств обратного, иного размера задолженности, а также возражений по иску ответчиком суду не представлено. Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное внесение платежей являются обоснованными. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, полагая заявленную истцом неустойку обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 814,29 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 429,02 рублей, в том числе 462 402,59 рублей – просроченная ссуда; 78 831,61 – просроченные проценты по срочной ссуде; 6 337,37 рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде; 7 455,73 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде; 6 401,72 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 814,29 рублей, а всего взыскать 570 243 (пятьсот семьдесят тысяч двести сорок три) рубля 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) М.В. Вялых

Копия верна:

Судья М.В. Вялых