Дело № 2-1809/2022
22RS0069-01-2022-002288-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Степанова А.А.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. При этом ФИО3 просил взыскать в свою пользу сумму убытков в связи с удорожанием стоимости поврежденного транспортного средства в размере 248 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы связанные с досудебным оценочным исследованием. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные расходы на медицинские услуги и товары в размере 3030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере 6 714 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что 21.01.2021 в 09 часов 25 минут ФИО4, в г. Барнауле на улице /// управляя автомобилем «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.8.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: выезжая с прилегающей территории на проезжую часть /// в г.Барнауле, в пути следования не уступил дорогу автомобилю «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по улице Антона Петрова со стороны улицы Шукшина в направлении улицы Солнечная Поляна, допустив с ним столкновение. При столкновении водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.09.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.01.2022 установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль принадлежащий истцу «Сузуки СХ4» получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» по правилам ОСАГО выплатила истцу лимит ответственности (страховое возмещение в размере 400 рублей), стоимость годных остатков составила 154 574 рублей, с ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 86 966 рублей. Таким образом, истцу было возмещено 641 540 рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля «Сузуки СХ4» на 29.04.2022 составляет 890 000 рублей. Следовательно, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать в порядке ст. 15 ГК РФ убытки в размере в размере 248 460 рублей (890 000 – 641 540), так, как суммы в размере 641 540 рублей не достаточно, для приобретения аналогичного автомобиля.
Истец ФИО3 указывает, что после произошедшего ДТП качество жизни его семьи ухудшилось, так как они были лишены возможности передвигаться на поврежденном автомобиле, значительно увеличилась нагрузка по перевозке детей, поскольку в семье остался всего один автомобиль в место двух имеющихся. <данные изъяты> У ФИО2 сформировалась фобия (страх) к управлению автомобилем. Они провели не одну бессонную ночь, в связи с тем, что испытывали душевные волнения и нравственные страдания. ФИО2 испытывала <данные изъяты>, которые мешали вести ей привычный образ жизни, ей пришлось приобрести шину и провести платно обследование МРТ шейного и грудного отдела. В связи с чем ФИО2 становилась раздражительной и нервной, поэтому у них случались ссоры и разногласия. Ответчик обещал максимально помочь им в сложившейся ситуации, но в дальнейшем отказался возмещать причиненный ущерб имуществу и здоровью.
На основании ст.ст. 15,151,1064,1099, 1101 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО3 в полном объеме поддержал исковые требования и письменные пояснения по делу (л.д. 86-89).
Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.
Представитель ответчика - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 68). В судебном заседании пояснила, что имущественный ущерб по автомобилю полностью возмещен решением Ленинского районного суда г.Барнаула. В удовлетворении требований по медицинским препаратам и расходам просила отказать, так как шина была приобретена самостоятельно, а МРТ возможно было сделать бесплатно по полису обязательного медицинского страхования. Полагает, что ФИО3 не имеет права на взыскания компенсации морального вреда.
В предыдущем судебном заседании истица ФИО2 поясняла, что после совершенного ДТП испытывала физическую боль, трудности в быту, перемещение детей для посещения дополнительных занятий стало проблематичным, так как на ходу оставался один автомобиль «пежо». В городской больнице устно ей посоветовали приобрести шину на шею, так же она по своей инициативе сделала МРТ грудного отдела позвоночника (л.д. 70-71).
Выслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.01.2022 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 21.01.2021 в 09 часов 25 минут ФИО4, в ///, управляя автомобилем «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный знак ... нарушил п.8.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: выезжая с прилегающей территории на проезжую часть /// в г.Барнауле, в пути следования не уступил дорогу автомобилю «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по улице Антона Петрова со стороны улицы Шукшина в направлении улицы Солнечная Поляна, допустив с ним столкновение. При столкновении водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.09.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.01.2022 установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль принадлежащий истцу «Сузуки СХ4» получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» по правилам ОСАГО выплатила истцу лимит ответственности (страховое возмещение в размере 400 рублей), стоимость годных остатков составила 154 574 рублей, с ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 86 966 рублей. Таким образом, истцу было возмещено 641 540 рублей.
На момент вынесения решения от 29.09.2021 суд руководствовался тем, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляла 641 540 рублей.
Следовательно, суд считает, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.09.2021 в полном объеме был возмещен имущественный ущерб ФИО3 по поврежденному автомобилю, то есть расходы указанные в п. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО3 в части взыскания убытков в размере 248 460 рублей удовлетворению не подлежат. Следовательно, и не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов понесенных на оценочное исследование в размере 3000 рублей.
Как пояснила в судебном заседании истица ФИО2 она по устному указанию врачей приобрела шину стоимостью 430 рублей, а так же самостоятельно провела МРТ грудного отдела позвоночника (л.д.62). Доказательств того, что истице после произошедшего ДТП была рекомендована к приобретению данная шина не предоставлено. Согласно ответу территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края медицинская помощь МРТ грудного отдела позвоночника оказывается бесплатно, таким образом суд приходит к выводу о том, что в требованиях о взыскании расходов на медицинские услуги и товары в размере 3 030 рублей необходимо отказать.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно дополнительному заключению эксперта ... от 14.12.2021 у ФИО2, +++ года рождения, имела место <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), образовались в результате форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 января 2021 года при столкновении двух транспортных средств в салоне одного из которых находилась ФИО2, что подтверждается данными представленных на экспертизу медицинских документов. Диагноз: <данные изъяты> - объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).
Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При установленных обстоятельствах суд считает, что истцу ФИО2 в результате произошедшего ДТП, безусловно, причинены нравственные страдания. Последняя, после полученных телесных повреждений испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, после ДТП испытывала стресс.
Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает явно завышенной.
В удовлетворении требований ФИО3 по взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необходимо отказать, так как его переживания за поврежденный автомобиль и невозможность на нем передвигаться, передвижение после ДТП только на автомобиле «пежо», происходящие из-за ДТП ссоры с супругой, ухудшение качества жизни семьи, испытание трудностей по перевозке детей не могут являться основаниями ко взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения положений 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчик трудоустроен, имеет стабильный доход, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль «Лексус ЛХ570». Следовательно, его материальное состояние подтверждает возможность возместить причиненный моральный вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возврат уплаченной пошлины 300 рублей, за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возврат уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.
Судья А.А. Степанов