УИД 42RS0017-01-2022-001265-75
Дело № 2-765/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 24 октября 2022 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 60250 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 рубля 00 копеек.
Заявленные требования мотивирует тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
23.04.2019 от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенностей от --.--.----. и --.--.----. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5 в результате ДТП от 02.01.2018.
Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 19.06.2018 по делу № вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела по факту ДТП от 02.01.2018 гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», серия ЕЕЕ №.
Однако, согласно письму САО «ВСК» договор ОСАГО серия ЕЕЕ № заключен в отношении иного транспортного средства, чем то, которым причинен вред.
По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 по полису серии ЕЕЕ № при управлении транспортным средством «Mitsubishi <данные изъяты>».
Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 02.01.2018 застрахована не была.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4 статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 02.01.2018 гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, Решением № от 30.07.2019 PCА осуществил компенсационную выплату Потерпевшей платежным поручением № от 01.08.2019 в размере 60250 рублей 00 копеек.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от 30.07.2019 - 60250 рублей.
Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № от 27.05.2021.
Ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями, представленными Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 156), конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, который в суд не явился, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19.06.2018 по делу № установлено, что 02 января 2018 года в 14 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, двигалась по <****> со стороны <****> в направлении <****> в <****> со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, где напротив дома № ул. <****>, проехала па запрещающий сигнал светофора (красный), не уступила дорогу, создала помеху и опасность пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, совершив наезд не нее.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО5 причинен вред здоровью, квалифицирующий как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Указанным постановлением от 19.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей (л.д. 30-32).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, достоверно установлено, вред здоровью потерпевшей ФИО5 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
23.04.2019 от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенностей от --.--.----. и --.--.----. (л.д. 69-70, 71) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5 в результате ДТП от 02.01.2018 (л.д. 66-68).
Согласно материалам дела по факту ДТП от 02.01.2018 гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 89, 95).
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным САО «ВСК» договор ОСАГО серия ЕЕЕ № заключен в отношении иного транспортного средства, чем то, которым причинен вред (л.д. 99).
По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 по полису серии ЕЕЕ № при управлении транспортным средством «Mitsubishi <данные изъяты>» (л.д. 95).
Как указано выше и установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 19.06.2018, вред здоровью потерпевшей ФИО5 был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении транспортным средством Mitsubishi <данные изъяты>.
Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент ДТП от 02.01.2018 застрахована не была.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 и из-за неисполнения ею установленного Законом об ОСАГО порядка, во исполнение требований вышеуказанной нормы PCА 30.07.2019 было принято Решение № об осуществлении ФИО5 компенсационной выплаты в размере 60250 рублей (л.д. 28-29).
Согласно платежному поручению № от 01.08.2019 денежные средства в сумме 60250 рублей РСА перечислены на счет ФИО5 (л.д. 27).
РСА 27.05.2021 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 60250 рублей во исполнение регрессного требования (л.д. 19-21, 22, 23, 24-26).
Однако требование истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, не имея на дату ДТП 02.01.2018 договора обязательного страхования, нарушила правила дорожного движения, вследствие чего был причинен вред здоровью ФИО5
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО1
В виду того, что компенсационная выплата была осуществлена РСА, суд приходит к выводу о том, что у последнего возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 60250 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2008 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <****>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, место нахождения: 115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2002, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 60250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 (две тысяч восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.
Судья (подпись) О.В. Чайка