Решение по делу № 2А-10257/2022 от 15.02.2023

№а-816/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010852-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 с учетом поданного письменного уточнения и поддержанных в ходе судебного заседания требований просил о:

- признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, незаконным;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 взять самоотвод по данному исполнительному производству.

В обоснование иска указано на то, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП по порядку общения административного истца с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р.

ДД.ММ.ГГГГ через ЕСИА «Госуслуги» ФИО1 в адрес Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ направил ходатайство о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в ТРЦ «Мега», просил обеспечить осуществление исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через ЕСИА «Госуслуги» ФИО1 получил постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) о выезде на исполнительные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО12 В качестве причины отказа административный ответчик указала на отложение исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на основании ходатайства должника.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения не направлено взыскателю в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным; признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 взять самоотвод по данному исполнительному производству, поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела.

Представитель административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, ввиду их необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО6, ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении требований административного иска отказать.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 230048/21/02003-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено возобновить исполнительное производство №, указанное ИП зарегистрировать с номером №.

Подавая настоящий иск, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через ЕСИА «Госуслуги» ФИО1 в адрес Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ направил ходатайство о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в ТРЦ «Мега», просил обеспечить осуществление исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалом исполнительного производства следует, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в качестве обоснования судебный пристав указал на поданное стороной исполнительного производства (должником) ФИО6 ходатайства об отложении исполнительных действий.

Далее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ (2187188039), об обеспечении осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного ИП.

Оспариваемое данное постановление административный истец указал на его незаконность, ссылаясь на не направление в его адрес постановления № судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Между тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Постановление № судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП направлено в адрес взыскателя и должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает копия почтового реестра АО Почта России.

Далее. Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, суд первой инстанции исходит из того, что ходатайство административного истца № рассмотрено в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на его рассмотрение, с уведомлением административного истца о принятом решении (о получении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано административном истцом в иске) оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Несогласие административного истца с содержанием ответа (постановления) не свидетельствует о незаконном уклонении должностного лица от рассмотрения обращения.

Доводы административного истца о том, что вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено на неисполнение прямых обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда, своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 ущемляется законные права и интересы взыскателя по ИП и права, законного интересы несовершеннолетнего ФИО8, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соответствие принятого судебным приставом-исполнителем постановления требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, что не учитывают доводы административного истца.

Далее. Далее. Административным истцом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 взять самоотвод по исполнительному производству №-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вопросы отвода судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1).

По указанным основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником (часть 2).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства №-ИП не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом заявления об отводе указанного судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу ФИО1 не подано.

Между тем, в рассматриваемом административном исковом заявлении оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не указано.

Кроме того, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, незаконным, поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями названного Закона, и направлено в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные Законом, оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 незаконными, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения,; обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 взять самоотвод по данному исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г