Решение по делу № 2-1015/2023 от 26.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1015/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000860-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...12 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90 714 руб.; неустойку за период с 13.09.2022 по 21.03.2023 в размере 178 386,60 руб., далее за каждый день, начиная с 22.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчёта 1% от суммы 90 714 рублей, но не более 393 880 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств договору ОСАГО в размере 270,04 руб.; расходы за составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2022 в 09 ч. 00 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Hyundai Elantra, г/н ..., под управлением собственника ...2, и а/м Toyota Corolla, г/н..., принадлежащего ФИО3 ...3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль в результате данного ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого фонаря и др.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «...14», страховой полис XXX ....

Для оформления данного ДТП она воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.

23.08.2022 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 12.09.2022.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и 05.09.2022 осуществило страховую выплату в размере 163 200 руб.

Считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ...7, согласно экспертному заключению ... от 28.09.2022 г. которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ее автомобиля составляет 259 736 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 руб.

Считает, что размер неисполненных обязательств ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет 96 536 руб. (259 736-163 200).

11.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила:

1) 96 536 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

4) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара;

6) 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов;

7) 246,04 руб. - почтовые расходы;

8) 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

18.11.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплате почтовых услуг в размере 246,04 руб.

21.11.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 6 120 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объёме 28.12.2022 им почтовым отправлением было направлено обращение Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «... от ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 262 914 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 800 руб. В связи с тем, что страховая организация выплатила ей страховое возмещение в размере 163 200 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация выполнила в полном объеме свои обязательства перед ней и 10.02.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в связи с тем, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Corolla, г/н ... в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, страхователю было сообщено об отказе в выдаче направления на СТОА. Возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты.

Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО очевидно, что если ни одна СТОА в регионе не отвечает обозначенным к ним требованиям по отношению к определенным пострадавшим, тогда потерпевший получает финансовую выплату.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежной сумме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку таких оснований Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Получив ответ страховщика об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим установленным критериям, истец о проведении восстановительного ремонта на иной СТОА не заявил, а более того просил доплатить в денежном эквиваленте страховое возмещение. То есть потерпевший с формой страхового возмещения согласился, получив страховую выплату и не вернув её страховщику.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 172 200 рублей (163 200 + 9 000).

Считает, что страховое возмещение правомерно осуществлено истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законодательными нормами установлено общее правило, согласно которому страховое возмещения рассчитывается исключительно в соответствии с требованиями Единой методики, а бремя возмещения разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда. Истец не лишен права требования полного возмещения ущерба за счет предъявления требований к виновнику ДТП.

Просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до минимального размера, считая размер штрафа и неустойки, заявленный истцом, несоразмерными последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что основания для взыскания расходов на оплату оценки ущерба, услуг аварийного комиссара и услуг представителя отсутствуют.

Финансовый уполномоченный ...9 был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 91-93). Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного решением №У-23-825/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и Финансового уполномоченного, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Исключения из принципа осуществления страхового возмещения в натуре (ремонт) предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС и не оспаривается ответчиком (л.д. 28, 29).

09.08.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Hyundai Elantra, г/н ..., под управлением собственника ...2, и а/м Toyota Corolla, г/н..., принадлежащего ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, извещением о ДТП (л.д. 22-23, 26).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ...2, управляя ТС Hyundai Elantra, г/н ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, г/н..., принадлежащий ФИО3, в результате чего причинил ущерб.

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца в результате данного ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого фонаря, выхлопной трубы (глушитель) (л.д. 22).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «...15», страховой полис XXX ... (л.д. 22, 30).

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб. (л.д. 16, 17, 18).

23.08.2022 истцом было подано заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д. 19, 20, 21, 24).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца, по результатам которого 29.08.2022 составлен акт осмотра (л.д. 125).

05.09.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в сумме 163200 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 05.09.2022 (л.д. 126, 127, 128).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 09.08.2022 г. обратилась к ИП ...7

В соответствии с экспертным заключением ... от ... ИП ...7, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 259 736 руб. (л.д. 35-50).

11.11.2022 страховщику поступила претензия от ФИО3 с требованиями: перечислить 96 536 руб. в возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 pyб., возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательс договору ОСАГО в размере 7 000 руб., возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., возместить расходы за нотариальное удостоверение копии документов в размере 400 руб., возместить почтовые расходы в размере 246,04 руб. (л.д. 53-54, 55, 56, 57-58).

С претензией истцом было представлено ответчику экспертное заключение ...-28.09.2022 г. ИП ...7

В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано письмом от ..., поскольку заключение независимой экспертизы ...-... ИП ...7, не соответствует Единой методике. Вместе с тем, сообщалось, что 18.11.2022 истцу произведена была доплата страхового возмещения в размере 11 746,04 руб., в том числе страхового возмещения в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг нотиариуса в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 246,04 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., актом о страховом случае (л.д. 133, 134).

Страховщик пришел к выводу, что произведенная истцу страховая выплата в размере 174 946,04 руб. произведена в соответствии с действующим законодательством и является полным возмещением материального ущерба (л.д. 59).

Не согласившись с отказом ответчика ФИО3 28.12.2022 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходы на услуги аварийного комиссара, юридические услуги и почтовые расходы (л.д. 63-65, 66, 67).

Решением Финансового уполномоченного № ... от 10.02.2023 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (л.д. 71-77).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец заполнил как пункт 4.1 заявления об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик не организовал своевременно восстановительный ремонт транспортного средства истца, но своевременно осуществил страховую выплату, в связи с чем, понёс имущественную ответственность.

Так потерпевший (истец) принял страховое возмещение в денежной форме, его последовательное поведение (обращение к страховщику за доплатой страхового возмещения, с приложением банковских реквизитов, к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей и узлов) свидетельствует о воле потерпевшего на получение страхового возмещения именно в денежной форме. Требование о понуждении страховщика о выдаче направления на ремонт истцом не заявлялось ни в претензии страховщику, ни в обращении Финансовому уполномоченному.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как следствие, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учётом износа отвечает требованиям абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Тот факт, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и не порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путём осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по получению страховой выплаты.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем, размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 26.01.2023 № У-23-825/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 262 914,41 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 157 800 руб. (л.д. 74).

Результаты данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, поставлены под сомнение не были, в связи с чем, суд при принятии решения по делу принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 200 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 157 800 руб., определенную в экспертном заключении ООО «..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и размер, подлежащих выплате истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 74).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, определенное с учетом износа деталей, в полном объёме, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, определенного без учёта износа деталей, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара у суда отсутствуют, а требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат.

Так как требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 23.08.2022, то ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 14.09.2022.

Истец также просил выплатить ему расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. (л.д. 31).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 200 руб. 05.09.2022, то есть в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в полном объёме.

Кроме того, 21.11.2022 ответчик произвел расчет и выплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9400 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 6120 руб.

Требование о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 246,04 руб. было заявлено ответчику 11.11.2022 и удовлетворено ответчиком 18.11.2022 с соблюдением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Так как нарушений прав потребителя ФИО5 судом при рассмотрении данного дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. понесены истцом до вынесения Финансовым уполномоченным решения, не связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков за проведение независимой оценки в размере 9 000 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг, на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ...16 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.08.2023 г.

Судья Г.П. Рудая