УИД № 38RS0003-01-2022-001682-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Шадриной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2020 по 18.11.2020 в размере 77 916 руб., 50 % штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 958 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 04.10.2019 в 11 часов 45 минут на перекрестке автодорог Р419 - проезд Стройиндустрии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки Хендай 28187 госномер *** были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Тойота Королла госномер ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю и допустил с ним столкновение.
В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СК Югория.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.11.2020, вступившим в законную силу 08.04.2021г., постановлено взыскать с АО «СК Югория» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 60 400 руб., неустойку в размере 60 400 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20000 руб.
Данным решением суда неустойка в размере 60400 руб. взыскана со страховщика в его пользу за период с 27.01.2020 по 10.06.2020 с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшем неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
25.12.2021 обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты неустойки за период с 11.06.2020 по 18.11.2020 в размере 77916 руб. из расчета 60400 руб. х 129 дней х 1%, ответа на которую не получил.
При обращении 14.02.2022 к финансовому уполномоченному по вопросу помощи в правовом решении вопроса о доплате неустойки за указанный период, решение так и не получил, ни по почте РФ, ни по электронной почте.
Данное обращение получено фин.уполномоченным 24.02.2022, которое должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3 в течение 15 рабочих дней, т.е. до 21.03.2022 и если учесть срок вступления в силу его решения, то срок обжалования истекает 04.05.2022.
Таким образом, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2020 по 18.11.2020 в размере 77 916 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещены, согласно заявления просят рассматривать дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, будучи надлежаще извещен, представил возражения в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которому, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считаю, что исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявленная сумма неустойки в размере 77916 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 60400 руб., в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой.
При определении размера неустойки просит суд исходить из общего размера штрафа и неустойки, ранее присужденных в пользу потребителя, а именно штрафа в размере 20000 руб., неустойки в размере 60400 руб., в результате чего сумма штрафных санкций, с учетом заявленных ко взысканию 77916 руб., составляет 163 190 руб., что, по мнению ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60400 руб.
Относительно требований о взыскании суммы штрафа в размере 38958 руб., отмечает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Соответственно, суд и производит его расчет.
Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
С требованиями о взыскании компенсации морального вреда также не согласился.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как определено положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) (в редакции действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 21).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (п. 1 ст. 16.1).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 18.11.2020 по гражданскому делу № 2-2264/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-002393-23) по иску ФИО1 к АО «СК Югория» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с АО «СК Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 60 400 руб., неустойка в размере 60 400 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Согласно указанного решения, в пользу истца с АО «СК Югория», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за нарушение АО «СК Югория» срока осуществления страховой выплаты в части суммы, установленной судом в размере 60 400 руб., взыскана неустойка за период с 27.01.2020 по 10.06.2020 (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 60 400 руб.
Как следует из материалов дела, 25.12.2021 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 11.06.2020 по 18.11.2020 в размере 77 916 руб.
Претензия истца оставлена без ответа.
Истцом в порядке досудебного разрешения спора было направлено обращение к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-22-20754/8020-003 от 16.03.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для оставления требований истца без рассмотрения у суда не имеется.
Исходя из системного анализа положений ст.ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, что установлено решением суда от 18.11.2020, истец обращался в адрес ответчика с требованием выплатить ему неустойку за период с 11.06.2020 по дату решения суда – 18.11.2020, которая оставлена без ответа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2020 по 18.11.2020 законными и обоснованными.
Как следует из расчета предоставленного истцом, с которым суд соглашается, поскольку он является верным, размер неустойки за период с 11.06.2020 по 18.11.2020 составит 77 916 руб. из расчета 60 400 рыб. х 129 дней х 1 %.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оценив приведенные ответчиком доводы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить, подлежащую уплате неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушенных обязательств, отказ в выплате страхового возмещения истцом, фактическое исполнение обязательств страховщиком спустя более чем год с момента обращения страхователя, а также с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя страховой компании о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 60 400 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и нарушением прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 50 % штрафа судом не установлено, поскольку положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только в случаях, не урегулированных специальным законом, то есть Законом об ОСАГО, где в пункте 3 статьи 16 прямо предусмотрено начисление штрафа только на разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, данным же решением суда страховое возмещение не взыскивается.
Позицию истца о необходимости начисления штрафа на взысканную судом неустойку, суд признает ошибочной, как противоречащей указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.
Таким образом, с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 012 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.06.2020 по 18.11.2020 в размере 60 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей
В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 17 516 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, 50 % штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 958 рублей, - отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 2 012 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Шаламова