АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Сундуй М.С. и Омзаар О.С.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Кужугета М.Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1 , родившийся ** судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ** судом ** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ ** судом ** по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного ФИО1, защитника Кужугета М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в помещении раздевалки хлебного цеха ** **, распложенного по **, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть Б.

В судебном заседании ФИО1 указал на то, ножевые ранения Б. получил в результате своих неправомерных действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование указав, что судом не дана оценка его показаниям о том, что Б. напал на него. Ннесмотря на, что он физически крупнее Б. , последний напал на него с ножом. В ходе предварительного следствия допущены ошибки, поскольку уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому, изначально расследовалось неопытным следователем. В основу обвинения положены показания свидетеля Х., которая предположила, что он убил Б. , хотя она не была прямым свидетелем происходящего, а лишь обнаружила труп потерпевшего, лежащего на правом боку. Свидетель Хе. показала, что обнаружила труп, который лежал на левом боку, кроме того показания свидетеля Потерпевший №1, который является сыном погибшего, также основаны на предположениях. Выявленные противоречия судом не устранены, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник Кужугет М.Т. просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости. В обоснование жалобы защитником указано, что необходимо повторно допросить свидетеля М. , эксперта Д. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 необходимо отнестись критически, поскольку он сын погибшего. Необходимо учесть, что потерпевший был неоднократно судим. Свидетели Мо. , Х. показали, что Б. в состоянии опьянения становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ он напал на ФИО1 В приговоре не отражены вопросы, заданные адвокатом и ответы свидетеля М. , поскольку показания, данные в ДД.ММ.ГГГГ, противоречивые. Из показаний свидетелей следует, что Б. напал на ФИО1 , а последний находился в состоянии необходимой обороны, поскольку Б. намеревался напасть на ФИО1 с ножом, однако нанес сам себе удары ножом, пытаясь высвободиться, поскольку ФИО1 защищался и удерживал его. Вопреки экспертному заключению, показания ФИО1 дополняют друг друга, являются последовательными. Экспертиза № проведена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допрос свидетеля М. сфальсифицирован. Таким образом, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражении государственный обвинитель И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая доводы апелляционных жалоб опровергаются показаниями свидетеле й Х., М. , Мо. , О. , Д. , Хе. , которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в проведенных по делу экспертизах не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. Назначение наказание является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции, установив совершение ФИО1 умышленного убийства, в выводах о виновности сослался в качестве доказательств виновности на показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, заключение ситуационной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании было исследовано в качестве доказательства, однако оно не было приведено в приговоре.

Между тем заключение ситуационной экспертизы № фигурирует в приговоре, когда разрешалось заявленное защитником Кужугетом М.Т. ходатайство об исключении его из числа доказательств (стр.9-10).

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В данном случае в приговоре не приведено заключение ситуационной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в судебном заседании, являющееся доказательством, представленным органами предварительного следствия, которое подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, как того требует положения стст. 87, 88 УПК РФ.

При наличии указанного нарушения уголовно-процессуального закона приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ст. 389.23 УПК РФ с вынесением нового обвинительного приговора, ибо допущенное нарушение закона устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в помещении раздевалки хлебного цеха **, распложенного по ** ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Б. из-за конфликта, возникшего между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б. напал на него с ножом, с целью причинения смерти, умышленно нанес неустановленным в ходе следствия ножом не менее пяти ударов в область ** слева Б. , в результате чего потерпевшему Б. причинены телесные повреждения в виде **, которые явились непосредственной причиной смерти Б.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал свою позицию о том, что защищался от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Б.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнение сторон, возражения государственного обвинителя И. , приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти Б. , несмотря на непризнание им вины, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонил работодатель отца Б. и сообщил о его смерти. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, установил, что неизвестный мужчина (ФИО1 ) вместе с отцом (Б. ) ушли в левую сторону от входа. Через несколько минут мужчина (ФИО1 ) вышел, а отец (Б. ) не вышел. Характеризует отца как спокойного, неконфликтного человека. Отец был высоким с худощавым телосложением;

- показаниями М. о том, что она является бригадиром, а Б. работал пекарем,. ДД.ММ.ГГГГ в пекарню пришел ФИО1 , с которым встречалась ее дочь Мо. Увидев его, дочь Мо. прибежала к нему, однако тот, позвав Б. , сказал дочери, чтобы та не ходила за ними, так как он пришел к Б. , чтобы переговорить с ним, и они направились в раздевалку. Спустя 10 минут Х. сообщила, что у входа в душевую лежит окровавленный Б. Прибежав на место, она обнаружила труп потерпевшего. До этого события, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Б. произошел конфликт, в ходе которого Б. в состоянии алкогольного опьянения напал на ФИО1 , который пришел помочь по просьбе ее дочери Мо. , и причинил ему ножом ранения. Б. был маленького роста, худощавого телосложения;

- показаниями свидетеля Мо. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в помещение пекарни пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым она совместно проживала, и, сказав, что хочет поговорить Б. , прошел мимо нее. Затем через несколько минут прибежала Х. и сообщила, что на лестнице в тамбуре у входа лежит Б. весь в крови. До этого ДД.ММ.ГГГГ она позвала ФИО1 , опасаясь поведения Б. , который, находясь на рабочем месте в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, выражался нецензурными словами. Когда ФИО1 попросил Б. успокоиться, тот напал на ФИО1 с ножом и причинил ему ранения. После этого ФИО1 несколько раз просил ее передать Б. , чтобы тот позвонил ему, чтобы поговорить о произошедшем;

- показаниями свидетеля Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов увидела в цехе ФИО1 , который с Б. заходил в душевую кабину. Примерно через 5-6 минут на лестнице в тамбуре увидела лежащего Б. на правом боку, он был весь в крови. ДД.ММ.ГГГГ Б. на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурными словами в адрес ФИО1 , напал на него, держа в руке нож, нанес несколько ударов ножом в **;

- показаниями свидетеля О. , данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в цех зашел ФИО1 , который встречается с пекарем Мо. Через некоторое время Х. сообщила, что на лестнице лежит окровавленный Б. ;

- показаниями свидетеля Д. , данными на предварительном следствии о том, что в тот день примерно в ДД.ММ.ГГГГ в цех пришел ФИО1 и позвал Б. в сторону уборной. Спустя ДД.ММ.ГГГГ Х. сообщила, что на лестнице лежит Б. , весь в крови;

- показаниями свидетеля Хе. , данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ позвонила бригадир М. По приезду она обнаружила труп Б. в тамбуре лестницы в душевую кабину. На записях видеокамер увидела, как ФИО1 входит в помещение цеха и направляется в сторону раздевалки вместе с Б. ;

- показаниями свидетеля К. о том, что в составе следственной группы прибыл на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины с ножевыми ранения в помещении раздевалки;

- показаниями свидетеля Ш. , данными на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность полицейского-водителя ОР ППСП УМВД ** ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в **» в **, обнаружен труп Б. ;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными на предварительном следствии о том, что она характеризует положительно своего супруга Б. , в состоянии алкогольного опьянения он за острые предметы, ножи не берется, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что отец умер;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – помещения хлебного цеха на территории ** в ** по **, где перед раздевалкой на деревянной лестнице лежит труп мужчины, смерть которого констатирована была в 3 **, согласно сигнальному листу, на **, от трупа ведет дорожка следов из биологического вещества, похожего на кровь в правую дверь, имеется след обуви левого ботинки, дорожка следов из вещества биологического происхождения, похожего на кровь, ведущая налево, где имеются кабинки для одежды серого цвета, на кабинке слева от входа на уровне 1,5 метра пола обнаружены следы вещества биологического происхождения красного цвета, похожего на кровь, вдоль стены между кабинками стоит стол, на котором обнаружены следы вещества биологического происхождения, похожего на кровь, возле северной стороны стоит стул, где также обнаружены следы вещества биологического происхождения, похожего на кровь;

- заключением эксперта № установлены у Б. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью: ** и состоят как в отдельности, так и в совокупности в прямой причинно-следственной связи со смертью Б. ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и Ку. в помещении ** изъята безрукавка синего цвета, форменная одежда бирюзового цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вязаной безрукавки синего цвета, имеющей вырез на переде, на поверхности имеются частицы вещества бурого цвета, пять сквозных повреждений от 2 до 3,5 см.; блузы медицинской бирюзового цвета, на переде блузы имеются частицы вещества бурого цвета, на переде четыре сквозных повреждения с размерами от 2 до 3,5 см.;

- заключением эксперта №, согласно которому на безрукавке синего цвета и форменной одежде бирюзового цвета, принадлежащей Б. , имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные характеристики;

- заключением ситуационной экспертизы №, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой возможность причинения трех **, повлекших смерть потерпевшего Б. , а также **, квалифицирующего как тяжкий вред здоровью и не состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента, в ходе проверки показаний на месте исключается в связи с множеством несоответствий, а именно месторасположений повреждений, количеству наносимых ударов, локализацией имеющихся ран в области **, их глубиной проникновения, которые указывают о достаточной силе их при нанесении и определенной направленности при этом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия находит, что доказательства, исследованные в суде первой инстанции, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности—достаточности для правильного разрешения дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кужугета М.Т. о недопустимости ситуационной экспертизы №, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, выводы экспертизы соответствуют поставленным перед экспертами вопросам, в связи с чем оснований считать ее недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сожительницы Мо. пришел в «**», чтобы помочь по работе. Ближе к вечеру пекарь Б. в состоянии алкогольного опьянения начал вести себя неадекватно, нанес бригадиру телесные повреждения, на что он сделал ему замечание Б. , после чего тот напал на него и нанес удары ножом в область **, после чего скрылся. Он оставил телефонный номер, чтобы обсудить произошедшее, но Б. не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в цех, чтобы поговорить с Б. , и пригласил того в раздевалку, где Б. в помещении раздевалки напал на него с ножом. Тогда он, перехватив руку Б. , стал удерживать его, зафиксировав в локте запястье, отводя удары от себя. Тогда потерпевший Б. стал вырывать руки, дергая ею в разные стороны, в результате данных действий, произведенных самим потерпевшим, тот получил ножевые ранения, наткнувшись на нож.

Судебная коллегия, проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств и сопоставив их, приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО1 , поскольку заключением ситуационной экспертизы № установлено, что получение потерпевшим Б. ножевых ранений при обстоятельствах, указываемых ФИО1 , исключается в связи с множеством несоответствий, а именно месторасположений повреждений, количеству наносимых ударов, локализацией имеющихся ран в области **, их глубиной проникновения, которые указывают о достаточной силе их при нанесении и определенной направленности при этом.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку, как установлено исследованными доказательствами, ФИО1 , придя на место работы потерпевшего Б. с целью разобраться по поводу ранее состоявшегося между ними конфликта, позвал его в отдельное помещение, где ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ранее потерпевший Б. причинил ФИО1 ножевые ранения, с целью причинения Б. смерти умышленно нанес неустановленным в ходе следствия ножом не менее пяти ударов в область грудной клетки слева.

Судебная коллегия, придя к такому выводу, принимает во внимание показания свидетелей М. о том, что ФИО1 , зайдя в помещение, сразу позвал Б. , при этом запретил ее дочери Мо. идти за ними; Мо. о том, что ФИО1 в тот день, придя к ней на работу, сразу позвал Б. , чтобы поговорить с ним. Ранее между ними произошел конфликт, в ходе которого Б. напал на ФИО1 с ножом и причинил ему ножевые ранения. После этого ФИО1 ждал от Б. объяснений, сказав ей, чтобы Б. позвонил ему.

Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что после того, как Б. , напав на него с ножом, причинил ему ножевые ранения, он ждал от Б. звонка, но в течение 10 суток тот так и не позвонил.

Что касается состояния потерпевшего Б. , из показаний свидетелей следует, что в тот день потерпевший находился в трезвом состоянии.

Таким образом, судебная коллегия, снова возвращаясь к заключению ситуационной экспертизы №, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности получения потерпевшим Б. ножевых ранений при обстоятельствах, указываемых ФИО1 , считает недостоверными показания ФИО1 в части, где указывает о нападении Б. на него с ножом.

Кроме того, поведение ФИО1 перед совершением преступления свидетельствует о целенаправленности его действий, направленных на совершение умышленного убийства, поскольку показаниями свидетелей установлено, что ФИО1 , зайдя в помещение, сразу позвал Б. в отдельное место, при этом, не поговорив с Мо. , с которой состоял в близких отношениях, запретил ей следовать за ними, а через короткий промежуток времени ФИО1 вышел, а потерпевший Б. остался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент получения ножевых ранений потерпевший Б. не совершал в отношении ФИО1 противоправных действий, в том числе не создавал ему жизнеугрожающую ситуацию, тем самым оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в момент совершения преступления у ФИО1 не имелось.

В связи с этим высказанная стороной защиты в жалобе версия о причинении ФИО1 смерти потерпевшему Б. в результате его неправомерных действий, не имеет под собой объективных оснований, полностью опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом, в связи с чем действия его подлежат квалификации ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность ФИО1 с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в суде у судебной коллегии не вызывает.

С учетом требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на профилактическом учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судебная коллегия учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего Б. , явившееся поводом к совершению преступления, посредственную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, **.

Отягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания и предупреждения ФИО1 новых преступлений, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по нему сроку наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание совершенное ФИО1 преступление, которые относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в размере ** рублей судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные немущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в связи со смертью отца Б. потерпевший Потерпевший №1 испытал нравственные страдания, с учетом требований принципа разумности справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, соразмерно уменьшив размер компенсации.

Вещественные доказательства: безрукавка синего цвета и форменная одежда бирюзового цвета подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье 7 (семь) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть отбытое по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: безрукавку синего цвета и форменную одежду бирюзового цвета – уничтожить

Апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержавшимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: