Дело № 2-3853/2025
27RS0004-01-2025-004141-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,
при помощнике судьи - Ефремове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2024 через приложение «Сбербанк онлайн» между ней и ПАО «Сбербанк» были заключены 4 кредитных договора № на сумму 10000 рублей, кредитный договор № на сумму 10000 рублей, кредитный договор № на сумму 290000 рублей и кредитный договор № на сумму 100000 рублей. Данные договоры являются недействительными, поскольку были оформлены обманным путем ФИО2 с помощью неизвестных лиц. Также договоры были оформлены без личного посещения отделения банка, с кредитными договорами и индивидуальными условиями не была ознакомлена, их не подписывала. ФИО2 ввела ее в заблуждение, сказала, что ей нужно помочь в выведении денежных средств и она просто проверит с помощью неизвестных лиц приложение Сбербанк онлайн. Затем ФИО2 с помощью неизвестных лиц оформила на ее имя кредиты и все денежные средства перевела на свой счет в ПАО Сбербанк. Банк не препятствовал переводу денежных средств, не просил представить документы о ее доходе. По факту мошенничества со стороны ФИО2 ею подано заявление в полицию. 02.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит признать недействительными кредитный договор Истец просила признать недействительными кредитные договоры от №, №, №, №; применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что самостоятельно без принуждения предоставила доступ к своему мобильному телефону на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которое также предоставлено было ей по своей воли без принуждения в свободном доступе третьему лицу ФИО2. Когда предоставила доступ третьему лицу, не контролировала какие операции производились последней в её личном кабинете в мобильном приложении Онлайн- банк. Не оспаривала содержание представленной стенограммы разговора с сотрудником банка.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что кредитные договоры заключены в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Полученными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению. Доводы истца о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между нею и Банком, поскольку истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Риск совершения операции должен быть возложен на истца. Согласно представленным стенограммам разговора с сотрудником Банка следует, что все сделки проводились с участием истца.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 суду пояснила, что все пояснения истца не соответствуют действительности, сообщила истцу о проекте Газпроминвестиции и условиях дополнительного заработка, что истец получить вознаграждение в виде процентов. ФИО1 принимала участием при всех проводимых ей в мобильном приложении кредитных операциях и оформлении кредитов. ФИО1 получала инструкции по руководству операций. Неизвестный человек сказал истцу оформить на себя кредиты, что она и сделала.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на сайте Банка она осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».
26.08.2024 в офертно-акцептном порядке, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены 4 кредитных договора № на сумму 10000 рублей, кредитный договор № на сумму 10000 рублей, кредитный договор № на сумму 290000 рублей и кредитный договор № на сумму 100000 рублей.
Данные договоры заключены в электроном виде путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленных банком на номер телефона истца № паролей; зачисления банком денежных средств на счёт дебетовой карты истца №.
В последующем 26.08.2024 в 10:29 до 12:50 в системе Сбербанк Онлайн совершены операции по переводу денежных средств в размере 846,30 рублей, 117000 рублей, 585000 рублей, 5000 рублей и 20200 рублей на счет ФИО2
02.09.2024 СО ОМВД России по Нанайскому по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.
01.11.2024 из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы КУСП №, содержащие, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО1
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что 26.08.2024 около 18 часов 00 минут к ней обратилась ФИО2 и попросила помочь вывести ее денежные средства с банковского счета ее знакомых, на что она согласилась. Находясь дома у ФИО2, та попросила ее сотовый телефон, чтобы она самостоятельно вывела переведенные на ее банковский счет денежные средства. ФИО2, добровольно передала сотовый телефон, затем она самостоятельно при помощи логина и пароля зашла в свой личный кабинет и отдала телефон с открытым приложением обратно ФИО2 Последняя стала с кем-то разговаривать по своему мобильному телефону и что-то делала в ее телефоне. После ухода ФИО2 решила проверить свой банковский счет в ПАО «Сбербанк», где обнаружила, что по её кредитной карте увеличен лимит с 240000 рублей до 340000 рублей, с кары осуществлен перевод в размере 118000 рублей. Зайдя в историю операций увидела, что производились и иные операции по переводу денежных средств, которые она не осуществляла на сумму 117000 рублей, 585000 рублей, 20000 рублей которые были переведены на счет ФИО2 Далее зайдя в раздел кредиты обнаружила, что у нее имеются оформленные кредиты в количестве 4 штуки от 26.08.2024 на сумму в размере 290000 рублей,299998 рублей,10000 рублей, 10000 рублей.
Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Нанайскому району от 30.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.
Данным постановлением установлено, что ФИО5 по указанию неустановленных лиц оформила кредиты от имени иных лиц, в том числе истца ФИО1, после чего полученные денежные средства перевела на свой счет, а впоследствии на счета неустановленных лиц.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 432 этого же Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной,
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лица предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 названного Кодекса).
Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Имеющимся в деле заявлением от 18.01.2016 года на банковское обслуживание, поданным в адрес банка и подписанным собственноручно, ФИО1 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять, а также согласилась с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» является документом, подтверждающим факт заключения договор банковского обслуживания (далее-ДБО).
В рамках комплексного обслуживания клиенту банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (пункт 1.5 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих на дату заключения договоров кредитования).
В соответствии с пунктом 3.2 порядка предоставления ПАО «Сбербанк»услуг через удаленные каналы обслуживания, система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает в том числе возможность совершения операций по продуктам и услугам, предоставленным клиенту а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.
Операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (пункт 3 названного порядка.
Согласно п.3.8 порядка предоставления, аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (приложение 3 к условиям банковского обслуживания).
Согласно п. 4.1.1.1 правил электронного взаимодействия документы в электронном виде подписываются клиентом простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции.
Судом исследована аудиозапись и стенограмма, из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что 26.08.2024 2024 года с помощью мобильного приложения ФИО6 был выполнен вход в систему, «Сбербанк Онлайн». После чего она добровольно без принуждения предоставила в пользование свой личный кабинет третьему лицу ФИО2
Все сообщения, направленные на номер телефона истца, изложены на русском языке, содержат условия о сумме кредита, сроке его возврата процентной ставке, информацию о зачислении денежных средств, а также предупреждение о том, что код-подтверждение не должен передаваться третьим лицам.
Согласно пункту 2.57 условий банковского облуживания, средства доступа это средства для идентификации и аутентификации клиента банком через удаленные каналы обслуживания и/или при использовании Сбер ID.
Согласно пункту 1.8 Приложения № I к Условиям дистанционного банковского обслуживания (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания) банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиентам и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.
Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных УБО, не передавать средства доступа третьим лицам.
В случае утраты средств доступа, пина или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (п. 1.11 Приложения № 1 к УДБО).
В соответствии с пунктом 3.19 приведенных условий, клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли; при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк Онлайн»; при невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию логина (идентификатора пользователя), незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка; вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами смс-сообщений или push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.
В соответствии с пунктом 6.4 УДБО, банк не несет ответственность в, случае если информация о карте, пине, контрольной информации клиента, Логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле,| одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения, клиентом условий их хранения использования.
Из дела следует, что оспариваемые кредитные договоры заключены с использованием принадлежащего истцу мобильного телефона с номером №, подтвержденного в системе посредством установленного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн»
При этом, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе производства по уголовному делу ФИО1 подтверждала факт предоставления своего сотового телефона третьему лицу ФИО2, которая обратилась к ней с соответствующей просьбой, а также указывала факт самостоятельного входа в систему «Сбербанк Онлайн» с последующим, предоставлением к нему доступа указанному третьему лицу, совершавшему все операции в присутствии истца.
Установленные судом обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, передавать средство доступа третьим лицам, следовательно, заключение спорных кредитных договоров было обусловлено действиями самого истца предоставившего средство доступа иному лицу.
Таким образом, установлено, что спорные сделки заключены между ПАО Сбербанк и ФИО6 в офертно-акцептном порядке путем последовательного совершения сторонами ряда действий, в частности направления в банк заявлений на получение кредитных средств и подтверждения согласия - на заключение договора на предлагаемых условиях посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона принадлежащего истцу, и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента.
Кредитные договоры были заключены с различным временным промежутком.
Принимая во внимание последовательность совершения действий формированию, подаче и подписанию сначала заявок на получение кредит а затем по подписанию индивидуальных условий кредитования, суд приходит к выводу о том, что спорные кредитные договоры заключены между ПАО Сбербанк и ФИО1 на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке оснований для признания их недействительными не имеется.
Доводы истца ФИО1, о том, что операции в личном кабинете истца осуществлялись третьим лицом ФИО2, которая обманным путем получила к нему доступ, а также о том, что истец не давала ей поручений на заключение кредитных договоров, являются не состоятельными.
Каких-либо сведений о том, что ФИО2 завладела мобильным телефоном истца обманным путем, в деле не имеется, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок у банка имелись основания полагать, что данные действия происходили без согласия истца.
Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей момент заключения кредитных договоров, списания денежных средств истца в адрес банка не поступало.
При таких обстоятельствах у ПАО «Сбербанк» имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитных договоров последующее распоряжение на перечисление денежных средств на карту третьего лица ФИО2 дано самой ФИО1 в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания предусмотренными банковскими, правилами и соглашениями, заключенным сторонами для идентификации клиента.
Доводы истца ФИО1, о том, что банком не была учтена долговая нагрузка заемщика и отсутствие дохода не могут быть приняты судом как основание невозможности заключения между ней и банком кредитных договором, поскольку как пояснила сама истец в ходе судебного разбирательства дела у нее имелись иные кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» и она не допускала просрочки платежей, была исполнительным заемщиком, что явилось для банка результатом положительного решения о предоставлении кредитных средств, считая её платежеспособным заемщиком.
Таким образом, банком в соответствии с требованиями части 5 статьи 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) была исполнена обязанность по информированию клиента о существующем иске неисполнения обязательств по кредитному договору, которые в свою очередь клиентом были проигнорированы.
В данном случае, без использования идентификатора пользователя и пароля, которые имелись у ФИО1, вход в систему мобильного приложения к доступу в личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» не возможен, оспариваемые операции проведены с аутентификации, о зачислении и списании денежных средств был проинформирован банком посредством смс-сообщений, Поступившие ей на мобильное устройство, при этом как следует из материалов проверки выделенных из уголовного дела, а также не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела ФИО1 лично обеспечила своей знакомой ФИО2 доступ к ее мобильному устройству.
Таким образом, виновных действий банка не имеется, в то время как самой ФИО1 в сложившейся ситуации надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность воздержаться от предоставления своего мобильного телефона с открыть доступом к системе «Сбербанк Онлайн».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительным, применении последствий недействительности сделки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.10.2025