№ 2-1160/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.
при секретаре Баймухановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-1160/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW № государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля ВАЗ 2121, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
11 февраля 2022 года он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» в г. Астрахани (АО «Альфастрахование») о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW №, государственным регистрационным знаком №.
15 февраля 2022 года страховщиком проведен осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО3, по результатам которой составлен акт № б/н.
2 марта 2022 года ИП ФИО4 по поручению ответчика организовал проведение транспортно- трасологического исследования №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АО «Совкомбанк Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы специалистами ООО «Перекресток», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 045 рублей 22 копейки, с учетом износа - 45 490 рублей 22 копейки.
9 марта 2022 года страховая компания, рассмотрев с нарушением срока заявление, изменила в одностороннем порядке условия исполнения обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 45 490 рублей 22 копейки.
Для установления действительного размера ущерба, он обратился в экспертную организацию «Эксперт-Сервис», согласно их экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 200 рубле, а без учета износа - 133 600 рублей.
Таким образом, страховщик обязан был произвести страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 133 600 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 88 109 рублей 78 копеек (133 600 – 45 490 рублей 22 копейки).
18 марта 2022 года он обратился к страховщику с претензией о доплате стоимости ремонта автомобиля без учета износа и возмещении расходов по оплате экспертного заключения, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, однако данные требования страховщиком не были удовлетворены.
2 июня 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.
6 июля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 945 рублей, в остальной части требований отказано. Однако с решением финансового уполномоченного, принятым на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-64121/3020-004 от 24 июня 2022 года не согласен, поскольку в заключении эксперта содержатся недочеты, несоответствия обстоятельствам, требованиям нормативных документов и технологической документации по ремонту транспортного средства. Учитывая изложенное, истец просил с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 88 109 рублей 78 копеек, штраф в размере 44 054 рубля 89 копеек, неустойку за период с 5 марта 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 147 142 рубля 00 копеек, неустойку за период с 20 августа 2022 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 881 рубль 09 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 44 709 рублей 78 копеек, штраф в размере 22 354 рубля 89 копеек, неустойку за период с 5 марта 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 74 665 рублей 33 копейки, неустойку за период с 20 августа 2022 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 447 рублей 09 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.
Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным возражением, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во взыскании 1% по день фактического исполнения решения суда отказать, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО «Альфастрахование», а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив доводы иска, заявление истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу части 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2022 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320i, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2121, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахани от 20 января 2022 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
11 февраля 2022 года истец ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхова-ние» в г. Астрахани (представителю АО «Альфастрахование») о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 320i, государственным регистрационным знаком №
15 февраля 2022 года страховщиком проведен осмотр автомобиля истца с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО3, по результатам которой составлен акт № б/н.
2 марта 2022 года ИП ФИО4 по поручению страховщика организовал проведение транспортно-трасологического исследования № 49408-22, из выводов которого следует, что с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 января 2022 года повреждения следующих элементов: переднего левого колёсного диска, передней левой шины, левой фары.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «Совкомбанк страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы специалистами ООО «Перекресток», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 045 рублей 22 копейки, с учетом износа - 45 490 рублей 22 копейки.
9 марта 2022 года АО «Совкомбанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 490 рублей 22 копейки.
28 марта 2022 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о доплате стоимости ремонта автомобиля в размере 88 109 рублей 78 копеек, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, предоставив в обоснование требование экспертное заключение ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 200 рубле, без учета износа - 133 600 рублей.
Ввиду неисполнения указанных требований, 2 июня 2022 года истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 109 рублей 78 копеек, расходов по экспертизе, неустойки.
6 июля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 945 рублей 00 копеек, в остальной части требований ФИО1 отказано.
При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № № от 20 июня 2022 года, из выводов которого следует, что на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний; подкрылок передний левый; шина переднего левого колеса – потертости; диск переднего правого колеса. Заключением эксперта установлены повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных: диск переднего левого колеса; шина переднего левого колеса – разрывы материала; фара левая; шина переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта финансовым уполномоченным определена на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № № от 24 июня 2022 года, согласно которой стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 38 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 26 200 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Размер страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, зарегистрированному 10 июня 2021 года за № 63845.
По ходатайству истца, не согласившегося с решением финансового уполномоченного по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт».
Из экспертного заключения ООО «Юг-эксперт» № 0144-22 от 18 ноября 2022 года следует, что имеет место не полное соответствие комплекса повреждений автомобиля BMW 320I, государственным регистрационным номером <***>, отраженных в постановлении делу об административном правонарушении и актах осмотра обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2022 года 17 часов 00 минут на ул. Академика ФИО7, 43 в г. Астрахани. Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, шины колеса переднего левого и диска колеса переднего правого соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и могут являться следствием данного исследуемого ДТП, а именно контактного взаимодействия передней угловой правой части транспортного средства ВАЗ-2121 с левой боковой частью транспортного средства BMW 3201 в первичной стадии ДТП и контактного взаимодействия правой боковой части транспортного BMW 3200 с препятствием в виде бордюрного камня в последующей стадии ДТП. В свою очередь повреждения блок-фары передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего правого не соответствует механизму следообразования, зоне контактирования и не могли быть получены единовременно в рамках исследуемого столкновения. Деформации носят накопительный характер, различный временной интервал и получены при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MW 320I, повреждений, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от 20 января 2022 года без учета износа составляет 90 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 54 800 рублей 00 копеек.
Указанное экспертное заключение ООО «Юг-эксперт» суд принимает допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в от-ношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, кроме того при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что АО «Совкомбанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, не предоставило письмо от СТОА о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, также учитывая, что страховое возмещение осуществлено истцу путем выдачи страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44 709 рублей 78 копеек (90 200 рублей - 45 490 рублей 22 копейки).
При разрешении заявленных требований истца о взыскании неустойки и ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенных в пунктах 76,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Поскольку заявление о страховом возмещении подано истцом 11 февраля 2022 года (последний день приходится на 4 марта 2022 года), следовательно, неустойка подлежит начислению с 5 марта 2022 года.
Таким образом, неустойка от суммы страхового возмещения в размере 44 709 рублей 78 копеек за период с 5 марта 2022 года по 19 августа 2022 года составляет 74 665 рублей 33 копейки (44 709 рублей 78 копеек /100 х 167 дней), неустойка от суммы страхового возмещения в размере 44 709 рублей 78 копеек за период с 20 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки составляет 447 рубль 09 копеек (1% от 44 709 рублей 78 копеек).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 44 709 рублей 78 копеек, то есть в размере, не превышающем сумму недоплаченного страхового возмещения, что обеспечит баланс прав и законных интересов обоих сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 354 рубля 19 копеек.
Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Между тем, оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения, суд не усматривает, в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 131 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая, что расходы по оплате экспертного заключения понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 464 рубля 43 копейки.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 709 рублей 78 копеек, штраф в размере 22 354 рубля 89 копеек, неустойку за период с 5 марта 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 44 709 рублей 78 копеек, неустойку за период с 20 августа 2022 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 447 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 464 рубля 43 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года
Судья Г.Т. Успанова