Дело №2-2479/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 тыс. руб. и судебных расходов.

В обоснование указано, что 10.11.2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: г.Улан-Удэ , по условиям которого объект недвижимости был оценен в 10 млн. руб. При подписании договора купли-продажи квартиры стороны договорились, что покупатель оплачивает продавцу тыс. руб. за счет собственных и заемных средств, а оставшиеся тыс. руб. будут выплачены по расписке от года в срок до года. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Поскольку в установленный срок сумма долга не погашена, просит взыскать задолженность по договору займа от года в размере 51 тыс. руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявил об отложении судебного заседания по мотиву приезда истца в г.Улан-Удэ 18.09.2022 года, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, направила заявление об отложении судебного заседания на срок не ранее 08.10.2022 года со ссылкой на то, что находится в отпуске по уходу за семимесячным ребенком.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку доказательства уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представлены. Кроме того, истец вправе была заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако таким правом не воспользовалась. Само по себе нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 09.12.2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 430 тыс. руб.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца представлена расписка от 09.12.2020 года.

Между тем, из содержания расписки от 09.12.2020 года не следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 430 тыс. руб. и обязалась их вернуть к установленному сроку.

С учетом изложенного выданная ФИО3 расписка не подтверждает наличие заемных правоотношений с истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таких доказательств в суд не представлено, соответственно истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова