Дело №2-2893/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-001978-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
присекретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора от 24.07.2020 №015-375-п на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 209378,37 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 03.03.2022 по 28.03.2022 в размере 53108,12 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности за каждый просрочки, начиная с 29.03.2022 года по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований в размере 50 % от суммы присужденной судом; почтовые расходы в размере 423,68 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2020г. между ФИО2 и ООО СЗ «Выбор» был заключен договор купли-продажи квартиры №О15-375-п, предметом которого является <адрес>, расположенная в <адрес>. Цена договора составила 2884050 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 24.07.2020г.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-11, ).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).
Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24.07.2020 г. между ФИО2 и ООО СЗ «Выбор» заключен договор купли-продажи (№)-п, предметом которого является <адрес> многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 17-19).
24.07.2020г. по акту приёма-передачи квартиры покупателю была передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор».
В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.
Согласно экспертного заключения (№).01-22 от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 209378,37 руб. (л.д. 29-51).
18.02.2022 г. истец направил претензию в адрес ООО СЗ «Выбор», в которой просил в добровольном порядке в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) на стоимость устранения недостатков объекта строительства выплатить ему денежную сумму в размере 209378,37 руб. (л.д. 24-27); претензия была получена ответчиком 22.02.2022г. (ШПИ (№)), однако оставлена без исполнения.
Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика, определением суда от 04.04.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 106, 107-108).
Согласно экспертному заключению от 19.07.2022 №2437/6-2 в ходе проведения осмотра <адрес> были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные в исковом заявлении и в заключении №09-01-22 от 28.01.2022:
-в жилой комнате (пл.12,5 кв.м): недоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления; при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5 мм (участок пл.2,0 кв.м, вдоль наружной стены); при обследовании оконного блока установлено, что он состоит из двух частей, одна из которых является глухой (не открывающейся);
-в жилой комнате (пл.19,2 кв.м): недоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления; отклонение от вертикали деревянного дверного блока 7 мм на 1 метр; отклонение коробки балконного блока ПВХ от вертикали равное 6 мм на 1 метр; при обследовании оконного блока установлено, что он состоит из трех частей, две из которых являются глухими (не открывающимися);
-прихожая (пл.8,3 кв.м), коридор (пл.2,3 кв.м), коридор (пл.2,4 кв.м): отклонение железобетонных поверхностей стен от прямолинейности составляет 7 мм на участке панели от 2,5 мм до 4,0 м (участок стены пл.4,6 кв.м, смежный с жилой комнатой пл.19,2 кв.м); при обследовании железобетонной поверхности стен (железобетонный объемный вентиляционный блок, не имеющий технологического уклона согласно проектной документации) выявлено отклонение от вертикали на стене смежной с помещением кухни (участок стены пл.0,8 кв.м), составляющее 6 мм на 1 метр под двухметровой рейкой (12 мм на 2 метра); отклонение поверхности пола от плоскости при прикладывании двухметровой рейки 3 мм – 7 мм (участок пл.8,3 кв.м в прихожей); отклонение входной металлической двери от вертикали равное 4 мм на 1 метр;
-туалет (пл.2,3 кв.м): отклонение железобетонных поверхностей стен от прямолинейности составляет 8 мм на участке панели от 2,5 м до 4,0 м (участок стены пл.4,2 кв.м, смежный с помещением кухни);
-ванная (пл.3,5 кв.м): отклонение деревянного дверного блока от вертикали составляет 7 мм на 1 метр ;
-лоджия (пл.3,7 кв.м): при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии установлено, что данная конструкция имеет три не открывающихся створки (глухие) и одну открывающуюся створку; при измерительном контроле алюминиевой светопрозрачной ограждающей конструкции лоджии выявлено отклонение от вертикали равное 4 мм на 1 метр;
-балкон (пл.4,0 кв.м): при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона было установлено, что данная конструкция имеет 5 не открывающихся створок (глухих) и 3 открывающихся створки.
Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в <адрес> являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком. В договоре купли-продажи квартиры №(№)-п от 24.07.2020г. отсутствуют требования предъявляемые к качеству выполненных строительно-отделочных работ в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не входят в «Перечь национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Фактическая конфигурация остекления балкона не соответствует схеме витражного остекления, указанной в проектной документации, так как фактически остекление верхнего ряда по длинной стороне состоит из трех глухих створок и одной открывающейся, при этом согласно проектной документации остекление верхнего ряда должно состоять из двух глухих створки и одной открывающейся.
Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.
Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и по состоянию на II квартал 2022 года составляет 292642,80 руб. (л.д. ).
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступали.
Указывая на недостатки в виде глухих створок остекления, эксперт ФИО6 ссылается на п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которым применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, и п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», по которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
Вместе с тем, рассматривая возражения ответчика в части того, что ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не включены в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, в связи с чем включение экспертами в расчет стоимости замены глухих створок необоснованно, суд находит их заслуживающими внимания.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого <адрес>. В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок наружного остекления лоджий выше нижнего экрана и глухих створок оконных блоков, установленных в жилых комнатах, в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.
Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок выше нижнего экрана остекления и глухих створок оконного блока в жилых комнатах предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.
В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика в указанной части, а вывод эксперта о наличии недостатков в виде глухих створок наружного остекления лоджий выше нижнего экрана и глухих створок оконных блоков, установленных в жилых комнатах, не может быть принят судом во внимание, а сам факт наличия глухих створок наружного остекления лоджий выше нижнего экрана и глухих створок оконных блоков, установленных в жилых комнатах, нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.
Расходы по устранению недостатков в виде отсутствия обоев за радиатором суд полагает необходимым исключить из стоимости устранения недостатков, поскольку указанный недостаток является видимым, не повлиял на качество объекта строительства, не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, данный недостаток был явным на момент приобретения квартиры истцом, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству при приеме-передаче квартиры истцом не высказано, истец по своему усмотрению приобрел квартиру по цене, согласованной с продавцом с учетом фактического состояния квартиры, учитывая, что по смыслу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Нарушений прав истца, как потребителя, в виде обнаружения недостатков, являющихся видимыми, в квартире, после совершения сделки судом не установлено.
В данном случае в квартире имело место наличие видимых недостатков (глухие створки в окнах, витражах, отсутствие обоев за радиатором), которые истцом были оценены при осмотре квартиры и которые не являлись препятствием к заключению сделки. Нарушений прав истца не усмотрено, защита прав в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1»О защите прав потребителей» не требуется в силу отсутствия самого факта нарушения прав, законных интересов истца.
Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок оконных блоков в жилой комнате, площадью 12,5 кв.м., жилой комнате, площадью 19,2 кв.м и наружного остекления лоджий (стоимость которых не учитывалась стороной истца в уточненном исковом заявлении), расходов по устранению недостатков в виде отсутствия обоев за радиатором, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составит 167451,60 руб.
Данный размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства рассчитан следующим образом: 292642,80 руб. (общая сумма определенная в локально-сметном расчете №1) – 125191,20 руб. ((16725,60 руб. (13938 руб. (итого по разделу 1 жилая комната, пл.12,5 кв.м, смена обоев) + 2787,60 руб.(20% НДС от суммы 13938 руб.)) + 20084,40 руб. (16737 руб. (итого по разделу 3 жилая комната, пл.19,2 кв.м, смена обоев) + 3347,40 руб. (20% НДС от суммы 16737руб.)) + 13784,40 руб. (11487 руб. итого по разделу 4 жилая комната, пл.19,2 кв.м, замена глухих створок на открывающиеся) + 2297,40 руб. (20% НДС от суммы 11487 руб.) + 7768,80 руб. (6474 руб. итого по разделу 2 жилая комната, пл. 12,5 кв.м, замена глухих створок) + 1294,80 руб. (20% НДС от суммы 6474 руб.) + 66828 руб. (55690 руб. итого по разделу 9, 10 лоджия, пл. 3,7 кв.м, балкон, пл. 4,0 кв.м, замена глухих створок на открывающиеся) + 11138 руб. (20% НДС от суммы 55690 руб.).
Таким образом, с ООО СЗ «Выбор» в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 167451,60 руб.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000руб.
Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 22.02.2022г. (ШПИ (№)), то с 05.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков в размере 167451,60 руб. Указанную неустойку сторона истица просит начислять по дату исполнения основного обязательства.
Вместе с тем, неустойка подлежит начислению до 28.03.2022 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.
На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), и её размер за период с 05.03.2022 по 28.03.2022 составит 40188,38 руб., исходя из следующего расчета: 167451,60 руб. х 1% х 24 дня.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, длительность не предъявления взыскателем к исполнению выданного исполнительного листа, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Выбор» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 30000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с 29.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 167451,60 руб. по ставке 1% в день с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ООО Специализированный застройщик «Выбор» в добровольном порядке не удовлетворило требования претензии, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 198451,60 руб., из расчета: (167451,60 + 1000 + 30000), соответственно размер штрафа составит 99225,80 руб. (198451,60 х 50%).
В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 99225,80 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50000 руб.
При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с 29.03.2022 по31.12.2022. Начисление финансовой санкции предполагает возникновение укредитора права на её получение, в связи с чем неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки закаждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом вдень вынесения решения.
Право на получение штрафа возникает у потребителя в случае несоблюдения вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя вдобровольном порядке, то есть 05.03.2022 (до введения в действие мораториев); присуждение судом названного штрафа, то есть определение его общего размера, в указанный в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 по31.12.2022 не означает, что данный штраф не подлежит уплате застройщиком, допустившим нарушение прав потребителя ранее 29.03.2022.
Между тем, учитывая вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации, суд считает необходимым предоставить отсрочку до 31.12.2022 года включительно ООО СЗ «Выбор» в выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 05.03.2022 по 28.03.2022 в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по отправке претензии и искового заявления, вкачестве доказательств понесённых на оплату представлен кассовый чек от 18.02.2022 с описью вложения (л.д. 27) и кассовый чек от 15.03.2022 с описью вложения (л.д. 15).
Направление претензии и искового заявления было необходимо для реализации права наобращение в суд, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку безнаправления такой претензии потребитель лишён возможности доказать начало периода начисления неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 423,68 руб.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5576 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт (№) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН (№)) о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 167451,60 руб., неустойку вразмере 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50000 руб., почтовые расходы – 423,68 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 167451,60 руб. поставке1% вдень, начиная с01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 167451,60 руб.
В остальной части требований отказать.
Предоставить отсрочку до 31.12.2022 года (включительно) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 05.03.2022 по 28.03.2022 в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 5576 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022 года.