УИД 77RS0035-02-2025-020942-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2024 между истцом и ООО «Потемкинские бани» (ИНН <***>) в лице Индивидуального Предпринимателя ФИО2 фио (ОГРНИП <***>), действующей на основании Соглашения №1 о сотрудничестве в области продажи товаров от 12.02.2024 г., был заключен Договор № 3007мск/24 (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению и поставке и монтажу товара - «Модульная баня»/»Жилой дом» из древесного материала стоимостью сумма.
Денежные средства были перечислены покупателем на счет ИП ФИО2, что подтверждается чеками об оплате. Согласно п.2.2.3 Договора Исполнитель (ООО «Потемкинские бани») обязан было выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора, действующими строительными нормами и правилами. Гарантийный срок на выполненные работы, установленный в п.7.2 Договора составляет 12 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи. Однако после установки бани стали проявляться явные недостатки выполненных работ. В частности, через некоторое время после монтажа стала проявляться сырость и плесень внутри помещений, стала протекать кровля и т.д.
Два раза истец обращался к ответчику за устранением обнаруженных недостатков.
Сотрудники ответчика осенью 2024 года и в январе 2025 года приезжали на объект для устранения дефектов и некачественно выполненных монтажных работ. Была сделана вентиляция и установлено окно. Однако, другие недостатки, в том числе протекание кровли до настоящего времени вами не устранены. Кроме того, не устранены и следы плесени и гниения элементов конструкции и отделки, которые возникли вследствие некачественного выполнения работ.
По этой причине истец вынужден был обратиться к экспертам ООО «АФК СМАРТ», согласно заключению которых: на момент осмотра в объекте Модульной бани/Жилой модуль, по адресу: адрес, квартал 22, дом 89 имеются недостатки-несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, установлены несоответствия требованиям СНиП и проектно-сметной документации. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных у объекта исследования - Модульной бани/Жилой модуль, по адресу: адрес, квартал 22, дом 89, составляет сумма.
Ответ на отправленную истцом претензию не получен до настоящего времени, работы не произведены.
Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по ордеру фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ранее представляла ходатайство о направлении в её адрес заключения, которое было удовлетворено 06.11.2025, что подтверждается скрин-шотом отправления из электронной почты.
Представитель третьего лица ООО «Госкомплектация», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования, подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве убытков истцом заявлена стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, ответственность за которые несет застройщик.
В судебном заседании установлено, что 30.07.2024 между истцом и ООО «Потемкинские бани» (ИНН <***>) в лице Индивидуального Предпринимателя ФИО2 фио (ОГРНИП <***>), действующей на основании Соглашения №1 о сотрудничестве в области продажи товаров от 12.02.2024 г., был заключен Договор № 3007мск/24 (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению и поставке и монтажу товара - «Модульная баня»/»Жилой дом» из древесного материала стоимостью сумма.
Денежные средства были перечислены покупателем на счет ИП ФИО2, что подтверждается чеками об оплате.
Согласно п.2.2.3 Договора Исполнитель (ООО «Потемкинские бани») обязан было выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора, действующими строительными нормами и правилами.
Гарантийный срок на выполненные работы, установленный в п.7.2 Договора составляет 12 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи.
Однако после установки бани стали проявляться явные недостатки выполненных работ.
Как указано в иске и подтверждено представителем истца в судебном заседании, через некоторое время после монтажа стала проявляться сырость и плесень внутри помещений, стала протекать кровля и т.д.
Два раза истец обращался к ответчику за устранением обнаруженных недостатков.
Сотрудники ответчика осенью 2024 года и в январе 2025 года приезжали на объект для устранения дефектов и некачественно выполненных монтажных работ. Была сделана вентиляция и установлено окно. Однако, другие недостатки, в том числе протекание кровли до настоящего времени вами не устранены. Кроме того, не устранены и следы плесени и гниения элементов конструкции и отделки, которые возникли вследствие некачественного выполнения работ.
По этой причине истец вынужден был обратиться к экспертам ООО «АФК СМАРТ», согласно заключению которых: на момент осмотра в объекте Модульной бани/Жилой модуль, по адресу: адрес, квартал 22, дом 89 имеются недостатки-несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, установлены несоответствия требованиям СНиП и проектно-сметной документации. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных у объекта исследования - Модульной бани/Жилой модуль, по адресу: адрес, квартал 22, дом 89, составляет сумма.
Ответ на отправленную истцом претензию не получен до настоящего времени, работы не произведены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом ответчиком ни сам факт наличия выявленных недостатков, ни характер из возникновения, ни стоимость их устранения не оспаривалась.
Оценивая заключение специалиста, представленное стороной истца, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом заключение эксперта основано на осмотре объекта, выводы заключения специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, поскольку в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки спорного жилого помещения, им представлено заключение специалиста качества проведенных строительных работ, выявившее недостатки строительства, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием на обнаруженные дефекты и требованием выплатить в добровольном порядке стоимость устранения недостатков, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, стоимость выявленных строительных недостатков в размере сумма должна быть взыскана с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма (стоимость строительных недостатков) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость выявленных недостатков в размер сумма, штраф в размере сумма,
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Решетова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.