Решение по делу № 2А-1-5432/2022 от 23.09.2022 - об оспаривании решения МРИ ФНС № 7 России по Саратовской области № от <дата> и решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Саратовской области от <дата>.

Дело № 2а-1-5432/2022

УИД64RS0042-01-2022-008196-08

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием административного истца в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и Управления ФНС Росси по Саратовской области ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, Управлению ФНС Росси по Саратовской области об оспаривании решения МРИ ФНС № 7 России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать незаконными МРИ ФНС № 7 России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что по результатам камеральной проверки установлено нарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о размере дохода. Решением межрайонной инспекции № 7 Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - ИФНС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к штрафу 20% от суммы недоимки, произведено начисление пени, и выставлены требования по доплате налога на доходы физических лиц.

Считает, что решение налогового органа не соответствуют налоговому кодексу РФ.

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области ошибочно не приняла к учету, расходы, понесенные на возведение объектов недвижимости в размере 5 000 000,00 руб. и выплаченные ИП ФИО6

Считает, что в указанных выше решениях, налоговые органы не учли фактические обстоятельства, и не позволили включить в расходы, реально понесенные затраты.

В судебном заседании представитель административного истца в лице ФИО2 административные требования по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков межрайонной ИФНС РФ № 7 по Саратовской области, а также Управления ФНС РФ по Саратовской области в лице ФИО3 заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что оспариваемые акты приняты в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, основания для признания их незаконными, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС № 7 РФ по Саратовской области (далее по тексту – Инспекция) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2019 год, в которой отражено получение доходов в размере 11 600 000,0 руб. от продажи следующих объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка и нежилого здания (хозблока), расположенных по адресу: , в сумме 7 900 000,0 руб.; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , в сумме 3 700 000,0 рублей.

В данной налоговой декларации ФИО1 заявлено право на получение имущественных налоговых вычетов в размере 11 080 000.0 руб., а именно: в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса в сумме документально подтвержденных расходов, связанных со строительством жилых домов, а также расходами по приобретению земельных участков в размере 8 680 000,0 руб.; в соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса в сумме документально подтвержденных расходов, связанных со строительством нежилого здания (хозблок) - 1 400 000,00 руб.; в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса заявлено право на имущественный налоговый вычет в сумме доходов, полученных налогоплательщиком от продажи земельного участка (не превышающего в целом 1 000 000 рублей.

Налоговая база по данным представленной налоговой декларации составила 520 000,0 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 67 600,0 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией, в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2019 год в результате неправомерно заявленных имущественных налоговых вычетов по доходам, полученным от продажи имущества, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 11 080 000,0 руб., что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), подлежащей уплате в бюджет на 1 440 400,0 рублей.

Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещен о назначении на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения материалов налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Инспекцию письменные возражения на акт налоговой проверки и в тот же день Инспекцией принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к акту налоговой проверки №, на которое Заявителем ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения.

Оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 159 380,0 руб.; налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 796 900,0 руб. и начислены пени в размере 77 113,33 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией Решения № послужили следующие обстоятельства.

При анализе сведений, полученных в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса от регистрирующих органов во взаимосвязи с установленными в результате камеральной проверки фактическими обстоятельствами, Инспекцией установлено, что ФИО1 в 2019 году зарегистрировано отчуждение следующих объектов собственности: земельный участок площадью 703 кв.м., кадастровый №, период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расположенный по адресу: ; земельный участок площадью 591 кв.м., кадастровый №, период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: ; жилой дом площадью 102,4 кв.м., кадастровый №, период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: ; жилой дом площадью 87,30 кв.м., кадастровый №, период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: ; нежилое здание (хозблок) площадью 85 кв.м., кадастровый №. период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: .

Как следует из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что земельные участки, расположенные по адресам . приобретались им для личных нужд, а именно, для строительства жилого дома на 2 семьи, для себя и родителей. Данные земельные участки приобретались на личные денежные средства матери ФИО4 и ФИО1 Проектно-сметная документация по строительству жилых домов, расположенных по адресу: , № и № не составлялась. Был составлен агентский договор между ФИО4 и подрядчиком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя подтвердила, наличие договорных отношения с ФИО4 и ФИО1, связанных со строительством жилых домов, в частности, расположенного по адресу: , №.

Из представленного ФИО1 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем – ФИО5 следует, что продавец продал в собственность покупателю земельный участок площадью 703 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 87,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: .

Условиями договора определено, что по соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 7 900 000,00 рублей. В указанном договоре определена отдельно стоимость жилого дома – 5 000 000,00 руб., хозблока - 1 400 000,00 руб., земельного участка, - 1 500 000,00 руб.

В представленной налоговой декларации ФИО1 заявлено право на имущественный налоговый вычет в сумме расходов, связанных с приобретением земельного участка, в размере 495 000,0 руб., расходов на строительство жилого дома в размере 5 000 000,0 руб. и нежилого здания (хозблока) в размере 1 400 000,0 руб., а также установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса - в сумме доходов, полученных налогоплательщиком от продажи земельного участка, не превышающего в целом 1 000 000,0 рублей.

При этом согласно материалам камеральной проверки договор подряда на строительство коттеджа, которым подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить коттедж по адресу: , и передать объект строительства заказчику был заключен между заказчиком - ФИО1, и подрядчиком ИП ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, срок передачи подрядчиком объекта строительства заказчику строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора -5 000 000,0 рублей.

В подтверждение оплаты по указанному договору подряда, налогоплательщиком представлена квитанция к приходному кассовому ордену от ДД.ММ.ГГГГ №, выписанная ИП ФИО6, в которой в основании платежа от ФИО1 на сумму 5 000 000,0 руб. указано - оплата от покупателя.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы, а именно договоры подряда на строительство коттеджа № и хозблока №, заключенные с подрядчиком ИП ФИО6, датированы также ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные объекты недвижимости были проданы налогоплательщиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты начала строительства, определенного указанными договорами.

В ходе допроса ФИО6 сообщала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период предпринимательской деятельности применяла УСН и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществляла сопровождение строительства жилых домов, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса ИП ФИО6 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция установила, что в представленной ИП ФИО6 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год указана сумма дохода в размере 0 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса ИП ФИО6 является плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг. Налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2019 года представлены ИП ФИО6с нулевыми начислениями.

Таким образом, получение ИП ФИО6 от ФИО1 дохода в 2019 году в ходе камеральной проверки не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что при совокупности фактов, установленных при проведении камеральной налоговой проверки право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: , ФИО1 не подтверждено.

При этом, исходя из того, что жилой дом, земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: , использовались ФИО1 в личных целях, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса ему был предоставлен имущественный налоговый вычет на данное имущество в размере 1 000 000,0 руб. и 250 000,0 рублей.

Суд соглашается с выводами административных ответчиком об отсутствии у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: , поскольку суд не может признать допустимыми доказательствами договоры подряда №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ из следующих взаимосвязанных обстоятельств, - заключение названных договоров после продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: позднее даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления ИП ФИО6 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год указана сумма дохода в размере 0 рублей, а также, что реквизиты счета (АО «Тинькофф Банк») ИП ФИО6, указанные в договорах подряда №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть известны ФИО6 на момент заключения названных договором, поскольку данный счет был открыто только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения ФИО1 реально понесенных расходов и, как следствие он не имеет права на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением имущества.

Таким образом, оспариваемые административным истцом решение МРИ ФНС № 7 России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, приняты на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые стороной административных истцов решение, требование налогового органа основаны на законе, оснований для признания их незаконными не имеется.

руководствуясь ст.286 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, Управлению ФНС Росси по Саратовской области об оспаривании решения МРИ ФНС № России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева