УИД: 77RS0006-02-2024-013986-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/25 по иску Джанфранко * к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 532,82 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 47 916 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 является собственником *доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *. Указанная квартира находится в общей совместной собственности Истца и его супруги ФИО3 *.

С 17 мая 2012 года ФИО2 выписана доверенность, уполномочивающая сдавать указанную квартиру третьим лицам на возмездной основе. Доверенность утратила силу 17.05.2015 года, однако, по дальнейшей договоренности ответчик продолжала длительное время сдавать указанную квартиру третьим лицам на возмездной основе.

По договоренности средства от сдаваемой квартиры должны были передаваться сыну истца Бельтраме *. Стоимость одного месяца аренды составляла 50 000 руб.

На протяжении всего времени ответчик перечисляла лишь часть арендной платы, в связи с чем истец обратился к ответчику через своего сына - Бельтраме *с требованиями о погашении задолженности, на что ответчик признала указанные требования и частично погасила задолженность в размере 1 959 534, 70 руб. переводом на счет Бельтраме * В общей сложности ответчик выплатила 2 000 000 руб. Остаток долга от сдачи не принадлежащей ответчику квартиры составляет 3 000 000 руб.

Ответчик не имела оснований для сбережения денежных средств, так как такие договоренности отсутствовали. Истец потерпел значительный ущерб.

07.12.2023 года истец был вынужден направить в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств в срок до 15.12.2023 года, которое ответчик проигнорировала.

Истец считает, что Тихомирова М..А. неосновательно обогатилась за счет сдачи в аренду не принадлежащей ей недвижимости, так как не передала в полном объеме денежные средства полученные от арендаторов.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Бельтраме * исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Каменская * до *.2023 года являлась единоличным собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. * что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации *

*.2023 года сособственником также является Джанфранко *– супруг ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

* года на имя ФИО2 ФИО3 была выдана доверенность 77 АА *, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО4, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО2 сдать в аренду квартиру по адресу: * на срок и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договора аренды, с правом подписания, получать денежные средства, доходы от сдачи квартиры в аренду, следить за выполнением арендаторами договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных арендаторов, производить необходимый ремонт, оплачивать коммунальные платежи, услуги, следить за порядком на жилой площади, без прав продажи указанной жилплощади, иметь свободный доступ и быть представителем в различных учреждениях и др.

Доверенность выдана сроком на три года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что по дальнейшей договоренности ответчик продолжала длительное время сдавать указанную квартиру третьим лицам на возмездной основе. По договоренности средства от сдаваемой квартиры должны были передаваться сыну истца Бельтраме *. Стоимость одного месяца аренды составляла 50 000 руб. На протяжении всего времени ответчик перечисляла лишь часть арендной платы, в связи с чем истец обратился к ответчику через своего сына, Бельтраме *, с требованиями о погашении задолженности, на что ответчик признала указанные требования и частично погасила задолженность в размере 1 959 534, 70 руб. переводом на счет Бельтраме * В общей сложности ответчик выплатила 2 000 000 руб. Остаток долга от сдачи не принадлежащей ответчику квартиры составляет 3 000 000 руб. Ответчик не имела оснований для сбережения денежных средств, так как такие договоренности отсутствовали. Истец потерпел значительный ущерб.

07.12.2023 года истец был вынужден направить в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств в срок до 15.12.2023 года, которое ответчик проигнорировала.

По факту выяснения данных обстоятельств, судом в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Бельтраме * который пояснил суду, что истца и ответчика знает. Денежные средства ответчиком переводились ему на счет, поскольку ФИО2 занималась сдачей квартиры. Мать ФИО3 не обратилась в суд с иском, поскольку болеет деменцией. В семейном бюджете не хватает денежных средств от сдачи квартиры, а оплата не переводилась на банковский счет матери, поскольку ответчик его не знала.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела возражения на иск, в которых указала на то, что с 2012 года по 2017 год ответчик внесла на счет единоличной собственнице квартиры ФИО3 денежные средства в размере 2 012 300 руб., переданные арендаторами для ФИО3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период 2012-2017 года. Получение ответчиком денежных средств от арендаторов носило не постоянный разовый характер, лишь по просьбам ФИО3, с последующим переводом всех денежных средств на счет ФИО3 По просьбе ФИО3 ответчик некоторые денежные средств получение от арендаторов аккумулировала на своем счету и по просьбе ФИО3 перечислила все средства ее сыну * в размере 2 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №* года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии у ответчика каких-либо обязательств, которое он обязан был исполнить перед истцом либо его сыном *, получая денежные средства от сдачи квартиры в аренду. Истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо каких-либо обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до 04.12.2023 года истец не являлся собственником квартиры, денежные средства, полученные от арендаторов ответчиком по просьбе ФИО3 переводились на счет ФИО3, то есть поступали в семейный бюджет.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно, начиная с 2012 года, то есть с даты выдачи доверенности на имя ответчика.

Статьями 202, 203 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности соответственно.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джанфранко Б*к ФИО2 *о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Джанфранко * в пользу ФИО2 * расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.

Судья И.М. Александренко