Дело № 2-3065/2025

24RS0013-01-2025-002229-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Землянко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «2022», ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «2022», ФИО7У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.46 час. по адресу: <адрес>A/1 водитель ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем такси ФОЛЬЦВАГЕН ФИО4 гос.номер Р 856 ЕТ 70 двигался на запрещающий сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ гос.номер М 224 TC124 под управлением истца, который двигался на зеленый сигнал дополнительной секции светофора по проспекту Комсомольский со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> во встречном направлении по ходу движения ТС. Ссылается, что виновником ДТП со 100 % виной является ФИО3 ФИО2. Согласно материала ГИБДД указано, что виновник ДТП нигде не работает, транспортное средство принадлежит ответчику АО «2022», которое оказывает услуги такси. Материал ГИБДД не содержит договоров аренды, фактического исполнения договоров аренды в виде оплаты арендных платежей и уплаты налогов с доходов. Таким образом, водитель исполнял трудовые обязанности в АО «2022» и надлежащим ответчиком, по мнению истца, является АО «2022». Кроме того, согласно требованиям закона, стороны могут нести солидарную ответственность. Предпринимательская деятельность может осуществляться законно или незаконно без регистрации лица самозанятым или ИП, таким образом, указанное не меняет смысла «предпринимательская деятельность», т.е. это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, - такое определение содержится в Гражданском кодексе РФ. В силу части 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом считает, что если АО «2022» передало автомобиль - источник повышенной опасности физическому лицу, то АО «2022» не освобождается от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности третьим лицам и в случае удовлетворения иска, имеет право в порядке регресса предъявить свои требования к ФИО3 ФИО2. Указывает, что доказательств оплаты налогов с арендной платы от второго ответчика в части передачи автомобиля в аренду стороне истца не представлено. Кроме того, имеет значение полис ОСАГО АО «2022» который оформлен без ограничения числа водителей, допущенных к управлению. Таким образом считает, что у указанных двух ответчиков сложились правоотношения в которых они должны разбираться между собой. Истец же имеет право заявить иск к владельцу автомобиля. Кроме того ссылается, что страховая компания ООО СК Согласие выплатило истцу сумму страхового возмещения 315 400 руб. Автомобилю истца причинены значительные повреждения в результате рассматриваемого ДТП. Согласно заключения эксперта установлено, что ущерб рассчитан по риску полная гибель. Стоимость автомобиля 766 650 руб., стоимость годных остатков 123 967 руб., итого стоимость ущерба 327 283 руб. (766 650 - 123 967 - 315400). Также истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и платежным поручением на оплату в общей сумме 130 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина 11 107 руб. при подаче иска, доплата 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Также указывает, что поддерживает исковые требования к АО «2022» поскольку согласно представленному ответу Минтранса, ФИО3 ФИО2 разрешение на перевозку пассажиров не выдавалось.

Просил взыскать с АО «2022» и ФИО7У. в пользу ФИО1 материальный ущерб 327 283 руб.; расходы на проведение экспертизы 17 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 130 000 руб.; государственную пошлину 21 107 руб.; расходы на отправку иска, уточнения, ходатайства о мерах в общей сумме 3864,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) заявленные требования в уточненной редакции поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что считает обоснованными требования именно к ответчику АО «2022», как к собственнику автомобиля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20.465 час, по адресу: <адрес>A/1 водитель ФИО7У., управляя автомобилем такси ФОЛЬЦВАГЕН ФИО4 гос.номер Р 856 ЕТ 70 двигался на запрещающий сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ гос.номер М 224 TC124 под управлением истца, который двигался на зеленый сигнал дополнительной секции светофора по проспекту Комсомольский со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> во встречном направлении по ходу движения ТС.

Виновником ДТП со 100 % виной является ФИО7У. Согласно материала ГИБДД указано, что виновник ДТП нигде не работает, транспортное средство принадлежит ответчику АО «2022», которое оказывает услуги такси. Материал ГИБДД не содержит договоров аренды, фактического исполнения договоров аренды в виде оплаты арендных платежей и уплаты налогов с доходов.

Полис ОСАГО собственником АО «2022» оформлен без ограничения числа водителей, допущенных к управлению ФОЛЬЦВАГЕН ФИО4 гос.номер Р 856 ЕТ 70.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения 315 400 руб., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована.

Автомобилю истца причинены значительные повреждения в результате рассматриваемого ДТП. Согласно заключения эксперта установлено, что ущерб рассчитан по риску полная гибель. Стоимость автомобиля 766 650 руб., стоимость годных остатков 123 967 руб., итого стоимость ущерба 327 283 руб. (766 650 - 123 967 - 315400).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.46 час, по адресу: <адрес>A/1 произошло дорожно - транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО7У., управляя автомобилем такси ФОЛЬЦВАГЕН ФИО4 гос.номер Р 856 ЕТ 70 двигался на запрещающий сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ гос.номер М 224 TC124 под управлением истца, который двигался на зеленый сигнал дополнительной секции светофора по проспекту Комсомольский со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> во встречном направлении по ходу движения ТС.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО7У. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 ПДД РФ, п. 6.16 приложения № к ПДД РФ в соответствии с которыми при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено ("Стоп-линия"- место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанной на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП ФИО8У., который нарушил правила дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения им Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиками не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного расчетом размера материального ущерба автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ гос.номер М 224 TC124 в сумме 766 650 руб. и стоимости годных остатков 123 967 руб., не представлено.

Рассматривая заявленные истцом требования о солидарном возмещении ущерба, как с собственника автомобиля, так и с водителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО8У. автомобилем ОЛЬЦВАГЕН ФИО4 гос.номер Р 856 ЕТ 70 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с полисом ОСАГО собственником АО «2022» оформлен без ограничения числа водителей, допущенных к управлению ФОЛЬЦВАГЕН ФИО4 гос.номер Р 856 ЕТ 70.

Кроме того, материал ОГИБДД не содержит договоров аренды, фактического исполнения договоров аренды в виде оплаты арендных платежей и уплаты налогов с доходов.

В материалы дела доказательства заключения договора аренды между АО «2022» и ФИО8У. либо того, что указанный автомобиль выбыл из владения АО «2022» помимо их воли не представлены, судом такие данные не установлены.

АО «2022» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возражений против требований истца, а также, доказательств опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение АО «2022» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО8У., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на АО «2022».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «2022» в пользу ФИО1 327 283 рублей в счет возмещения материального ущерба и 17 000 рублей расходов за проведенную досудебную экспертизу. В удовлетворении исковых требований к ФИО7У. отказать.

Разрешая требования ФИО9 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Учитывая категорию дела, требования разумности, а также то, что судом требования истца удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «2022» в пользу истца судебные расходы на представителя за подготовку искового заявления с целью обращения в суд, уточнения к нему, участие в судебном заседании, подготовку и подачу ходатайства об обеспечительных мерах в сумме 130 000 руб.

Оплата услуг представителя ФИО11 подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и платежными поручениями на сумму 100 000 рублей и на сумму 30 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21107 руб. (11 107 руб. при подаче иска + 10 000 руб. при подаче ходатайства о мерах), а также расходы по оплате услуг почтовой связи за подачу иска, уточненного иска и ходатайства о мерах в общей сумме 3864,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, к АО «2022», ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «2022» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) материальный ущерб 327 283 руб., расходы на проведение экспертизы 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 130 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 21 107 руб., почтовые расходы 3 864,48 руб., а всего взыскать 499 254 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горбачева Е.Н.

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ