Судья Грудинина Ю.А.

Дело № 22-1719

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И. и Перовой С.М.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

а также при участии прокурора Саранова Б.С., адвоката Соковикова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в г. <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Постановлено при задержании ФИО1 взять под стражу и этапировать в СИЗО-1 г. Улан-Удэ; срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав адвоката Соковикова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство Ц.В.Ц.-Д., не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Приговор в отношении последнего постановлен в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.А., действуя в защиту заочно осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не дана оценка исключительности случая в рассматриваемом уголовном деле; обвинение не представило доказательств невозможности осуществить экстрадицию подсудимого, а также нет сведений о привлечении осужденного к ответственности на территории иностранного государства. По мнению защиты, рассмотрение дела в отсутствие подсудимого лишило его конституционного права на защиту.

Кроме того, приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела защиту Еминли осуществлял защитник У.Ч.К., заявления об отказе от услуг которого в материалах дела не имеется, как не имеется заявления на назначение иного защитника, а также данных о согласовании позиции с вновь назначенным защитником.

Полагает, что, поскольку производство по делу приостанавливалось в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого в уголовном деле, его местонахождение было известно, а потому имелась реальная возможность выяснения мнения подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, по приглашению или назначению защитника, а также позиции по делу.

Далее приводит доводы о том, что защитой в прениях выражена позиция, исходя из обстоятельств дела и позиции подсудимого, выраженной в его допросах и в судебном заседании, однако судом первой инстанции данные доводы проигнорированы, оценка им в приговоре не дана.

Также считает, что органом следствия были нарушены права на защиту Еминли, которые препятствовали вынесению приговора, выразившиеся в том, что обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, при этом было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на позицию Еминли по отношению к предъявленному ему обвинению, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, осужденный Еминли в ходе судебного заседания показывал, что в ночь с 4 на ... около 2 часов 30 минут, проезжая по <...>, увидел на остановке около магазина «<...>» двух мужчин, которые махали руками и ногами. Полумав, что что-то случилось, остановил машину, желая помочь. Мужчины подошли и сразу начали проявлять агрессию, К. назвал его «чуркой». Когда он (Еминли) вышел из машины, подошли еще двое мужчин. Он решил сесть в машину, но его стали толкать, не давая сесть в машину. К. проявлял агрессию к его (Еминли) девушке, оскорблял ее. Поскольку мужчины находились в нетрезвом состоянии, он побоялся, открыл багажник, откуда взял предмет, похожий на монтировку, которым один раз ударил потерпевшего с целью напугать. Отогнав мужчин от машины, он уехал. Чувствовал угрозу от остановивших его машину людей в целом.

Потерпевший Ц.В.Ц.-Д. показывал, что вместе с коллегами К., Ц. и Б. возвращались с корпоратива. На остановке общественного транспорта по <...> стал останавливать машину. Остановилась автомашина, в которой находилось много человек. Еминли вел себя агрессивно, ругался; одна из девушек его останавливала. Затем он (Ц.В.Ц.) почувствовал удар в область головы сзади. Еминли они не оскорбляли. полагает, что инициатором конфликта был К..

Свидетель З.Д.В. показал, что, когда Еминли остановился, к машине подошли двое молодых людей, которые стали вести себя агрессивно. Инициаторами конфликта были потерпевшей и парень, которые к ним подошли. Они кричали на М.О., высказывали оскорбления на национальной почве. Когда Еминли вышел из машины, они его толкали, не давали открыть дверь от автомашины. Из-за остановки вышли еще несколько молодых людей. Затем Еминли достал из багажника деревянную палку, которой ударил потерпевшего со стороны спины выше плеча.

Свидетель К.В.В. показывал, что когда он и Ц.В.Ц. пытались остановить автомашину, остановилась машина и между Ц.В.Ц. и Еминли произошел конфликт. Затем Еминли достал из багажника металлический предмет, которым стал размахивать. Затем он увидел, как Еминли нанес Ц.В.Ц. этим предметом по голове, отчего потерпевший упал и не шевелился. Потерпевший в момент нанесения удара ни на кого не нападал, угрозы ни для кого не представлял.

Свидетель Б.М.А. показывал, что, находясь на остановке по <...> вместе с К., Ц.В.Ц. и Ц., останавливали автомашину. Когда остановилась машина, к ней подошли К. и Ц.В.Ц., с которым поругался Еминли. Последний вел себя агрессивно, махал молотком. Момент нанесения удара подсудимым он не видел. Полагает, что инициатором конфликта были парни из его компании.

Свидетель М.О.П. показывала, что возвращаясь с работы, на остановке общественного транспорта по <...> голосовали двое молодых людей. Еминли остановился, чтобы спросить, что случилось. Ц.В.Ц. подошел к Еминли, сказал на него «чурка», дергал его за куртку. Еминли вышел на улицу, они разговаривали на повышенных тонах. Когда Еминли хотел сесть в машину, ему не дали этого сделать. Затем со стороны остановки подошли еще двое. Момент удара она не видела, видела в руках Еминли деревянную палку. Инициатором конфликта были молодые люди, которые останавливали машину.

Кроме того, в основу приговора положены показания свидетеля Б.Ц-Д.Б.., наблюдавшего за происходящим со смотровой площадки строящегося здания, и пояснившего о том, что в ходе разговора Ц.В.Ц. оттолкнул девушку, а Еминли оттолкнул его; на показания свидетеля М.Т.Ю., которая видела, что несколько молодых людей оскорбляли Еминли и О, были агрессивны, момент удара она не видела; свидетеля О.А.Д., который видел лежащего на асфальте потерпевшего, а подсудимый стоял около автомашины, держа в руке предмет, похожий на балонный ключ; свидетеля С.А.А., со слов которого она видела лежащего на дороге потерпевшего с разбитой головой, а девушка подняла с асфальта похожий на гаечный ключ предмет; протоколы осмотра остановки общественного транспорта «<...>»; протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<...>»; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

В ходе предварительного следствия Еминли была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта не находился. На основании данной экспертизы, которая научно обоснована и не противоречива, получена без нарушений закона, суд признал Еминли вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, посчитав ее как способ защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отвергнув, поскольку данная версия полностью противоречит материалам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств реального посягательства, носящего признаки общественно опасного, со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье осужденного и иных лиц не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и его защитником. Оснований полагать, что Еминли действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, не имеется. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - нанесение с силой удара неустановленным следствием твердым тупым предметом в область головы потерпевшего сзади, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, умысел осужденного на умышленное причинение смерти потерпевшему суд установил правильно, исходя из тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, нанесения удара сзади в область расположения жизненно-важного органа – в голову, орудия преступления – твердого тупого предмета.

Тщательно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Еминли в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Рассматривая дело в отсутствии подсудимого, суд требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ не нарушил. Согласно материалам дела, Еминли обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд, и не привлекался за данное дело к уголовной ответственности на территории иностранного государства.

Вопреки доводам защиты о нарушении права Еминли на защиту, как следует из материалов дела, осужденный принимал участие в суде первой инстанции, высказал свою позицию относительно предъявленного ему обвинения. Будучи извещенным об оглашении приговора, которое было назначено на ... в 11 часов, в судебное заседание Еминли не явился. В указанное время стороны в судебном заседании были уведомлены о возобновлении судебного следствия.

В связи с неявкой подсудимого на судебное заседание он был объявлен в розыск. При этом позиция Еминли относительно предъявленного ему обвинения была доведена до суда и проверена им с приведением соответствующих мотивов. Данных о том, что у Еминли имеется защитник, с которым у него заключено соглашение, суду не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что в деле отсутствует заявление подсудимого об отказе от услуг адвоката У.Ч.К., с которым у него ранее было заключено соглашение, в последующем У.Ч.К. не мог осуществлять защиту подсудимого в связи с назначением его мировым судьей судебного участка № <...> Республики Бурятия (постановление Народного Хурала Республики Бурятия ... от ...). Уголовное дело рассмотрено с участием защитника - квалифицированного адвоката, назначенного судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела имеются достаточные данные, в силу которых экстрадиция подсудимого в данном случае невозможна, о чем суд неоднократно уведомлялся УМВД России по <...>. В соответствии со ст. 62 Договора между Российской Федерацией и <...> Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным дела, выдача не имеет места, если лицо, в отношении которого направлена просьба о выдаче, является гражданином запрашиваемой стороны.

При этом судом первой инстанции принимались меры к вызову подсудимого в судебное заседание, в том числе посредством телефонной связи, однако абонент был каждый раз отключен.

Безусловных оснований полагать о нарушении права на защиту Еминли в связи с неразъяснением ему права, предусмотренного п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, не имеется.

Действительно, п. 2.1 введен Федеральным законом от ... № 467-ФЗ. Указанная норма закона вступила в силу с .... Несмотря на то обстоятельство, что при выполнении ... требований ст. 217 УПК РФ Еминли не были разъяснены права, предусмотренного п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, впоследствии ни он, ни его защитник не ходатайствовали как о проведении предварительного слушания, так и о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Кроме того, учитывая, что в последующем Еминли скрылся, согласно п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" и исходя из положений ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и особенностей судопроизводства, предусмотренных главой 42 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей предполагает личное восприятие ими позиции подсудимого. С учетом этого, в случае если обвиняемый, заявивший ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки, уголовное дело подлежало рассмотрению судьей единолично.

Наказание Еминли назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих Еминли наказание обстоятельств признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, заглаживание вреда, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительные со стороны матери, общественной организации РОО «САМ», отсутствие судимостей, состояние здоровья родителей и бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Еминли наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению путем указания о необходимости этапирования ФИО1 при его задержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...>, в то время как в резолютивной части приговора указано об этапировании его в СИЗО-1 <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать об этапировании осужденного ФИО1 при его задержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________________

Судьи ___________________________________________________