КОПИЯ Дело №а-4550/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае, в частности, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП взыскатели ФИО4, ФИО5, должник ООО «Элшва», на основании исполнительных листов № и №, выданных Арбитражным судом Московской области по делу №А41-75595/18.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между ФИО4, ФИО5, с одной сторон, и ФИО1, с другой стороны, по которому право требования долга по указанному решению суда перешло в ФИО1

Следовательно, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках названного исполнительного производства, а также принятые судебным приставом-исполнителем решения по указанному исполнительному производству, могут быть оспорены исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконными- на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Белоусова Н.В.

Копия верна.

Судья