УИД 04RS0021-01-2022-003034-65
Гр. дело 2-2024/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1215271 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг автоэксперта – 14000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14276, 36 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства автомашины «NissanMarch» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2 и автомашины «HyundaiGrandStarex» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1 Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400000 руб. Данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Байкал –Оценка», согласно акту экспертного исследования № А/35/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1615271 руб., стоимость экспертного исследования составила 14000 руб. На ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 1215271 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, обеспечена явка представителей.
В судебном заседании представители ФИО1 ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по указанным в иске доводам, дали пояснение, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 требования не признали, не согласились с размером ущерба, полагая его завышенным, указали на то, что до подачи иска в суд представитель истца предлагал заключить мировое соглашение и указывал сумму ущерба 800000 руб., полагают, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, суду представлено письменное возражение о несогласии с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. водитель автомобиля «NissanMarch» с государственным регистрационным номером ... ФИО2, следуя по ..., со стороны ..., в направлении ..., в районе ... не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «HyundaiGrandStarex»с государственным регистрационным номером ... по управлением ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2
Собственником транспортного средства «Nissan March» с государственным регистрационным номером ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, собственником автомобиля «Hyundai Grand Starex»с государственным регистрационным номером ... истец ФИО1
Оценив схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснениям ФИО1, ФИО2, данные при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение п. 10.1, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., поскольку при управлении транспортным средством выбрана скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, осуществлен выезд на полосу встречного движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 п. 1.5 Правил дорожного движения).
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 получено страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть максимальная сумма страхового возмещения.
По мнению истца, указанная сумма являлась недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта.
Согласно акта экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № А/35/ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля марки «Hyundai Grand Starex»с государственным регистрационным номером ... на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ... без учета износа с учетом округления могла составить 1615271 руб.
Стороной ответчика, не смотря на несогласие с суммой ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков не заявлено. Оснований полагать, что убытки истца составляют меньшую сумму, чем заявлена, не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено, доводы о том, что транспортное средство на момент рассмотрения дела отремонтировано, являются бездоказательными и объективно ничем не подтверждены.
Оценив представленный суд акт экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка» суд находит его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика объективно подтверждается документами, составленными после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, оснований ставить их содержание под сомнение суд не усматривает.
Ответчиком не доказано отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, также нет оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба.
Вследствие указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в полном размере – 1215 271 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на проведение экспертного исследования ООО Байкал –Оценка» в размере 14000 руб. суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истцу при подаче иска нужно было определить размер причиненного ущерба. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному взысканию в размере 10000 руб.
Установлено, что ФИО6 понесены расходы в размере 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в договоре имеется расписка ФИО4 о получении им денежных средств. ФИО4 подготовлено исковое заявление, принято участие в 2 судебных заседаниях.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, а именно написание и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14276,36 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением представителям нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы документально подтверждены, суд признает их необходимыми, доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (идентификатор 01; ...) в пользу ФИО1 (идентификатор 01; ...) материальный ущерб в размере 1215271 руб., 14000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 14276, 36 руб., 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать 1255547, 36 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года.
Судья А.В. Наумова