Производство № 2-1867/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-001701-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Каскад" к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов по проведению оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Каскад" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов по проведению оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2025 года в 11:20 на 822 км Р-22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля номер (номер), государственный номер номер, принадлежащего ООО "Каскад", под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Каскад» и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер номер, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате ДТП автомобиль истца номер поврежден по вине ответчика.

ФИО2 управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный номер номер, 15 января 2025 года при развороте с обочины не предоставил преимущества в движении двигающемуся попутно п.8.1 ПДД РФ автомобилю номер, государственный номер номер и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения у автомобиля истца возникли следующие повреждения: переднее левое крыло, левая дверь, пластиковая накладка левого переднего крыла, капот, передний бампер, радиатор и решетка радиатора, передний гос. номер, правое переднее крыло, правая передняя фара, возможны скрытые дефекты (указанные повреждения зафиксированы при осмотре в постановлении об административном правонарушении).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании заявления ООО «Каскад» о выплате по страховому случаю ОСАГО в ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ХХХ9437493385) возмещения, после проведенной экспертизы, 05.02.2025 страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью покрытия выплатой страховой компанией ущерба транспортному средству номер, государственный регистрационный номер номер в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате вышеуказанного ДТП, истцом была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства номер, государственный регистрационный номер номер, образовавшихся в результате ДТП от 15.01.2025 без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 889 800 рублей.

Таким образом, сумма ущерба не покрытая, выплаченным страховым возмещением составляет 489 800 рублей.

Механические повреждения, указанные в акте экспертного исследования, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, требования не удовлетворены, выплата не произведена.

С учетом изложенного, истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в размере 317 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 6 мая 2025 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 2 октября 2025 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК "Энергогарант".

Представитель истца ООО "Каскад" по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант", третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 января 2025 года в 11:20 часов на 822-км Р-22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля номер (номер), государственный номер номер, принадлежащего ООО "Каскад", под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Каскад» и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер номер, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 января 2025 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля номер, собственником которого является ООО «Каскад», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика ФИО2, суд находит ответчика ФИО2, ответственным лицом за причинение истцу имущественного вреда и возлагает на нее обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам обращения истца ООО "Каскад" в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант", было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 7).

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 107/01-2025 от 12 февраля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный регистрационный знак номер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2025 года, без учета износа составляет 889 800 рублей (л.д. 11-46).

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 10 000 рублей (л.д. 48).

Определением суда от 30 января 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК "Ника".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭК "Ника" № 2-1867/2025, повреждения на автомобиле «номер», государственный регистрационный знак номер, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2025 года, установлены следующие: расширитель крыла переднего левого - разрушение корпуса полимерного материала, крыло переднее левое - разрушение полимерного материала с утратой фрагмента, блок-фара левая - разрушение крепления, бампер передний - разрушение корпуса с утратой фрагмента, усилитель бампера переднего - изгиб каркаса, радиатор СОД - деформация, замятие, изгиб, поперечина панели передней нижняя - изгиб каркаса, смещение, панель блок-фары правой - замятие профилированной поверхности с образованием острых складок, капот - трещина полимерного материала, смешение в проеме, крыло переднее правое - разрушение с утратой фрагментов, панель крыла переднего правого - деформация профилированной поверхности, кронштейн бампера переднего правый - замятие с образованием острых складок, расширитель крыла среднего правого - задиры полимерного материала, арка передняя правая наружная - деформация, изгиб каркаса со смещением, звуковой сигнал - разрушение корпуса, лонжерон рамы правый - замятие профилированной поверхности в передней части, корпус воздушного фильтра - разрушение корпуса, защита ДВС - повреждения не идентифицированы, на осмотр не предоставлена, подкрылок передний правый -разрушение полимерного материала, компрессор кондиционера рефрижератора - замятие обгонной муфты в передней части, крыльчатка вентилятора СОД - разрушение полимерного материала с утратой фрагментов, диффузор вентилятора СОД - разрушение полимерного материала с утратой фрагментов, блок-фара правая - разрушение корпуса, абсорбер топливного бака - разрушение корпуса, стенка задняя кабины -деформация профилированной плоскости с образованием складок, общий изгиб с утратой геометрических параметров, панель крыши -деформация профилированной плоскости с образованием складок, общий изгиб с утратой геометрических параметров, стекло заднее правое - разрушение, передняя стенка фургона - деформация в правой части, стенка боковая правая фургона - изгиб в верхней части, в месте сопряжения с панелью крыши, верхняя поперечина передка - деформация в передней правой части со смещением, рама ветрового стекла - деформация в верхней части, лонжерон кабины правый - деформация с образованием острых складок профилированной поверхности, смещением геометрического положения, АКБ - разрушение корпуса, обвивка панели крыши- образование складок материала, обвивка панели задней стенки - образование складок материала, генератор - повреждения не идентифицированы, рама - множественные гофровидные деформации левого продольного лонжерона, изгиб поперечины центральной, замятие в передней части лонжерона правого, продольное смещение рамы относительно грузового кузова с сопутствующим срезом болтов крепление вертикальных соединительных упоров, фургон изотермический размер 4,1 м * 2,0 м * 2,0 м - изгиб и складки передней стенки фургона, пологая деформация правой боковой стенки фургона, на правой боковой стенке фургона следы восстановительного ремонта и повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, смещение и деформация угловых опорных элементов конструкции.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «номер», государственный регистрационный знак номер, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 717 500 рублей, с учетом износа - 198 200 рублей (л.д. 141-201).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "ЭК "Ника", определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Расходы на восстановление автомобиля составляют реальный ущерб, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав и свидетельствуют об уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортного происшествию, находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями и действиями ответчика, в связи с чем, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 317 500 рублей (717 500 рублей – 400 000 рублей).

Доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления повреждённого имущества, либо того, что стоимость работ по восстановлению автомобиля, определённая экспертом, завышена, ответчиком не представлено.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745 рублей, что подтверждается платежным поручением № 509 от 01.04.2025 (л.д. 49), а также расходы на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № 107/01-2025 от 28 января 2025 года и платежным поручением № 148 от 03.02.2025 (л.д.47-48).

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Каскад" к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов по проведению оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН номер) в пользу ООО "Каскад" (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 317 500 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Справка: мотивированный текст решения составлен 7 ноября 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая