Решение по делу № 2-2/2025 от 05.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2/2025

64RS0018-01-2024-000603-35

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Элвис-КМ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее по тексту СРОО ЗПП «Статус»), действующая в интересах ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений к нему просит:

- обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать у истца автомобиль KIA QUORIS VIN №;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль KIA QUORIS VIN № денежную сумму в размере 3 171 078 рублей 40 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены автомобиля (13 844 000 рублей) за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля, начиная с 31.05.2024 и по день вынесения решения суда (на 21.01.2025 размер неустойки составляет 32 671 840 рублей);

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены автомобиля (13 844 000 рублей) за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля, начиная с дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене товара 10 672 961 рубль 60 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены автомобиля (13 844 000 рублей) за каждый день просрочки по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля, начиная с 31.05.2024 и по день вынесения решения суда (на 21.01.2025 размер неустойки составил 32 671 840 рублей);

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены автомобиля (13 844 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства возврата убытков в виде разницы стоимости автомобиля;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца и СРОО по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования обосновывает тем, что ФИО11 является собственником автомобиля KIA QUORIS VIN №, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». Транспортное средство было приобретено за 3 171 078 рублей 40 копеек.

В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: имеются очаги коррозии на заднем правом крыле, крышке багажника, в правом и левом задних фарах имеется влага, а также аналогично и в передних фарах, не работает панорамная крыша (при нажатии кнопки не открывается сдвижная шторка и люк), на левом зеркале заднего вида не работает обогрев и автозатемнение, периодически отключается приборная панель. Когда машина находится в режиме паркинга при нажатии на педаль газа с последующим падением оборотов происходит посторонний шум, не работает доводчик левой водительской передней двери, все четыре двери имеют неровности «Ребристые». Не работают кнопки на заднем подлокотнике, на камере заднего вида облезла краска, на молдингах всех дверей вздулся хром.

04.03.2024 ФИО11 обратился к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» с требованием устранить в товаре вышеуказанные недостатки, которые получены последним 13.03.2024, однако до настоящего времени не устранены. Транспортное средство находится в неисправном состоянии.

02.05.2024 по направлению ответчика была организована и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ООО «Элвис-КМ», после проведения которой требования истца о безвозмездном устранении недостатков остались без удовлетворения.

13.05.2024 ФИО11 обратился к ответчику с новым требованием, согласно которому просил ремонт не начинать, согласовать время, дату и место для возврата автомобиля, вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль KIA QUORIS VIN № в размере 18 452 000 рублей и 20 000 рублей за экспертное заключение, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля, предусмотренные законом о защите прав потребителей, а именно 45 дней. Указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, ФИО11 предпринял зависящие от него меры для урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, в том числе обратился с письменной претензией, по направлению ответчика прошел проверку качества товара, представил автомобиль для ремонта. По данному делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой цена товара составляет 13 844 000 рубля.

Ответчик, получивший требование 21.05.2024, обязан был удовлетворить претензию до 30.05.2024.

В связи с указанным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара 13 844 000 рублей, а именно 138 440 рублей за каждый день просрочки (13 844 000 рублей х 1 %), начиная с 31.05.2024 и по день вынесения решения судом (на 21.01.2025 размер неустойки составляет 32 671 840 рублей).

Кроме того, истцу были причинены убытки в виде разницы цены товара в размере 10 672 921 рубля 60 копеек (13 844 000 рублей – 3 171 078 рублей 40 копеек).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, связанных с неполноценным использованием товара и процессом урегулирования спора с ответчиком. Данный факт приносит множество неудобств и переживаний, что дает потребителю право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Доводы, по которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы были исследованы экспертами в ходе проведения экспертизы и на них даны полные ответы как в заключении эксперта, так и в ходе допроса экспертов ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется. Кроме того, не согласен с доводами ответчика о том, что в отношении спорного автомобиля наложено полное ограничение по гарантии. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ответчик, установлена гарантия 7 лет или 150 000 км. пробега. Указанное ограничение распространялось по договору купли-продажи от 12.10.2023, заключенному между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Согласно п. 5.1 данного договора дилер, то есть ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в случае отчуждения автомобиля третьим лицам обязуется письменно информировать таких лиц об отсутствии гарантии на автомобиль в тексте договора с третьими лицами. В случае, если последний нарушает условия данного пункта, связанные с неисполнением обязанности по информированию третьих лиц об отсутствии гарантии на автомобиль, то последний обязуется компенсировать любые убытки, понесенные ООО «Эллада Интертрейд». Данный договор является двухсторонней сделкой между этими продавцом и покупателем и затрагивает интересы только этих сторон. Соответственно, ООО «Клюавто автомобили с пробегом» нарушило условия договора от 12.10.2023 при последующей продаже ООО «АМП», нарушив условия договора п. 5.1, скрыв информацию об отсутствии гарантии автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2023. И-за отсутствия информации об отсутствии гарантии на автомобиль ООО «АМП» не проинформировал при продаже ФИО4, а последний не проинформировал ФИО11 Помимо указанного, продавец ООО «Эллада Интертрейд» по сделке с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в силу положения Закона о защите прав потребителей не имели право в одностороннем порядке устанавливать гарантийный срок меньший, чем установлен заводом изготовителем. Стороной сделки от 12.10.2023 истец не являлся. Исходя из изложенного, ФИО11 вправе предъявлять заявленные требования к заводу изготовителю. В претензиях, направленных ответчику, истец указал не только адрес своей регистрации, но и адрес электронной почты, куда просил ответчика направлять всю информацию.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО2 возразила против заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. 12.10.2023 между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» был заключен договор купли-продажи №. Согласно условиям продавец обязался поставить покупателю автомобиль KIA QUORIS идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет черный.

Стоимость товара, передаваемого продавцом покупателю, составляет 967 500 рублей, в т.ч. НДС 20% 161 250 рублей. Согласно разделу 5 договора:

- продавец не несет обязательств по гарантийному обслуживанию товара. На автомобиль наложено полное ограничение по гарантии, то есть отсутствуют гарантийные обязательства продавца и/или изготовителя. Дилер в случае отчуждения автомобиля третьим лицам обязуется письменно информировать таких лиц об отсутствии гарантии на автомобиль в тексте договора с третьими лицами, а также устанавливать обязанность третьих лиц о включении такого условия при последующей перепродаже. Цена автомобиля определяется дилером с третьими лицами с учетом отсутствия гарантии. В случае предъявления любых претензий к продавцу или дилерам ООО «Киа Россия и СНГ», связанных с неисполнением обязанности по информированию третьих лиц об отсутствии гарантии на автомобиль, дилер обязуется компенсировать любые убытки, понесенные продавцом или дилерами ООО «Киа Россия и СНГ».

Автомобиль снят с гарантии изготовителя. Продавец гарантию на автомобиль не предоставляет. В рамках настоящего договора продавец не несет перед покупателем ответственность за действия и/или бездействия первого (в т.ч. второго и последующих покупателей), не исполнявших требования заводa-изготовителя автомобиля.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа.

Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или иных химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельность птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет.

Кроме того, по соглашению об урегулировании претензии от 05.09.2203 ответчик в целях добровольного урегулирования претензии от 25.08.2023 связанной с ненадлежащим качеством Автомобиля, заключили соглашение об урегулировании претензии.

В связи с возвратом автомобиля, он был снят с гарантийного обслуживания ООО «Эллада Интертрейд». Таким образом, гарантия ООО «Эллада Интертрейд» не распространяется на автомобиль истца. Следовательно, требования не могут быть удовлетворены.

15.02.2024 между ФИО4 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

13.03.2024 в адрес ООО «Эллада Интертрейд» от ФИО11 поступило требование об устранении недостатков, перечисленных в иске.

19.03.2024 ООО «Эллада Интертрейд» направило ФИО11 ответ на требование, с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества ближайшему дилеру.

19.04.2024 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в продолжение достигнутых договоренностей в рамках урегулирования претензии ФИО11 автомобиль Kia Quoris по адресу: <адрес>, обнаружен не был. Со слов соседки ФИО11 не знает, КИА не видела, проживает некий Багран (предположительно армянин) со своей семьей, который работает на скорой помощи. Во дворе стоит ЗИЛ, квадроцикл.

25.04.2024 ООО «Эллада Интертрейд» направило ФИО11 письмо с повторным предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества, а именно на 02.05.2024. В этот день в ООО «Элвис-КМ» состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого было зафиксировано следующее:

на автомобиле KIA QUORIS, VIN № имеются следующие дефекты, заявленные ФИО11 в претензии: негерметичность корпуса отражателя заднего правого фонаря; отказ в работе люка панорамной крыши, отсутствие электромотора привода панорамной крыши; отказ в работе обогрева и автозатемнения зеркала заднего вида, окисление контактов колодки питания; отказ доводчика левой передней двери, отказ в работе электронного компонента (диод); множественное отслоение ЛКП камеры заднего вида; коррозия металла заднего правого крыла по торцевой части; коррозия металла внутренней поверхности крышки багажника от контакта с резиновым уплотнителем; левая передняя дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, наличие дефекта ЛКП в виде «ряби»; вспучивание на поверхности хромированных молдингов.

Дефекты под номерами: 1, 2, 3, 4, 5 возникли в результате вмешательства со стороны третьих лиц и являются дефектами эксплуатационного характера.

Дефекты под номерами 5, 9 возникли в результате естественного износа (старения) и является дефектами деградационного характера.

Дефекты под номерами 5, 9 возникли в результате естественного износа (старения) и является дефектами деградационного характера.

Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 19 «Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации». Дефекты, связанные с коррозией, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Дефекты ЛКП на безопасность не влияют.

Согласно ПДД РФ, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не предусматривает обязательных требовании в отношении отражателя задних фонарей автомобиля.

ООО «Эллада Интертрейд» направило ФИО11 письмо с приглашением на ознакомление с результатами проверки качества, однако 23.05.2024 истец не явился. Таким образом, заявленные истцом дефекты не являются производственными и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, отсутствует основание, как нарушение срока ремонта 45 дней. Потребителем автомобиль в ООО «Эллада Интертрейд» не передавался для безвозмездного устранения недостатка, 45-дневный срок устранения недостатка не мог начать исчисляться. Такого требования ответчику заявлено не было. Истец не обращался в суд с требованием о проведении ремонта, а сразу предъявил требование о расторжении договора, в обход положений Закона о защите прав потребителей. Истцом не доказано непрерывное нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней с целью устранения заявленных недостатков. Только Истец может передать автомобиль и дать согласие на устранение недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи автомобиля и начала ремонта.

В связи с чем, основание для отказа от исполнения договора купли-продажи товара, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - нарушение сроков устранения недостатков товара в настоящем деле не применимо. Устранение недостатка спорного автомобиля не производилось, поскольку истец таких требований не заявлял. При указанных обстоятельствах на стороне истца отсутствует предусмотренное абзацем 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку в установленный период безвозмездный ремонт автомобиля не начинался и не производился.

Истцом также не соблюден обязательный порядок предъявления требований о возврате денежных средств за товар, в соответствии с которым одновременно с предъявлением требования о расторжении договора необходимо возвратить товар.

В соответствии с п.2, ст.18 и абз.6 п.1 ст.18 Закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара потребитель вправе только в отношении продавца или уполномоченной организации/ИП.

В отношении изготовителя потребитель в соответствии с п.3 ст.18 Закона вправе предъявить требования о замене и ремонте товара, а также вправе вместо предъявления этих требований... возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Таким образом, порядок и форма предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы к продавцу (уполномоченной организации/ИП) и изготовителю отличаются.

Обязательным условием для предъявления требования к изготовителю является возврат потребителем изготовителю (а не продавцу) такого товара.

У казанная норма абз.2 п.З ст. 18 Закона говорит о том, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено именно к изготовителю только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом изготовителю автомобиля.

В отношении случая предъявления требования к продавцу, абз.6 п.1 ст.18 Закона предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. То есть, в отношении предъявления требования к продавцу автомобиля, Законом обязанность потребителя вернуть автомобиль обусловлена наличием такого требования со стороны продавца и только после предъявления такого требования.

В отношении же изготовителя Законом установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар изготовителю (который не должен требовать такого возврата, т.к. потребителя это обязывает сделать Закон, на который он ссылается), а затем (или одновременно) предъявить требование о замене товара.

Учитывая, что автомобиль истцом изготовителю передан не был, то истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении изготовителя, а значит не вправе рассчитывать на выплату ему денежных средств без соблюдения указанного в Законе порядка.

Истец полагает, что ответчик должен был исполнить обязательства по возврату уплаченные за спорный автомобиль суммы в момент обращения с претензией, т.е. 13.03.2024. Однако, до настоящего времени спорный автомобиль последнему не возвращен. Поскольку истец, не исполняя свое обязательство по возврату ответчику автомобиля, в нарушение п.3 ст.18 Закона, фактически продолжает владеть и пользоваться им на безвозмездной основе, извлекая из его использования неосновательную выгоду и имея намерение за весь период его использования также получить с ответчика неустойку, то при исчислении размера судебной неустойки необходимо отталкиваться от размера арендной платы по договорам проката автомобиля, существующие в регионе нахождения ответчика, т.е. в Саратовской области.

Согласно информации о размере арендной платы по договорам проката автомобилей в Саратовской области, содержащихся на официальных сайтах арендодателей, средний размер арендной платы составляет 9 500 рублей в сутки.

Таким образом, ответчик считает необходимым исчислять размер судебной неустойки исходя из стоимости 9 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с применением повышающего коэффициента, либо определить размер судебной неустойки за просрочку возврата автомобиля ответчику равным размер неустойки, предусмотренные ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар суммы.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Материалами дела не подтверждено также существенное нарушение требований к качеству товара на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец принял автомобиль при тщательном осмотре и не лишен возможности использовать автомобиль по назначению до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии существенного недостатка в автомобиле.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 отмечается, что несоразмерными расходами следует считать расходы, превышающие или приближающиеся к стоимости самого товара, при этом несоразмерность расходов для определения существенного недостатка технически сложного товара определяется судом в каждом конкретном случае.

В материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенного недостатка автомобиля.

Также полагает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертов недостоверны и не соответствуют действительности. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако была проведена комиссионная экспертиза, которая не была согласована с судом. Подписки экспертов подшиты к экспертизе отдельно, нумерация начинается не с подписки экспертов, а с вводной части. В экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие, что данные эксперты находятся в штате экспертной организации. Фактически это работа 4х экспертов и заключение должно называться заключением комиссии экспертов.

Эксперты пришли к выводу о наличии скрытых производственных дефектов. Однако данные выводы опровергаются заключением эксперта ЭКЦ «Диалог» № актом экспертного исследования Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от 30.01.2025, являющимися рецензией на судебную экспертизу, согласно которым все дефекты являются эксплуатационными, а не производственными.

Правовые основания для взыскания разницы в стоимости товара по данному делу также отсутствуют. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ответчик не может согласиться с выводом судебного эксперта о наличии аналогичных автомобилей, поскольку в настоящее время выпускаются автомобили следующего поколения имеющие технические отличия, которые истцом никогда не оплачивались. Взыскание с ответчика разницы в стоимости товара, который имеет иные технические характеристики, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он за указанные технические характеристики автомобиля никогда не платил, расходов не нес.

Согласно предварительному договору купли - продажи автомобиля № от 10.07.2024 между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Автофорум» автомобиль KIA К9, модельный год 2022, стоит 7 374 900 рублей.

Кроме того, ответчик считает необходимым сослаться на заключение специалиста-лингвиста Федерации независимых экспертов № от 26.08.2024.

Так, согласно выводам, изложенным в данном заключении, понятие «соответствующий» в контексте п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения обозначает аналогичный товар любых лет выпуска, а не полное соответствие товара, в том числе, по дате выпуска, изготовления, комплектации.

Аналогичный/соответствующий в контексте названной статьи, подразумевает товар со схожими, но необязательно идентичными параметрами и потребительскими свойствами, учитывая степень износа, исходя из ценовой оценки сравниваемого товара ненадлежащего качества на день оценки такого товара.

Соответствующим товаром, в контексте названной статьи, не может быть признан товар с существенной разницей в параметрах и потребительских свойствах, учитывая степень износа со сравниваемым товаром ненадлежащего качества, например, новый товар поздних лет выпуска с высокими потребительскими свойствами / комплектацией не является соответствующим бывшему в употреблении товару с более низкими потребительскими свойствами / комплектацией ранних лет выпуска.

Законный интерес потребителя состоит в восстановлении нарушенного права. Истец в 2024 году приобретал автомобиль бывший в употреблении с 2018 выпуска, соответственно его интерес состоит в возмещении стоимости, необходимой на приобретение такого же бывшего в употреблении автомобиля.

Взыскание разницы с новым автомобилем ставит потребителя в лучшее положение и приводит к неосновательному обогащению.

Таким образом, при условии отсутствия доказательств, подтверждающих оплату автомобиля бывшего в употреблении, следовательно, при условии отсутствия доказательств расходов, понесенных истцом, истец, преследуя материальную выгоду, действуя недобросовестно, планирует взыскать разницу в стоимости между автомобилем, бывшим в употреблении и новым автомобилем 2025 года выпуска, существенно отличающегося своими техническими характеристиками.

Автомобиль истца, 2017 года выпуска, бывший в употреблении, не может соответствовать автомобилю 2025 года выпуска, следовательно, разница в стоимости, в случае удовлетворения исковых требований, взысканию не подлежит.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. Истцом был нарушен порядок предъявления требований к импортеру о возврате стоимости автомобиля, предусмотренный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», который отличается от порядка предъявления требований к продавцу товара, согласно которому потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автомобиль не был возвращен ответчику и в настоящее время находится в распоряжении и эксплуатации истца, невзирая на то, что в соответствии с установленным порядком требование о возврате уплаченной за товар суммы вытекает из возврата импортеру товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки со стороны ответчика и отсутствии предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания, как неустойки, так и штрафа.

В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства какие нравственные или физические страдания ему причинены.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Элвис –КМ» ФИО3 возразил против иска в полном объеме по основаниям, изложенным представителем ответчика в судебном заседании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АМП», общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он проводил экспертизу по данному гражданскому делу. Исследуя вопрос, относящийся к дефекту отказа обогрева зеркального элемента заднего вида левого пришел к выводу, что на поверхностях корпусных элементов не выявлено следов какого-либо внешнего воздействия, которые могли бы свидетельствовать о намеренном повреждении и разрушении целостности левого зеркала заднего вида. Также в процессе исследования левого зеркала заднего вида были выявлены многочисленные, характерные следы воздействия в результате попадания каких-либо жидкостей или их концентрированных паров на внутренние комплектующие и электронные компоненты левого зеркала заднего вида, которые и привели к его неработоспособности. На контактах разъема и внутренних комплектующих имеются многочисленные следы окисления контактов. Данные недостатки образовались на стадии производства, на заводе изготовителе и проявились в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем. Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Относительно возникновения дефекта кнопок в управлении блока мультимедиа заднего подлокотника пояснил, что исследовал в полном объеме метод для диагностики данной причины неисправности. Исследование неисправности блока делается методом замера, из данного исследования стало очевидным то, что неисправен сам блок. Для исследования им был сделан запрос в суд о предоставлении экспертному учреждению полной технической документации и сервисного мануала. Однако, кроме блок-схемы ответчиком ничего представлено не было. Кроме того, представлен ответ, что производителем не ремонтируется блок, а меняется на новый. В сервисном мануале указывается на каких конкретно точках должны быть сопротивление, напряжение, если есть расхождения, то где необходимо дальше смотреть. Блок не подлежит ремонту, потому что полностью залит жидкостью, которая не дает доступа к контактам и диагностика без их очистки не возможна. В свою очередь очистка может привести к полному или частичному разрушению элементов, платы. Признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу электросистемы или электронных блоков автомобиля, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, несвоевременного обслуживания, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, некачественно произведенного ремонта в рамках данного исследования не выявлено. Дефект является производственным.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что проводил экспертизу по данному гражданскому делу. Относительно дефекта не герметичности отражателя задней блок фары пояснил, что исследовал данный дефект на силовое воздействие третьих лиц, но данный факт не установлен. Попадание воды в фару между рассеивателем и корпусом является производственным дефектом, так как слой клея нанесен между ними неравномерно. Образование дефекта ЛКП внутренней части крышки багажника, заявленный как очаги коррозии на крышке багажника, является следствием конструктивной особенности уплотнителей, которые истирают поверхность крышки багажника в процессе эксплуатации, то есть является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Дефект в виде вздутия хромированного слоя металлизированного покрытия накладок дверей является эксплуатационным, который возник во время эксплуатации в результате внешнего механического воздействия, в связи с чем не является производственным дефектом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Правила, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данном им в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2024 между ФИО4, выступившим в качестве продавца, и покупателем ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA QUORIS VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный, изготовителем которого согласно ПТС <адрес> от 09.10.2017 является ООО «Эллада Интертрейд». Согласно карточки учета транспортного средства стоимость автомобиля составляет 3 171 078 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 17).

Пробег транспортного средства составил 81 808 км., что следует из заключения эксперта № от 14.01.2025 (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с представленной в материалы дела сервисной книжкой на спорное транспортное средство заводом-изготовителем установлена гарантия с момента продажи автомобиля первому владельцу на 7лет либо 150000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истекал в октябре 2024 года.

12.10.2023 между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля. Согласно условиям продавец обязался поставить покупателю автомобиль KIA QUORIS идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет черный.

Стоимость товара, передаваемого продавцом покупателю, составляет 967 500 рублей, в т.ч. НДС 20% 161 250 рублей. Согласно разделу 5 договора:

- продавец не несет обязательств по гарантийному обслуживанию товара. На автомобиль наложено полное ограничение по гарантии, то есть отсутствуют гарантийные обязательства продавца и/ил и изготовителя. Дилер в случае отчуждения автомобиля третьим лицам обязуется письменно информировать таких лиц об отсутствии гарантии на автомобиль в тексте договора с третьими лицами, а также устанавливать обязанность третьих лиц о включении такого условия при последующей перепродаже. Цена автомобиля определяется дилером с третьими лицами с учетом отсутствия гарантии. В случае предъявления любых претензий к продавцу или дилерам ООО «Киа Россия и СНГ», связанных с неисполнением обязанности по информированию третьих лиц об отсутствии гарантии на автомобиль, дилер обязуется компенсировать любые убытки, понесенные продавцом или дилерами ООО «Киа Россия и СНГ».

В дальнейшем заключен договор купли-продажи № от 01.12.2023 автомобиля бывшего в употреблении между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «АМП». Цена автомобиля 2 119 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки: имеются очаги коррозии на заднем правом крыле, крышке багажника, в правом и левом задних фарах имеется влага, а также аналогично и в передних фарах, не работает панорамная крыша (при нажатии кнопки не открывается сдвижная шторка и люк), на левом зеркале заднего вида не работает обогрев и автозатемнение, периодически отключается приборная панель. Когда машина находится в режиме паркинга при нажатии на педаль газа с последующим падением оборотов происходит посторонний шум, не работает доводчик левой водительской передней двери, все четыре двери имеют неровности «Ребристые». Не работают кнопки на заднем подлокотнике, на камере заднего вида облезла краска, на молдингах всех дверей вздулся хром.

В связи с этим 04.03.2024 ФИО11 обратился к ответчику с претензией об устранении данных недостатков. Доставку автомобиля к месту проведения ремонта и обратно просил осуществить своими силами ООО «Эллада Интертрейд». Данную претензию ответчик получил 13.03.2024 (т. 1 л.д. 18-21).

19.03.2024 истцу направлен ответ на претензию, согласно которому просит предоставить автомобиль любому удобному для истца официальному дилеру КИА на выбор, в удобное время по согласованию с представителем дилера: ООО «Элвис-КМ» по адресу: <адрес>, контактное лицо ФИО10 (инженер по гарантии) +№; ООО «АвтоФорум» по адресу: <адрес>. Поскольку в претензии не указан номер телефона истца, просят связаться с дилером самостоятельно. Также указано, что сроки урегулирования вопроса зависят от предоставления автомобиля для осмотра (т. 1 л.д. 103). 20.03.2024 данный ответ направлен в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией, но почтовая корреспонденция возвращена ответчику (отправителю) 26.04.2024 за истечением срока хранения.

19.04.2024 ответчиком осуществлен выезд по адресу истца: <адрес> для урегулирования претензии. Однако, истец установлен не был, со слов соседки ФИО11 не знает, КИА не видела, в доме проживает со своей семьей некий Багран. В подтверждение приложен фотоматериал (л.д. 77-78).

23.04.2024 инженером по гарантии ООО «Элвис-КМ» ФИО12 на электронную почту ФИО11 направлено письмо связаться с дилером для согласования даты проведения проверки качества автомобиля (т. 1 л.д. 144).

25.04.2024 ответчиком направлено письмо в адрес истца о том, что согласована дата проведения проверки качества в рамках претензии – 02.05.2024 в 10.00 в ООО «Элвис-КМ», просит предоставить автомобиль в указанное время (т. 1 л.д. 104). В подтверждение направления представлена накладная № от 25.04.2024, статус доставки: доставка успешно выполнена.

02.05.2024 составлен Акт № проверки качества транспортного средства, согласно которому производственные недостатки отсутствуют (л.д. 163-169).

13.05.2024 ФИО11 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» письменную претензию, в которой указал, что просит не начинать ремонт, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 18 452 000 рублей за спорный автомобиль и 20 000 рублей за проведение экспертизы в связи с тем, что сроки ремонта автомобиля, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а именно 45 дней, нарушены. С момента получения претензии ответчиком была организована 02.05.2024 проверка качества, о результатах которой ему ничего не известно, а требование о безвозмездном устранении недостатков осталось без удовлетворения. Таким образом, прошел 61 день. Просит согласовать время, дату и место возврата указанного автомобиля, предоставил реквизиты для оплаты.

Указанную претензию ответчик получил 21.05.2024 (т. 1 л.д. 23-26).

Ответчиком 03.06.2024 дан ответ на полученную претензию истца, согласно которому проведена проверка качества автомобиля. Истец был приглашен на ознакомление с Актом проверки, но в согласованную дату 23.05.2024 ФИО11 не явился. ООО «Эллада Интертрейд» не усматривает оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств. Результаты осмотра будут также отражены в заключении экспертизы, представители ООО «Элвис-КМ» пригласят истца для ознакомления с документом в ближайшее время (т. 1 л.д. 105). Факт направления ответа подтверждается накладной № от 04.06.2024, статус доставки: возврат отправителю.

В адрес истца от дилера ООО «Элвис-КМ» ФИО7 26.05.2024 направлено письмо о необходимости явиться 27.05.2024 в 12.00 для подписания Акта проверки качества по адресу: <адрес>, 31 (т. 1 л.д. 145). Аналогичные письма также направлены истцу 02.06.2024, 27.06.2024 (т. 1 л.д. 147, 148).

Также в адрес истца направлены телеграммы ООО «Элвис-КМ» 23.05.2024, 30.05.2024, 10.06.2024, 27.06.2024 о необходимости явиться для ознакомления с результатами проверки качества (т. 1 л.д. 149-152). В связи с неявкой ФИО11 ООО «Элвис-КМ» составлены соответствующие акты от 27.05.2024, 03.06.2024, 13.06.2024, 01.07.2024 (т. 1 л.д. 170-173).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также указал одним из оснований для отказа в удовлетворении требований то, что спорный автомобиль в связи с его возвратом был снят с гарантийного обслуживания ООО «Эллада Интертрейд». Однако, данные доводы являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (ч. 2 ст. 16 Закона).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, исходя из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, данная формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства N № носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, указание на стопроцентный износ двигателя автомобиля; условие, содержащееся в п. 5 договора в части запрета покупателю на предъявление каких-либо требований к продавцу в связи с непредставлением информации о транспортном средств, противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права истца как потребителя, частично удовлетворил заявленные требования.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Вместе с тем согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу ранее бывшего в употреблении товара истец должен доказать, что его качество не соответствовало условиям договора, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого он не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Установив, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки и определить их характер, суд приходит к выводу о том, что доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

По ходатайству представителя истца в рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2025 в автомобиле KIA QUORIS VIN № имеются следующие дефекты из числа перечисленных в исковом заявлении:

1. - очаги коррозии на крышке багажника; в правой и левой задних фарах влага; на молдингах всех дверей вздутие хрома; не работает обогрев левого переднего (водительского) зеркала заднего вида; не работает кнопки блока управления, установленного на заднем подлокотнике; образование дефекта ЛКП внутренней части крышки багажника (заявленный как очаги коррозии на крышке багажника) является следствием конструктивной особенности уплотнителей, которые истирают поверхность крышки багажника в процессе эксплуатации, то есть является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации;

- попадание воды (влаги) в задние фары между рассеивателями и корпусом является производственным дефектом, так как слой клея нанесен между рассеивателем и корпусом неравномерно;

- вздутия хромированного слоя металлизированного покрытия накладок дверей классифицируется как эксплуатационный недостаток, который возник во время эксплуатации в результате внешнего механического воздействия;

- неработоспособность обогрева левого (водительского) зеркала заднего вида и блока задней панели управления являются следствием скрытых производственных недостатков (дефектов) электронного (ых) компонентов блока задней панели управления и нарушения герметичности модуля обогрева левого (водительского) зеркала заднего вида, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению;

- каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу электросистемы или электронных блоков автомобиля, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, несвоевременного обслуживания, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, некачественно произведенного ремонта, в рамках данного исследования не выявлено;

- выявленные и заявленные недостатки левого (водительского) зеркала заднего вида и блока задней панели управления образовались на стадии производства, на заводе изготовителе и проявились в процессе нормативной эксплуатации изделий пользователем;

2. на май 2024 года, то есть на дату обращения с претензией к ответчику о возврате денежных средств, а также на дату проведения судебной экспертизы новый автомобиль KIA QUORIS не выпускается, в связи с чем определить стоимость нового автомобиля KIA QUORIS не представляется возможным;

3. на момент производства экспертизы новый автомобиль марки KIA QUORIS не представлен на официальном сайте KIA (https://www.kia.ru) и отсутствует в свободной продаже;

- автомобиль KIA К9 Premium 2024 года выпуска является наиболее соответствующим по своим потребительских и техническим характеристикам автомобилю марки KIA QUORIS VIN №;

- на дату составления заключения рыночная стоимость нового автомобиля (KIA К9 в комплектации Premium) максимально приближенного по потребительским свойствам автомобилю KIA QUORIS VIN № составляет 13 844 000 рублей;

- на 07.05.2024 рыночная стоимость нового автомобиля KIA К9 в комплектации Premium составляет 13 123 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта составлено с нарушением требований, выводы экспертов являются недостоверными и не соответствуют действительности. Кроме того, выводы судебной экспертизы опровергаются заключением эксперта № ЭКЦ «Диалог» и актом экспертного исследования № от 30.01.2025, составленным после проведения судебной экспертизы, согласно которым заявленные истцом дефекты являются эксплуатационными.

Однако, из указанных экспертных исследований следует, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, выводы, изложенные в данных исследованиях и в досудебном исследовании, об эксплуатационном характере дефектов автомобиля полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Кроме того, осмотр автомобиля специалистами, проводившими указанные исследования, не проводился.

В заключении судебной экспертизы описан ход исследований транспортного средства истца и основания в соответствии с которыми эксперты пришли к выводу о наличии в автомобиле производственных дефектов. При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела приобщены соответствующие подписки.

Учитывая доводы искового заявления и выводы произведенной судебной экспертизы, замена указанных деталей автомобиля не влияет на существо настоящего спора, поскольку основанием заявленных требований является нарушение установленного срока устранения производственных дефектов. В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО5 поддержали выводы судебной экспертизы по основаниям, также изложенным в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Таким образом, выводы досудебного исследования, имеющегося в материалах дела, а также представленными экспертными заключениями в судебном заседании представителем ответчика после проведения судебной экспертизы полностью опровергаются заключением судебной экспертизы.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что эксперты не состоят в штате ООО «Саратовский Центр Экспертиз», которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному ответу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 20.02.2025 № эксперты ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 на момент проведения экспертизы по гражданскому делу № (№) состояли в штате ООО «СЦЭ», что также подтверждается персонифицированными сведениями о физических лицах.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте автомобиля является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то под предусмотренным законом правом потребителя отказаться от договора, подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Так как установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю-потребителю в 2018 году по цене 3 171 078 рублей 40 копеек, следовательно, при установленных обстоятельствах, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, у конечного потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

Переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. Следовательно, стоимость товара определяется его ценой, оплаченной первым покупателем-потребителем, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами.

Указанное правовое регулирование сложившихся спорных взаимоотношений, применительно к рассматриваемом спору, вытекает из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума № 17, согласно которым, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание названные выше положения Закона о защите прав потребителей, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в спорном автомобиле в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, наличие которых подтверждено также в ходе проведения судебной экспертизы, эти недостатки не были устранены в течение 45 дней с момента предоставления автомобиля на гарантийный ремонт, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» стоимости автомобиля в размере 3 171 078 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

При этом наличие в автомобиле также и эксплуатационных дефектов, помимо производственных, на обоснованность исковых требований не влияет.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 15 закона о защите прав потребителей).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в виде разницы в цене товара 10 672 921, 60 рублей, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 14.01.2025, согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля (KIA К9 в комплектации Premium) максимально приближенного по потребительским свойствам автомобилю KIA QUORIS VIN № составляет 13 844 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой – либо суммой.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки суд учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля за период с 31.05.2024 по день вынесения судебного решения (38 486 320 рублей).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд»» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (указанное следует из письменных возражений ответчика).

Таким образом, размер неустойки составляет 38 486 320 рублей, исходя из расчета 138 440 рублей в день (1% от 13 844 000 рублей) за период с 31.05.2024 по 05.03.2025 (по день вынесения решения).

Кроме того, размер неустойки от цены товара за каждый день просрочки по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля составляет 38 486 320 рублей, исходя из расчета 138 440 рублей в день (1% от 13 844 000 рублей) за период с 31.05.2024 по 05.03.2025 (по день вынесения решения).

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустоек до 300 000 рублей и до 300 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, неустойка размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, по день исполнения обязательства по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля.

Истец просил обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать у ФИО11 спорный автомобиль.

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, праву изготовителя на возвращение товара ненадлежащего качества корреспондирует обязанность потребителя возвратить спорный товар в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с возвращением потребителю стоимости автомобиля в целях предотвращения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, учитывая позицию истца и ответчика, на ФИО11 должна быть возложена обязанность возвратить данный товар ООО «Эллада Интертрейд» в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу за счет сил и средств ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано мотивированное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1 000 000 руб. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации в равных долях, то есть по 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предоставлено досудебное заключение специалиста № от 13.05.2024. За проведение данного исследования истцом оплачено 20 000 рублей (т. 1 л.д. 27-46).

Кроме того, ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Согласно кассовому чеку от 16.01.2025 истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 180 000 рублей (т. 2 л.д. 40-149, 171).

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «Эллада Интертрейд», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и 180 000 рублей соответственно.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 054 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО11 стоимость товара ненадлежащего качества – автомобиль KIA QUORIS VIN № в сумме 3 171 978, 40 рублей, убытки в виде разницы в цене товара 10 672 921,60 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей по возврату стоимости автомобиля за период с 31.05.2024 по 05.03.2025, а начиная с 06.03.2025 в размере 1% от цены товара (13 844 000 рубля) по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку в размере 300 000 рублей по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с 31.05.2024 по 05.03.2025, а начиная с 06.03.2025 в размере 1% от цены товара (13 844 000 рубля) по день исполнения обязательства по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области в сумме 109 054 рублей.

Обязать ФИО11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA QUORIS VIN № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.03.2025.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева.