Решение по делу № 2А-1558/2025 от 30.09.2025 | Братский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0003-01-2025-001428-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 сентября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Барыкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1558/2025 по административному исковому заявлению ФИО14 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО15, ФИО16, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 1 апреля 2025 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 01 апреля 2025 г. о назначении хранителя арестованного имущества по исполнительному производству № ***-ИП; об освобождении от ареста легкового автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО18, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 1 апреля 2025 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 01 апреля 2025 г. о назначении хранителя арестованного имущества по исполнительному производству № ***-ИП; об освобождении от ареста легкового автомобиля.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 12.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Срочно деньги», ПАО «МТС Банк», ООО «ПКО Траст», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк».

Определением Братского городского суда Иркутской области от 05.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО19.

В обоснование административных исковых требований истец ФИО20 указала, что в отношении нее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

01 апреля 2025 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району, в рамках исполнительного производства № ***-ИП наложен арест на имущество должника.

Актом описи и ареста автотранспортного средства от 01.04.2025 года, описи и аресту подвергнуто следующее транспортное средство: легковой седан, 1999 года выпуска, TOYOTA CARINA, номер кузова ***, регистрационный знак ***, цвет серебристо-белый (далее по тексту – автомобиль).

Но, в нарушение установленных норм, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что указанное транспортное средство является для него предметом первой необходимости и основным источником средств существования.

На иждивении у ФИО21 находится мать ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом II группы по зрению (бессрочно), испытывающая трудности с передвижением. В связи с чем, данный автомобиль жизненно необходим для организации передвижения.

Данное транспортное средство не является самостоятельным предметом исполнения (подлежащим передаче взыскателю либо конфискации), целью ареста и изъятия транспортного средства является его последующая передача на реализацию.

При этом административный истец, являющийся должником в исполнительном производстве, не скрывается от судебного пристава-исполнителя, сведения о месте жительства, работе у судебного пристава исполнителя имеются. Предпринимает меры к погашению задолженности по кредиту.

Таким образом, транспортное средство, перевозящее инвалида и (или) ребенка-инвалида, должно быть включено в соответствующий реестр.

Информация о вышеуказанном транспортном средстве содержится в Федеральном реестре инвалидов. Знак был расположен в автомобиле.

Административный истец ФИО23 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому р-ну Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО24 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указывает, что не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем Постановления, либо со дня, когда лицо, которое обжалует действия судебного пристава - исполнителя, узнало о вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям АИС ФССП России по Иркутской области в ОСП по г. Братску и Братскому району в отношении ФИО25 возбуждено сводное исполнительное производство № ***-СД, по состоянию на 05.05.2025 общий остаток задолженности составляет 918067,43 руб. в состав сводного исполнительного производства входят:

ИП № ***-ИП от 13.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа № *** от 02.05.2023, выданного Судебным участком №52 Братского района о взыскании с ФИО26 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 314648,92 руб. Текущий остаток долга составляет 305573,42 руб., и исполнительский сбор в размере 22025,42 руб.;

ИП № ***-ИП от 24.07.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного судебным участком №46 Центрального района г. Братска от 19.12.2022 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 85446,94 руб. Текущий остаток долга составляет 82982,37 руб. и исполнительский сбор в размере 5981,28 руб.;

ИП № ***-ИП от 03.11.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №***, выданного судебным участком № 41 Центрального района г. Братска от 19.08.2022 о взыскании в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженности в размере 48777,51 руб. Текущий остаток долга составляет 48777,51 руб. и исполнительский сбор в размере 3414,42 руб.;

ИП № ***-ИП от 19.12.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного судебным участком № 46 Центрального района г. Братска от 27.09.2023 о взыскании в пользу ООО «ПКО Траст» задолженности в размере 24179,33 руб. Текущий остаток долга составляет 24086.21 руб. и исполнительский сбор в размере 1692,55 руб.;

ИП № ***-ИП от 06.05.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного судебным участком № 46 Центрального района г. Братска от 16.10.2023 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 26743,75 руб. Текущий остаток долга составляет 26111,99 руб. и исполнительский сбор в размере 1872,06 руб.;

ИП № ***-ИП от 07.02.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного судебным участком № 46 Центрального района г. Братска от 23.10.2023 о взыскании в пользу ООО МКК «Срочно деньги» задолженности в размере 8507,00 руб. Текущий остаток долга составляет 8306,04 руб. и исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.;

ИП № ***-ИП от 15.02.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного судебным участком № 46 Центрального района г. Братска от 11.07.2023 о взыскании в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности в размере 27132,87 руб. Текущий остаток долга составляет 26491,91 руб. и исполнительский сбор в размере 1899,30 руб.

ИП № ***-ИП от 25.08.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа №***, выданного судебным участком № 46 Центрального района г. Братска от 03.05.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» задолженности в размере 22278.00 руб. Текущий остаток долга составляет 21751,68 руб. и исполнительский сбор в размере 1559,46 руб.

ИП № ***-ИП от 12.04.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного судебным участком № 41 Центрального района г. Братска от 05.09.2018 о взыскании в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности в размере 30658,08 руб. Текущий остаток долга составляет 30658,08 руб. и исполнительский сбор в размере 2146,06 руб.;

ИП № ***-ИП от 19.12.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного судебным участком № 46 Центрального района г. Братска от 27.09.2023 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 324132,69 руб. Текущий остаток долга составляет 322884,98 руб. и исполнительский сбор в размере 22689,28 руб.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: Легковой седан; TOYOTA; CARINA; 1999г.в.; г/н: ***; цвет: серебристо-серый.

Согласно данным ЕГРП установлен единственный пригодный для постоянного проживания объект недвижимости, зарегистрированный на имя должника. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

Решения суда должником в срок для добровольного исполнения не исполнено.

01.04.2025 г. в ходе рейдовых мероприятий было установлено имущество, принадлежащее ФИО27, судебным приставом-исполнителем в рамках ИП № ***-ИП от 19.12.2023 г. возбужденного на основании Судебного приказа № ***, выданного судебным участком № 46 Центрального района г. Братска от 27.09.2023 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк», где должник ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт описи и ареста в отношении имущества Легковой седан; TOYOTA; CARINA; 1999 г.в.; г/н: ***; цвет: серебристо - серый. В ходе совершения исполнительных действий должник ФИО29 присутствовала лично и была ознакомлена с Постановлением о наложении ареста и Актом описи ареста от 01.04.2025. Вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя от 01.04.2025, где ответственным хранителем назначен должник ИП ФИО30, режим хранения без права пользования имуществом.

В момент ареста транспортного средства, на автомобиле TOYOTA; CARINA; 1999г.в.; г/н: *** отсутствовал знак «Инвалид». Кроме того, ФИО31 сообщила, что принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA; CARINA; 1999 г.в. зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов, однако подтверждающие документы не были предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

При этом должник не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или должностного лица.

Выбор необходимых исполнительских действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Полагает, что требование заявителя ФИО32 может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

Исходя и приведенных фактов, подтверждающихся материалами сводного исполнительного производства №***-СД, какие либо нормы действующего законодательства судебным приставом - исполнителем не нарушены.

Более того, полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому р-ну Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО33 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО34, в связи с нахождением ее в отпуске.

Административные ответчики – представители Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району, в рамках исполнительного производства № ***-ИП в отношении ФИО35

01.04.2025 г. наложен арест на имущество должника, подвергнут аресту легковой автомобиль седан, 1999 года выпуска, «Тойота-Карина», номеру кузова ***, регистрационный знак *** регион, цвет серебристо-белый.

Заявитель указывает, что автомобиль является предметом первой необходимости и основным источником средств существования.

Кроме того, административный истец указывает, что на иждивении у нее находиться мать ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом II группы по зрению, испытывающая трудности с передвижением, в связи с чем автомобиль жизненно необходим для организации ее Передвижения.

Банк считает, действия судебного пристава исполнителя правомерными.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО37 был заключен кредитный договор № *** от 18.05.2018 на сумму 62005,97 рублей.

02.05.2023г. мировым судьей судебного участка № 52 Братского района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО38 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 13.07.2023. Помимо задолженности перед АО «Россельхозбанк» у должника имеются иные исполнительные производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из положений абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Применяя меры принудительного исполнения – арест автомобиля «Тойота-Карина», регистрационный знак ***, судебный пристав-исполнитель исходил из соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также требований законодательства о неукоснительном исполнении решения суда.

Начиная с 13.07.2023 г. в АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства поступило 9075,50 рублей. Должник не принимает мер к погашению задолженности.

Доводы административного истца о том, что автомобиль является источником дохода не обоснованы. Документов, подтверждающих использование автомобиля в целях получения дохода в суд не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, Банк просит оставить без удовлетворения заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву просит административное исковое заявление ФИО39 оставить без удовлетворения ввиду следующего.

ООО «ПКО ТРАСТ», как взыскатель несогласно с административным исковым заявлением ФИО40 и считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебным приказом судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.09.2023 г. по гражданскому делу № *** удовлетворены требования ПАО «МТС-БАНК» к ФИО41 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 05.02.2022 г. Исполнительный документ был предъявлен Банком к исполнению, в ОСП по г. Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 19.12.2023 г.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между ПАО «МТС-БАНК» (Цедентом) и ООО «ПКО ТРАСТ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № ***Траст от 21.08.2024 г., в соответствии с условиями которого к ООО «ПКО ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-БАНК» и должником.

Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником ПАО «МТС-БАНК» в установленном правоотношении.

Определением Мирового судьи Судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.10.2024г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-БАНК» на ООО «ПКО ТРАСТ» в гражданском деле № ***.

24.01.2025 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО42 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № ***-ИП от 19.12.2023 г. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного № ***-СД.

ООО «ПКО ТРАСТ» подключено к Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), информационной системе, которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти, кредитным организациям (банкам), внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде.

Из сведений, размещенных в реестрах СМЭВ, известно, что 20.12.2023г. в рамках исполнительного производства № ***-ИП было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе и в отношении заложенного имущества. Арест заключается в издании приказа о запрете распоряжаться определенным имуществом, а в случае необходимости - запрете пользования имуществом и его изъятие (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращает внимание суда, что транспортное средство, легковой автомобиль седан, 1999 года выпуска, TOYOTA CARINA, номер кузова ***, регистрационный знак ***, цвет серебристо-белый, является для ООО «ПКО ТРАСТ» гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

Ссылка административного истца на то, что транспортное средство является для нее предметом первой необходимости и основным источником средств существования, ООО «ПКО ТРАСТ» не находит обоснованными, поскольку транспортное средство не включено в перечень имущества, на которое законом запрещено обращать взыскание и накладывать арест.

Кроме того, исполнительный документ № *** фактически не исполнен должником ФИО43. В период с 13.03.2025г. по 22.08.2025г. на расчетный счет ООО «ПКО ТРАСТ» поступили денежные средства в размере 392,67 рублей.

На 28.08.2025 г. остаток задолженности составляет 23 772,19 рублей. В связи, с чем ООО «ПКО ТРАСТ» считает, что Акт о наложении ареста (описи имущества) не подлежит отмене.

Представители заинтересованных лиц – ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Вернём», ООО МКК «Срочно деньги», ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, изучив возражения административного ответчика, отзывы заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из ч. 1.1. Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ, пп. 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также накладывать арест на имущество должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району находится сводное исполнительное производство № ***-СД, в состав которого входят:

ИП № ***-ИП от 13.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа № *** от 02.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Братского района о взыскании с ФИО44 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 314648,92 руб. Текущий остаток долга составляет 305573,42 руб., и исполнительский сбор в размере 22025,42 руб.;

ИП № ***-ИП от 24.07.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка №46 Центрального района г. Братска от 19.12.2022 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 85446,94 руб. Текущий остаток долга составляет 82982.37 руб. и исполнительский сбор в размере 5981,28 руб.;

ИП № ***-ИП от 03.11.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска от 19.08.2022 о взыскании в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженности в размере 48777,51 руб. Текущий остаток долга составляет 48777,51 руб. и исполнительский сбор в размере 3414,42 руб.;

ИП № ***-ИП от 19.12.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 27.09.2023 о взыскании в пользу ООО «ПКО Траст» задолженности в размере 24179,33 руб. Текущий остаток долга составляет 24086,21 руб. и исполнительский сбор в размере 1692,55 руб.;

ИП № ***-ИП от 06.05.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 16.10.2023 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 26743,75 руб. Текущий остаток долга составляет 26111,99 руб. и исполнительский сбор в размере 1872,06 руб.;

ИП № ***-ИП от 07.02.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 23.10.2023 о взыскании в пользу ООО МКК «Срочно деньги» задолженности в размере 8507,00 руб. Текущий остаток долга составляет 8306,04 руб. и исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.;

ИП № ***-ИП от 15.02.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 11.07.2023 о взыскании в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности в размере 27132,87 руб. Текущий остаток долга составляет 26491,91 руб. и исполнительский сбор в размере 1899,30 руб.

ИП № ***-ИП от 25.08.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 03.05.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» задолженности в размере 22278.00 руб. Текущий остаток долга составляет 21751,68 руб. и исполнительский сбор в размере 1559,46 руб.

ИП № ***-ИП от 12.04.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска от 05.09.2018 о взыскании в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности в размере 30658,08 руб. Текущий остаток долга составляет 30658,08 руб. и исполнительский сбор в размере 2146,06 руб.;

ИП № ***-ИП от 19.12.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 27.09.2023 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 324132,69 руб. Текущий остаток долга составляет 322884,98 руб. и исполнительский сбор в размере 22689,28 руб.

Все постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику посредством ЛК ЕПГУ и получены ею.

01.04.2025 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

01.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району составлен акт описи и ареста транспортного средства. Данный акт составлен в присутствии административного истца ФИО45 и понятых.

Из акта усматривается, что замечаний по поводу ареста у ФИО46 не имеется.

Кроме того, 01.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району был составлен акт изъятия арестованного имущества.

Наряду с вышеперечисленными документами, также 01.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району было вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, согласно которому хранителем назначен – ИП ФИО47

При разрешении требований административного истца ФИО48 о признании незаконным и отмене постановлений от 01.04.2025 о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя, в рамках исполнительного производства, проверяя законность оспариваемых постановлений, суд учитывает следующее суд учитывает следующее.

Административный истец ФИО49 указывает, о нахождении на ее иждивении матери ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей инвалидность II группы по зрению (бессрочно), испытывающей трудности с передвижением. Данный факт подтверждается представленной в материалах дела копией справки серии МСЭ-2009 № ***, о том, что ФИО51 является инвалидом второй группы, бессрочно, имеющей общее заболевание по зрению. Автомобиль жизненно необходим для организации ее передвижения, просила суд признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление о назначении хранителя арестованного имущества, а также освободить от ареста автомобиль седан, 1999 года выпуска, TOYOTA CARINA, номер кузова ***, регистрационный знак ***, цвет серебристо-белый.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Как следует из материалов дела, ФИО52 является собственником транспортного средства: седан, 1999 года выпуска, TOYOTA CARINA, номер кузова ***, регистрационный знак ***, цвет серебристо-белый.

ФИО53 является дочерью ФИО54, что подтверждается свидетельством о рождении ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. Илирским с/с Братского района Иркутской области.

Согласно справке серии МСЭ – 2009 № ***, выданной ФКУ Областное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области, филиал № 32 г. Братск, ФИО55 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Однако, ФИО56 не является должником-инвалидом по исполнительному производству № ***-ИП.

Согласно ответу о рассмотрении обращения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 06.05.2025, по результатам проверки установлено, что автомобиль ФИО57 может пользоваться бесплатной парковкой.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

01.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства автомобиля седан, 1999 года выпуска, TOYOTA CARINA, номер кузова ***, регистрационный знак ***, цвет серебристо-белый. Копия акта вручена ФИО58

Как следует из акта, находящегося в материалах исполнительного производства, при его составлении присутствовали понятые – ФИО59, ФИО60, а также в акте имеются их подписи. Акт составлялся в присутствии должника ФИО61, о чем имеется подпись.

Из материалов дела следует, что при составлении акта ареста автомобиля, а также его передаче на ответственное хранение ИП ФИО62, судебным приставом-исполнителем все вышеизложенные правовые нормы соблюдены.

По смыслу статьи 86 Закона N 229-ФЗ право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, прав истца не нарушают, вопреки доводам, изложенным стороной истца в административном иске, судом установлено, что применительно к полученным сведениям об имущественном положении должника ФИО63 судебным приставом приняты соответствующие исполнительные действия. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2025 имеет необходимые реквизиты и подписи лиц, участвующих при проведении исполнительного действия, оснований полагать, что акт составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

Установив, что в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, принимая во внимание сумму задолженности, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава при наложении ареста на имущество, поскольку необходимость ограничения права ФИО64 на пользование арестованным автомобилем, обусловлена объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности.

ФИО65 не является должником-инвалидом, а абзац десятый части первой статьи 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта, а только на такое, которое необходимо должнику-инвалиду в связи с его инвалидностью. Иных изъятий законодатель не устанавливает.

В данном случае, установлено судом, что из представленных в материалы дела документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной должнику группой инвалидности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Суд также учитывает, что Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утвержденный приказом Минтруда России от 14 ноября 2019 года N 724н, устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Таким образом, данный Порядок не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, в связи с чем, наличие факта внесения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов или отсутствие не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО66 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО67, ФИО68, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 1 апреля 2025 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 01 апреля 2025 г. о назначении хранителя арестованного имущества по исполнительному производству № ***-ИП; об освобождении от ареста легкового автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года

Судья С.Г. Жидкова