Дело №2-5070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ФИО3 управляя ТС Kia Bongo г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в районе <адрес> А на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с ТС Toyota Voxy Hybrid г.р.з. № № под управлением ФИО4

В отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, осуществления страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 165 500 рублей.

Согласно экспертному заключению проведенному по инициативе истца № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Voxy Hybrid г.р.з. Р789НУ27, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, составляет с учетом износа - 265 500 рублей; без учета износа - 442 000 рублей.

Истец понес денежные затраты в размере 9 250 рублей на производство независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с принятым решением с приложенными оригиналами независимой экспертизы и чеками.

Рассмотрев обращение, САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что проведенная экспертиза не соответствует «Единой методике», в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 234 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на производство экспертизы 9 250 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что в заявлении о страховом случае истец указал, что желает получить страховое возмещение и указал свои реквизиты. Сумма выплачена с учетом износа.

Исходя из письменных объяснений АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оснований для удовлетворения ранее рассмотренных службой исковых требований истца не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Kia» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Toyota Voxy» гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при этом самостоятельно указав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, заключив в этот же день со страховой компанией – ответчиком по делу соглашение о страховой выплате денежными средствами путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 165 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласившись с размером выплаты обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в том числе просила возместить ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 250 рублей.

В силу ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна была рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо №№ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как видно из заявления ФИО2 при обращении к страховщику в связи с ДТП в качестве формы страхового возмещения ею была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая в соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ была организована финансовым уполномоченным по предмету спора для разрешения обращения ФИО2

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Пунктом 18 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ к указанным в подп.«б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 260 600 рублей, с учетом износа - 160 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 376 000 рублей.

С данным экспертным заключением соглашается суд признавая его относимым, допустимым доказательством, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, является мотивированным, научно обоснованным.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 165 500 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основной части исковых требований истца, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных в удовлетворении которых было отказано, эти требования так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 01 ноября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин