Дело № 2-1772/2025
УИД 61RS0022-01-2025-001046-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 16.07.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре : А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО3 о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, указав, что 09.09.2024г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Lada Granta г/н № RUS ( водитель ФИО2) и Kia Rio г/н № RIJS.( водитель ФИО3) 19.09.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС. 26.09.2024г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС. 09.10.2024г. страховая компания произвела компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб. Страховая компания письмом от 09.10.2024г. уведомила истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Технология и Инновации Авторемонта», а также сообщила о готовности организации транспортировки ТС. Однако транспортировку страховщик не организовал. Истец самостоятельно прибыл к СТОА, указанной в направлении по адресу: <адрес>, однако СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» отсутствует, вместо него имеется гараж с надписью СВ Сервис автомойка. Письмом от 21.10.2024 г. обратился в страховую компанию с просьбой организовать транспортировку ТС 25.10.2024 г. в 10 часов 00 минут с адреса: <адрес>. 25.10.2024г. для организации транспортировки ТС до СТОА по указанному адресу никто не явился. Страховая компания письмом от 28.11.2024 уведомила истца о сохранении ранее изложенной позиции, а также об организации эвакуации ТС 16.12.2024 г., т.е. через 2,5 месяца после выдачи направления на ремонт. Письмом от 05.12.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием возместить убытки, выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2025 г. № У-25-2175/8020-003 рассмотрение обращение - прекращено. Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный указал, что между заявителем и страховой компанией в отношении ТС заключен Договор ОСАГО с целью использования в качестве такси.
С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2: убытки в размере 114 600 руб.; расходы на оплату представителя 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 601 руб.; неустойку с 10.10.2024 г. по 25.06.2025 в размере 169 387 руб. = 70578*1%*240, неустойку с 26.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 70 578 руб., но не более 230 613 руб., почтовые расходы в размере 291,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В адрес суда от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на иск, где указано, что истец транспортное средство для ремонта не предоставил. Страховая компания неоднократно выражала готовность оплатить ремонт на СТОА и организовать эвакуацию транспортного средства Истца. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024года в <адрес> участием двух автомобилей Киа Рио ГРЗ № под управлением ФИО3 и автомобилем Лада Гранта, ГРЗ № под управлением ФИО2, в результате ДТП ТС получили механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя Лада Гранта, ГРЗ № - ФИО2, нарушившим п.п.1.5,8.1 ПДД РФ.
Автомобиль Киа Рио ГРЗ №, принадлежит истцу.
Гражданская ответственность водителя Лада Гранта, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление истца с требованием о проведении ремонта было получено ответчиком 19.09.2024 года. 26.09.2024г. Страховщиком произведен осмотр ТС истца, составлен Акт осмотра и проведена НТЭ.
СПАО "Ингосстрах" письмом от 09.10.2024г. направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Технология и Инновации Авторемонта» – <адрес>, расстояние до которого превышает 50 км., указав о готовности организовать эвакуацию ТС ( л.д. 54 оборот), стоимость ремонта 53 700 руб.
СПАО "Ингосстрах" эвакуацию ТС истца до СТОА не организовало, и как указывает истец, он самостоятельно направился в данную СТОА, однако прибыв по указанному адресу СТОА ООО «Технология и Инновации Авторемонта» не обнаружил, по указанному адресу было расположен СВ Сервис – автомойка, в подтверждение чего представил скриншот сайта Яндекс Карты с фотографией. (л.д.229)
21.10.2024г. ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» письмо с просьбой организовать эвакуацию его ТС 25.10.2024 г. в 10 часов 00 минут с адреса: <адрес>.
25.10.2024г. эвакуация ТС до СТОА не состоялась. т.к. эвакуатор не прибыл. По позиции ответчика поздно было получено уведомление.
Почти через месяц - 28.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомили истца об организации эвакуации ТС 16.12.2024 г..
05.12.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием возместить убытки, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возместить нотариальные расходы.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.12.2024г. № 589-75-4909742/23-1 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость осуществления восстановительного ремонта на СТОА в рамках ранее выданного направления.
10.01.2025 г. истец обратился к финуполномоченному.
Решением У-25-2175/8020-003 рассмотрение заявления прекращено на основании ч.1 ст.26 ФЗ №123. по тем основаниям, что финуполномоченный пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг, указав согласно договору ОСАГО серии ХХХ № целью использования транспортного средства является «такси».
Согласно заключению ООО «НИК», выполненному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 44093 руб., без учета износа 53653 руб., цены рассчитаны по Единой Методике ( т.1 л.д. 49-52).
Истец перечень повреждений и способы их устранения установленные в заключении, выполненном по инициативе СПАО «Ингосстрах» не оспаривает.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ( по Методике Минюста) восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио рег.знак №, по перечню повреждений и ремонтным воздействиям, установленным в заключении ООО «НИК
Согласно заключению ИП ФИО9 № 49406-25С от 16.06.2025г.( судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио рег.знак № в результате ДТП без учета износа по рыночным ценам по методике Минюста составляет 114600 руб. ( т.1 л.д. 50).
Ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз в с от ответчиков, не поступило. Иное заключение, по расчету исходя из рыночных цен, ответчиками не представлено.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Две экспертизы отличаются только применяемые методиками ответчика СПАО «Ингосстрах» – по Единой Методике, судебная - по Минюсту.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.
Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО": требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе следующее:
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Поскольку, несмотря на выдачу направления на ремонт, страховой компанией не была исполнена обязанность по организации транспортировки машины истца на СТОА, на которое было выдано направление на ремонт, но которое находится на расстоянии более 50 км.
Как следует из материалов дела, эвакуация была предложена истцом страховой компании на 25.10.2024г. на 10 час. с адреса <адрес>, в указанную дату эвакуация ТС организована не была. Страховая компания направила уведомление об организации эвакуации ТС на 16.12.2024г.
При этом истец предпринимал попытку самостоятельно представить свое ТС на указанную в направлении на ремонт СТОА, однако прибыв на место не обнаружил по адресу: <адрес>, СТОА ООО «Технология и Инновации Авторемонта», в подтверждение данного обстоятельства представил скриншот сайта Яндекс Карты с фотографией. (л.д.229)
Со стороны же ответчика СПАО «Ингосстрах» указывалось о том, что эвакуатор был предоставлен 16.12.2024г. (за сроками установленными ОСАГО), а истец свою машину не предоставил.
19.09.2024года истец подал заявление. А эвакуация была организована и назначена ответчиком только на 16.12.2024года - почти через три месяца, До этого страховая компания ни какой иной даты для транспортировки не указывала истцу, необоснованно считая это обязанностью истца.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не была организована надлежащим образом транспортировка машины истца на СТОА для ремонта, что и не позволило истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт, соответственно обязанность организации ремонта со стороны СПАО «Ингосстрах» не исполнена.
Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Таким образом, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.
Для восстановления нарушенного права истца необходимо взыскать в его пользу убытки - стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) по заключению ИП ФИО9 114600 руб., что и просит взыскать истец. И эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» занимает позицию, что истец не имеет право на взыскание штрафа, т.к. машина с момент ДТП использовалась в качестве такси.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.
Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.
ДТП произошло 09.09.2024года. Согласно информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» в отношении транспортного средства истца, на момент ДТП являлось действующим разрешение на осуществление деятельности легкового такси к автомобилю прикреплен самозанятый ФИО3, номер разрешения 01297, разрешение выдано 25.06.2024.
В момент ДТП, машиной истца управлял не сам истец, а ФИО3
В договоре ОСАГО, заключенном между истцом и СПАО «Ингосстрах» указано цель использования машины- в качестве такси.
В деле имеется договор № 39-24-ИАГ об аренде транспортного средства от 11.03. 2024года ( т.2 л.д. 132), заключенный между ФИО1 и ФИО3 В п.2.1. данного договора указано, что арендатору запрещается использовать автомобиль кроме работы в Яндекс такси таксопарка Драйв Таганрог.
Данные обстоятельства в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось не в личных целях, а предпринимательских (такси).
На основании изложенного в пользу истца не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец просит взыскать неустойку.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Неустойка подлежит начислению только на сумму надлежащего страхового возмещения.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.
Размером надлежащего страхового возмещения является стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой Методике ООО «НИК» в размере 53653 руб.( т.1 л.д. 52).
При этом истец исчисляет неустойку не от суммы 53653 руб., а от суммы 70578 руб. Заключение ООО «НИК» истцом не оспорено, перед судебным экспертом истцом также этот вопрос истец не просил поставить.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2024 года по 25.06.2025 года (240 дней) года в размере 1% от суммы 70578 руб. в размере 169387 руб. и с 26.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 230613 рублей.
Суд произвел свой расчет неустойки за период с 10.10.2024г. по 16.07.2025 (дата вынесения решения) за 280 дней от суммы надлежащего страхового возмещения 53653 руб., неустойка за данный период составила 150228, 40 руб.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик СПАО «Ингосстрах» знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.
Помимо взыскания неустойки за конкретный период, также с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 53653 руб. с 17.07.2025 года по дату исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 249771, 60 руб. (400 000 - 150228, 40 руб.).
Поскольку ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО2 застрахована по ОСАГО, и убытки возникли именно по вине страховой компании, то установленных законом оснований для взысканий с ответчика ФИО2, в том числе в солидарном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за заключение судебной экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы 291,50 руб..
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать заявленные требования.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях, ответчиком заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования были заявлены к двум ответчикам, удовлетворены за счет одного ответчика, ко второму отказано. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 20000 руб.
Размер госпошлины от удовлетворенных исковых требований составляет 8945 руб. Поскольку истец оплатил госпошлину 6601 руб., то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 98 ГПК РФ, а оставшаяся часть 2344 руб. с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет ( ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки - 114600 руб., неустойку за период с 10.10.2024 года по 16.07.2025 года 150 228, 40 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 53653 руб. с 17.07.2025 года по дату фактической выплаты убытков, но не более 249771, 60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6601 руб., почтовые расходы -291,50 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину 2344 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025года.