№ 2-359(1)/2022 64RS0028-01-2022-000921-71
решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
при секретаре Колясниковой Д.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») к ФИО2,, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что 18.01.2022 на 4 км автодороги Каменка-Толстовка в Пугачевском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю <Данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <Данные изъяты> ФИО2 На момент ДТП автомобиль <Данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования. Позаявлению потерпевшего ФИО3 истец выплатил страховое возмещение в размере 56206,08 руб. Поскольку ФИО2 не был включен в договор страхования ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату (убытки) в размере 56206,08 руб. и судебные расходы в размере 1886,18 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
О времени и месте судебного разбирательства истец извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном заявлении просил исковые требования к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить в полном объеме, произвести взыскание с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 19.05.2022 иск не признал. Из его объяснений, следует, что он не оспаривает своей вины в ДТП, но вышеуказанный автомобиль ВИС принадлежит ФИО1, у которого ФИО2 с мая 2021 года до 27.02.2022 работал в качестве водителя без оформления трудовых отношений. Считает, что убытки страховой компании должен возместить ФИО1, поскольку он является собственником автомобиля и не включил ФИО2 в договор страхования ОСАГО.
Ответчик ФИО1 иск не признал. Из его объяснений следует, что он не является работодателем ФИО2, не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает водителем у своей супруги ИП ФИО4, у которой ФИО2 тоже не работал. 18.01.2022 ФИО1 привез из г. Балково в г. Пугачев хлебобулочные изделия, его приятель ФИО2 предложил свои услуги развести хлеб в торговые точки г. Пугачева, на что ФИО1 согласился и доверил ФИО2 управлять автомобилем, чтобы тот отвез хлеб в г. Пугачеве, но не в с. Толстовку. Позже узнал, что ФИО2 по своему усмотрению поехал за пределы города, куда ФИО1 его не посылал. Считает, что ответственность за вред должен нести ФИО2, потому что он управлял автомобилем и является виновником ДТП.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 18.01.2022 на 4 км автодороги Каменка-Толстовка в Пугачевском районе Саратовской области ФИО2, управляя автомобилем <Данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <Данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим ему, в результате чего указанному автомобилю ЛАДА причинены технические повреждения.Данные обстоятельства никем не оспорены, опровергающих их доказательств суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО3 и виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договорам страхования ОСАГО соответственно РРР 5056353712 и ХХХ 0159066146.
По заявлению ФИО3 от 27.01.2022 и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 01.02.2022, по страховому акту от 07.02.2022 САО «ВСК» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 56206,08 руб. платежным поручением № 43376 от 08.02.2022 (л.д. 24-32).
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
В п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных правовых норм необходимо определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Собственником автомобиля <Данные изъяты>, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился под управлением виновника ДТП ФИО2, является ФИО1, что подтверждается сведениями ОГИБДД.
Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения ДТП он выполнял трудовые обязанности по договору с работодателем ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашли, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
Вместе с тем, собственником ФИО1 не доказан факт действительного перехода законного владения автомобилем ФИО2
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании ФИО2 на момент ДТП управлял источником повышенной опасности – автомобилем <Данные изъяты>, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат. Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем не представлено.
С учетом изложенного сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 56206, 08 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1
В удовлетворении остальной части иска, а именно в части исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
Судом разъяснена ответчику ФИО1 возможность оспаривания размера указанной суммы, обязанность представления соответствующих доказательств, право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего ФИО3
Таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1886,18 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 56206 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 1886 руб. 18 коп., итого 58092 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2022.
Судья