К делу № 2- 213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «14» ноября 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Петенко С.В.,
при секретаре Собакиной Л.В.,
с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО15,
ответчиков (по первоначальному иску) ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,
представителя ответчиков (по первоначальному иску) - адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании сделки действительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перечислил денежную сумму в размере 23000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей на номер мобильного телефона, владельцем которого является ФИО2 Никаких оснований для приобретения имущества, принадлежащего ФИО1, ответчики не имели, договоры и обязательства между ним и ФИО2 отсутствуют. Перечисленные ФИО2 денежные средства, ФИО7 добровольно не возвращены, претензия, направленная в ее адрес оставлена без ответа. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 37000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ее законного представителя ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 37000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4
ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки действительной.
Свои требования мотивирует тем, что на основании устной договоренности ответчик (истец по первоначальному иску) предоставил, принадлежащее ему транспортное средство «Мерседес», для осуществления ремонтных работ компрессора, ФИО4 принято решение о выполнении оговоренной между сторонами услуги. Данные ремонтные работы произведены ФИО4 надлежащего качества и в полном объеме, претензий о качестве выполненных услуг со стороны заказчика не предъявлялось. Отремонтированный автомобиль передан ФИО1 В период выполнения услуг по ремонту компрессора заказчик и исполнитель, по устной договоренности по средствам телефонной связи обсуждали стоимость запасных частей, производителя и иное. Поскольку расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», временно заблокирован, а заказчик мог перевести денежные средства на покупку запасных частей на транспортное средство «Мерседес» только на карточный счет отделения банка ПАО Сбербанк, между сторонами принято решение о перечислении денежных средств в размере 23 000 рублей на карточный счет его несовершеннолетней дочери ФИО2 Условия покупки запасных частей для ремонта компрессора между ФИО4 и ФИО1 оговорены в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией звонков, предоставленной сотовой связью МТС. После перечисления ФИО1 на расчетный счет ФИО2 денежной суммы в размере 23 000 рублей, им у продавца ООО «Авантаж-Техно» заказаны и оплачены следующие запасные части для осуществления ремонтных работ: комплект головки компрессора с клапаном разгрузки Voith LP490; кольца поршня стд. 92 мм компрессора Voith LP490; шатун длинный для поршня 60 мм компрессора Voith LP490; гильза с поршнем в сборе 60 мм компрессора Voith LP490; гильза с поршнем в сборе 92 мм компрессора Voith LP490. Заказ необходимых запасных частей подтверждается выставленным продавцом счетом № ТУ-298 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 14000 рублей за оказанную им услугу, ФИО1 произведена также на карточный счет дочери ФИО2 На основании вышеизложенного ФИО4 просил суд признать сделку по ремонту компрессора транспортного средства «Мерседес», действительной. Оплату в размере 37 000 рублей считать произведенной в счет оплаты услуг по ремонту компрессора транспортного средства Мерседес, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просил в заявленных требованиях ФИО4 отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 не имеет в собственности транспортное средство - грузовой автомобиль «Мерседес» и никаких, заключенных договоров с ФИО4 на ремонт указанного транспортного средства он не имел, и актов приема-передачи не подписывал.
Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, указала, что договор между ФИО1 и ФИО4 на оказание услуг не заключался, акт выполненных работ также не составлялся, установить факт общения невозможно, так как у ФИО1 не один телефон, и установить, кто от его имени звонил ФИО4, также не возможно. Кроме того, при перечислении денежных средств не было указано значение для чего. Согласно реестровой выписки транспортное средство, компрессор которого ремонтировал ФИО4, зарегистрирован за супругой истца, которая также является индивидуальным предпринимателем, у которой свой бизнес, к которому ФИО1 не имеет ни какого отношения. Просила суд отказать во встречном исковом заявлении ФИО4, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что ранее с ФИО1 он не был знаком, ФИО1 первый ему позвонил по вопросу ремонта компрессора. Он перечислял деньги на приобретение запасных частей на ремонт компрессора грузового автомобиля и сам предоставил технические данные этого автомобиля. Указанный автомобиль принадлежит его супруге, считает, что он действовал в интересах семейного бизнеса, который зарегистрирован за его супругой. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1, заявленные встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая от своего имени, и как законный представитель, от имени несовершеннолетней ФИО2, поддержала мнение ФИО4, также уточнила, что их дочери ФИО2, после перечисления денежных средств, не звонили с просьбой возврата ошибочно направленных денежных средств.
Представитель ответчиков - адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что утверждения ФИО1 о том, что произошло ошибочное перечисление денежных средств на банковский счет ФИО2, не состоятельны, поскольку помимо сведений о телефонных соединений между абонентами, совпадает дата произведенных банковских операций, что так же подтверждено банковской выпиской, утверждение о совершении операции по перечислению денежных средств по ошибке - это злоупотребление правом. Также указал, что истец не стал требовать возврат денежных средств, спустя несколько месяцев, хотя сумма значительная. Просил исковые требования ФИО4 удовлетворить, в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, всесторонне оценив и исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).
С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, должна быть возложена на ответчика.
По делу установлено, что с банковской карты VISA5172, принадлежащей ФИО1 на карту EMC0152, принадлежащей ФИО2, совершены операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей (л.д. 5).
Как следует из объяснений истца (по первоначальному иску) ФИО1, денежные средства в сумме 37000 рублей перечислены ответчику (по первоначальному иску) ФИО2 ошибочно. Наличие между истцом и ответчиком договорных или иных обязательств не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 не оспаривал получение от истца (по первоначальному иску) денежных средств в размере 37000 рублей, однако ссылался на наличие между сторонами договорных отношений.
Так, возражая против заявленных требований истца (по первоначальному иску) ФИО1, ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 указал на то, что в октябре 2020 года от ФИО1 поступил звонок на его телефон, с просьбой отремонтировать компрессор автомобиля, на что он согласился, просчитал стоимость запасных частей и стоимость работы. На телефон ФИО1, ФИО4 выслал список необходимых запасных частей и общую стоимость за услуги по ремонту компрессора, на что ФИО1 согласился и перечислили необходимую сумму на банковскую карту дочери ФИО4 - ФИО2. После поступивших по заказу в <адрес> запасных частей, ФИО9 отремонтировал компрессор и передал его обратно ФИО1, через его водителя.
Согласно отчету за оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на №, принадлежащего ответчику ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась связь с телефонным номером №, который согласно информации ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-2022 принадлежит ИП ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 длительность соединения 11 минут 21 секунда, ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 длительность соединения 02 минуты 03 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 длительность соединения 00 минут 20 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 длительность соединения 01 минута 01 секунда, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 длительность соединения 00 минут 05 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 длительность соединения 01 минута 37 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 длительность соединения 00 минут 03 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 длительность соединения 00 минут 44 секунды.
Согласно ответа, представленного по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Авантаж – Техно», по счету № УТ298 от ДД.ММ.ГГГГ заказаны запасные части на компрессор Voith LP490, для автомобиля с номером VIN № (с приложением распечатки скриншота с экрана). Как усматривается из счета на оплату № УТ298 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 у ООО «Авантаж – Техно», на адрес: <адрес>, заказаны запасные части на компрессор Voith LP490 (ремкомплект головки компрессора с клапаном разгрузки Voith LP490, евро 5, кольца поршня стд. 92 мм компрессора Voith LP490, LP491, шатун длинный для поршня 60 мм компрессора Voith LP490, LP491, гильза с поршнем в сборе 60 мм компрессора Voith LP490, LP491, гильза с поршнем в сборе 92 мм компрессора Voith LP490, LP491) на общую сумму 23078 рублей. Также усматривается, что перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 осуществлено дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата перевода денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и номер заказа и перечисления денежных средств (№ УТ298 от ДД.ММ.ГГГГ) совпадают с датами поступления денежных средств ООО «Авантаж – Техно», соответственно, приняты ФИО4 на счет дочери ФИО10 от ФИО1 путем перечисления, для осуществления заказа запасных частей на компрессор Voith LP490, для автомобиля с номером VIN № и ДД.ММ.ГГГГ перечислены в размере 14000 рублей в счет оплаты услуги по ремонту предоставленного компрессора.
Таким образом, до перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО11, и в день их перечисления, между ее отцом ФИО4 и ФИО1 неоднократно осуществлялись телефонные соединения, которые, по мнению суда, с учетом наличия счета на заказ запасных частей, в указанные даты и сумму, совпадающую с размером перечисленных денежных средств, подтверждают наличие договоренности на ремонт запасных частей автомобиля, между ними.
Рассматривая доводы истца (по первоначальному иску) ФИО1 о том, что он не имеет в собственности транспортное средство - грузовой автомобиль «Мерседес» и никаких, заключенных договоров с ФИО4 на ремонт указанного транспортного средства он не имел, и актов приема-передачи не подписывал, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных по запросу суда сведений от ДД.ММ.ГГГГ № отдела ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен брак, о чем составлена актовая запись №, после заключения брака ФИО13 присвоена фамилия «ФИО16».
Как следует из представленных по запросу суда сведений от ДД.ММ.ГГГГ № из ГУ МВД России по <адрес>, согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО14, было зарегистрировано транспортное средство марки Мерседес-Бенц AXOR1836 LS, VIN №, год выпуска 2013, то есть ФИО4 осуществлял ремонт компрессора на автомобиль, принадлежащий супруге ФИО1.
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, ИП ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе: деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозкам; аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенные в другие группировки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие телефонных соединений между номером ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал в интересах своей супруги ИП ФИО14 и осуществил заказ ремонта компрессора Voith LP490, для автомобиля с номером VIN №, принадлежащего его супруге ИП ФИО14
Более того, суд учитывает, что с даты перечисления денежных средств ответчику и до даты направления претензии о возврате этих средств (ДД.ММ.ГГГГ), прошел значительный период времени, при том, что ФИО1 в этот период не осуществлял звонки по номеру телефона, к которому привязана банковская карта, на счет которой он перечислял денежные средства, в том числе с требованием о возврате денежных средств непосредственно к ответчику, не обращался.
Таким образом, разрешая первичные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив, что ФИО1 дважды перечислил ответчику денежные суммы, ДД.ММ.ГГГГ, совпадающую с суммой заказа по счету ООО «Авантаж – Техно» № УТ298 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после поступления запасных частей и ремонта компрессора, приходит к выводу, что такие перечисления нельзя считать ошибочными, поскольку материалами дела, в том числе наличием счета на оплату, электронной перепиской между сторонами, наличия связи в телефонном режиме именно по номеру телефона ФИО4, а не его дочери ФИО2, на счет которой перечислены денежные средства, как до перечисления денежных средств, так и в день их перечисления, подтверждается факт наличия договорных правоотношений – обязательств, которые выполнены, в связи с чем полученные ФИО4 на счет ФИО2 от ФИО1 денежные средства, не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в пользу истца по данному основанию, поскольку получены на счет ФИО2 для ФИО4, в качестве оплаты за выполнение обязательств по ремонту компрессора Voith LP490 для автомобиля Мерседес-Бенц AXOR1836 LS, VIN №, год выпуска 2013.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании сделки действительной, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства относятся к объектам гражданских прав.
Согласно п. 1 пп. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Суд исходя из того, что перечисление денежных средств осуществлено ФИО1 в отсутствие письменной сделки на оказание услуг по ремонту запасных частей транспортного средства, в соответствии со ст. 161 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании сделки действительной.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании сделки действительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
яСудья: С.В. Петенко