Дело № 2 – 1583/2025
03RS0015-01-2025-001947-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 24 октября 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халиловой Л.М.,
при секретаре Ериной К.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 20:58 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением ФИО3 и (данные изъяты), принадлежащий истцу. Виновным является ФИО3 Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по соглашению произвела выплату страхового возмещения в размере 187 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 386 461 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 199 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также понесенные судебные расходы: почтовые расходы в размере 728 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. и на юридические услуги в размере 20 000 руб..
После ознакомления с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать с ответчика сумму в размере 103 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также понесенные судебные расходы: почтовые расходы в размере 728 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что плохо спит, поскольку автомобиль находится во дворе, но него отсутствует заднее стекло. Просила взыскать с ответчику сумму причиненного ущерба исходя из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, суду показал, что ответчик вину свою в ДТП не оспаривал, моральные вред истца заключается в том, что с 00.00.0000 года она лишена возможности пользоваться своим автомобилем при этом платит кредит, поэтому не хватает финансовой возможности на ремонт автомобиля.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил в иске отказать.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 года в 20:58 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением ФИО3 и (данные изъяты).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Ответчик вину в данном ДТП признал, о чем указал в "европротоколе", также в ходе рассмотрения гражданского дела вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), на момент указанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля (данные изъяты) ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
00.00.0000. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, по соглашению о форме страхового возмещения 00.00.0000. страховщик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 187 100 руб. (УТС в том числе 38 100 руб.)
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» ... от 00.00.0000 основная часть механических повреждений на автомобиле (данные изъяты) указанных в акте осмотра транспортного средства 00.00.0000 года и дефектовой ведомости от 00.00.0000 к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в 20:58 часов на ул(адрес), за исключением датчика парковки наружного левого, брызговика заднего левого, накладки стеклоочистителя двери задка, крыла заднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии, то есть на 00.00.0000 года, исходя из среднерыночных цен составляет 224 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с учетом износа по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 00.00.0000 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого происшествия с учетом износа составляет 157 900 руб.; УТС составляет 18 473 руб.
При производстве расчета экспертом не был проведен анализ рыночных цен работ по восстановительному ремонту, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, стоимость норма-часа рассчитана по единой методике.
Тогда как размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.
Кроме того суд учитывает, что в момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имеет право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров.
Судом по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЦНЭ «Суд-Информ»
В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000 подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», относимость механических повреждений на автомобиле (данные изъяты) указанных в акте осмотра транспортного средства 00.00.0000 года и дефектовой ведомости от 00.00.0000 к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в 20:58 часов на (адрес), установлена и отражена в исследовательской части заключения эксперта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), исходя из среднерыночных цен по состоянию на момент проведения исследования без учета износа составляет 252 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с учетом износа по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 00.00.0000 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого происшествия с учетом износа составляет 149 800 руб.; без учета износа – 169 000 руб., УТС составляет 25 000 руб.
Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет в данной части не оспорен.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от 00.00.0000 по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.
Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения по данному страховому случаю должен был составлять 149 800 руб., у причинителя ущерба возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 103 000 руб. (252 000 – 149 800), в связи с чем суд находит обоснованными требования истца в данной части.
Доводы ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом ущерба, подлежат отклонению.
В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним предоставлено не было.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.
Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем возражения стороны ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.
Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Далее
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О причинении в результате действий ФИО3 вреда своей жизни истец не заявил, соответствующих доказательств не представил. Причинение же имущественного вреда не предусматривает компенсацию морального вреда, что следует из приведенных правовых норм, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7281 руб., требование о возмещении ущерба истцом после уточнения поддержано в размере 103 000 руб., следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4090 руб., а также почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика и направлении копии искового заявления лицам участвующим в деле, всего на общую сумму 952,14 руб., согласно представленным квитанциям.
Истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3191 руб.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ»
Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 40 000 руб., которые на момент рассмотрения дела не оплачены.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО9, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 (ИНН ...) в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН ...) сумму ущерба 103 000 рублей, почтовые расходы 952 рубля 14 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4090 рублей.
В удовлетворении остальной части иска –отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Л.М.Халилова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)