Судья: Колтун А.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Романычева А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романычева Д.В., апелляционному представлению помощника прокурора Куркиной О.Ю. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый:

- ДД.ММ.ГГ Каменским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГ Каменским городским судом по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ), ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГ);

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, зачетом времени содержания под стражей, судьбой вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на побег из-под стражи, совершенное лицом, находящимся в предварительном заключении, имевшего место ДД.ММ.ГГ в зале судебного заседания *** Каменского городского суда Алтайского края, по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романычев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает на то, что ФИО1 добровольно и самостоятельно, а не в результате действий сотрудников полиции, прекратил действия, направленные на побег из-под стражи, что подтверждается не только показаниями ФИО1, но и показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, непосредственно следовавших за осужденным.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8 после выстрела в воздух ФИО1 еще какое-то время бежал, а затем сам остановился. Вместе с тем в приговоре судом сделан вывод о том, что ФИО1 остановился только после произведенного Свидетель №1 предупредительного выстрела и фактически зафиксирована причинно-следственная связь между выстрелом Свидетель №1 и остановкой ФИО1, что прямо противоречит показаниям ФИО1 и свидетелей по делу.

Ссылается на то, что в составленном по результатам дознания обвинительном акте имеются ошибки и противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 225 УПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в обвинительном акте прямо противоречат показаниям свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами рассматриваемых событий.

Считает, что с ФИО1 необоснованно в полном объеме взысканы процессуальные издержки, с учетом его состояния здоровья, а также учитывая тот факт, что несколько судебных заседаний не состоялось по причинам, не зависящим от ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора Куркина О.Ю. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ по которому он содержался по стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях осужденного ФИО1, пояснившего, что он в ходе судебного заседания судьей было вынесено решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, он решил выбежать на улицу. На выходе из зала суда его остановил конвоир, которого он оттолкнул и выбежал из зала судебного заседания, после чего направился к выходу из здания, когда выбежал из здания суда, то направился в сторону здания полиции расположенного по <адрес> в <адрес>, после чего он услышал выстрел и оглянувшись увидел, что за ним бегут сотрудники полиции и судебные приставы. Перед выстрелом он слышал, как сотрудник полиции крикнул команду: «Стой, стрелять буду». Перебежав через проезжую часть его состояние нормализовалось, он осознал, что делает, после чего остановился, был задержан сотрудниками полиции;

показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что после оглашения решения суда, возле выхода из зала около двери он преградил ФИО1 путь, тогда то обошел лавочку с другой стороны, оттолкнул ФИО3, который попытался надеть наручники. Он и Свидетель №4 схватили ФИО1 за рукава олимпийки, который из нее выскользнул и побежал к выходу, где оттолкнул судебного пристава, выбежал из здания суда и побежал по <адрес> в сторону <адрес>, они бежали следом за ним. Он почувствовал, что не догонит ФИО1, крикнул, чтобы тот остановился, достал пистолет и выстрелил вверх. ФИО1 не сразу остановился, они подбежали к нему, схватили за руки, попытались надеть наручники, но ФИО1 сгруппировался, прижал руки к себе. ФИО3 повалил его на снег, надел наручники, и далее ФИО1 отконвоировали в здание суда;

показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 по обстоятельствам попытки побега ФИО1

показаниях иных свидетелей обвинения о значимых обстоятельствах по делу;

данных протокола осмотра места происшествия, иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания свидетелей обвинения были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для возвращения делу прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по инкриминируемому преступлению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Мотив совершения преступления юридического значения для квалификации содеянного не имеет.

Утверждения адвоката в жалобе об отсутствии у осужденного умысла на побег из-под стражи являлись предметом проверки суда первой инстанций. Данные доводы проверялись, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом вывод суда о том, что после произведенного Свидетель №1 предупредительного выстрела ФИО1 остановился, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд не указал, что после выстрела ФИО1 сразу остановился, который не прекратив свои преступные действия и после этого пытался оказать сопротивление сотрудниками полиции.

В связи с этим на основании всей совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного добровольного отказа от совершения инкриминируемого преступления.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом судом не допущено нарушений положений ч.3 ст. 15 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного ФИО1, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, установленное судебно-психиатрической экспертизой, состояние здоровья членов его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено, что является правом суда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Наказание обоснованно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как содеянному, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято верное решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, освобождающих осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет, к которым в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ относятся: имущественная несостоятельность лица, а также то обстоятельство, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности по состоянию здоровья трудоустроиться, суду не представлено, сведений об отказе ФИО1 от защитника в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представленные материалы также не содержат.

При этом изоляция осужденного носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы. Что касается довода о том, что несколько судебных заседания не состоялись по причинам, не зависящим от ФИО1, то это не является основанием для отмены правильного по существу решения и не влечет переоценку обоснованных выводов суда.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению или отмене не подлежит.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с указанной нормой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в том числе время содержания под стражей и по домашним арестом, подлежащее зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Как верно указано в представлении прокурора, судом в нарушении указанных норм законов не зачтено время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом по приговору Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым указать о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени его содержания под стражей по приговору Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить: указать о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по приговору Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; времени нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора- удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Бердников