УИД 11RS0001-01-2022-015846-53 Дело № 2-737/2023

г. Сыктывкар (33-5800/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М., Щелканова М.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117 500 руб., неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 136 300 руб., убытков в виде расходов по оплате юриста в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по страховому случаю ответчиком без правовых к тому оснований была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в первоначальное состояние.

Впоследствии истцом требования иска были уточнены, заявлено о взыскании солидарно с ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 117 500 руб., неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 136 300 руб., убытков в виде расходов по оплате юриста в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ИП ФИО3

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... страховую выплату в размере 117 500 руб., неустойку в размере 1 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.,

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (...) отказать,

взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 263 руб.

Решение обжаловано СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является предметом проверки в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением <Дата обезличена>

<Дата обезличена> страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца.

<Дата обезличена> истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, однако ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 500 руб., о чем уведомило истца.

<Дата обезличена> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и выплате неустойки, приложив к претензии заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий определена в размере 189 000 руб.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Автопроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 500 руб., с учетом износа – 45 600 руб.

<Дата обезличена> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 000 руб. и неустойка в размере 5 910 руб.

В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о произведенных выплатах и об отказе в выплате заявленных в претензии расходов.

<Дата обезличена> истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки и расходов на представителя по досудебному урегулированию спора.

Как следует из решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, в удовлетворении требований истцу отказано.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принятие страховщиком каких-либо действий по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

С учетом положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в абзацах 3, 4 пункта 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после <Дата обезличена>, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд также указал, что сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец отказался от проведения ремонта добровольно, ответчиком по делу не представлено. Так, истец по направлению страховщика выезжал на СТОА ИП ФИО3 на осмотр автомобиля, что подтверждается письменными материалами дела. При этом, справка ИП ФИО3 о том, что истец на СТОА не являлась, опровергалась и представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» предприняты действия по организации ремонта в ином СТОА, суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта не исключает право истца на денежное возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, (ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с истца 117500 руб. исходя из расчета: 189000 руб. (рыночная стоимость согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка») – 71500 руб. = 117500 руб.

Данный вывод сделан суд с учетом правильного толкования норм права (ст. 15, 393, 397 ГК РФ), а также разъяснений, данных в 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы в данной части аналогичны доводам возражений на иск, при этом основаны на ошибочном толковании норм права с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд признал необоснованным расчет иска, поскольку сумма 117500 руб. является убытками, при этом неустойка подлежит начислению на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленного по Единой методике, без учета износа деталей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «РЕГИОН ЭКСПЕРТ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72 800 руб. истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 71 500 руб. Возражений сторонами относительно проведенной финансовым уполномоченным экспертизы суду не заявлялось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд, приняв во внимание данное заключение эксперта, рассчитал неустойку в сумме 1160 руб. за период с <Дата обезличена> согласно расчету: 1300 руб.*116*1%= 1 160 руб.

Также судом рассчитан штраф в сумме 500 руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм права неустойка и штраф в рассматриваемом случае подлежат расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного по Единой методике, без учета износа деталей.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 71500 руб. находится в пределах 10 процентов со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного по Единой методике, без учета износа деталей по заключению экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «РЕГИОН ЭКСПЕРТ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа и суда первой инстанции не имелось. В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным с учетом положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей. Размер компенсации в сумме 2000 руб. определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, оснований для его пересмотра не имеется.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб. в ходе судебного разбирательства и в размере 5 000 рублей в досудебном порядке.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом требований разумности и пропорциональности (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера) – в размере 3500 руб. в досудебном порядке и 10 000 руб. в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: 117 500 руб./(117500+136300)*5000руб. = 2315 руб. (на досудебное урегулирования спора), и 117 500 руб./(117500+136300)*15000 руб. = 6944 руб.

Определенные судом суммы 3500 руб. и 10000 руб. данному требованию не соответствуют, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, и п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения, взыскав их в качестве убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводам суда.

На основании п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы была исполнена, что подтверждается представленной в суд копией заключения ООО «Группа содействия «Дельта» (т.1, л.д. 144-149).

Таким образом, при разрешении данного требования суду следовало исходить из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом первой инстанции не учтено, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу истца был составлен еще до обращения к финансовому уполномоченному, а следовательно, расходы на оценку не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оценку не имеется.

В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Размер госпошлины, взысканной с ответчика, также изменится и составит: 5738*117500/(117500+136300)+300 = 2956,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 160 руб., штрафа в размере 500 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3500 руб., определив их в сумме 2315 руб., и расходов на представителя в размере 10000 руб., определив их в сумме 6944 руб.

Изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размее 3263 руб., определив ее в сумме 2956,48 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий

Судьи