Решение по делу № 02-5535/2025 от 20.08.2025 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0031-02-2025-006536-06

Дело № 2-5535/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5535/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неисправный товар в размере сумма, неустойку за период с 15.03.2025г. по 20.05.2025г. в размере сумма, убытки, причиненные некачественным товаром в виде разницы стоимости нового товара в размере сумма, стоимость страховки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2023г. истцом в магазине Эльдорадо была приобретена посудомоечная машина 60 см. Toshiba DW 14F (W)-RU по цене сумма, а также полис фио № 383/А292АS052564 от 09.12.2023г. страховой компании адрес, сроком действия 5 лет, по цене сумма Гарантийный срок, установленный продавцом 2 года (указано в кассовом чеке от 09.12.2023г.). 03.01.2025г. посудомоечная машина перестала работать, выдавала ошибку «Е4». При обнаружении неполадки фио оставила заявку на вызов мастера. 09.01.2025г. позвонили из магазина Эльдорадо и сообщили, что 11.01.2025г. приедет мастер. 11.01.2025г. мастер осмотрел машинку, сказал, что не может ее выдвинуть и уехал, не установив и не устранив поломку. 24.02.2025г. истец повторно вызвала мастера, поскольку машинка не работала и выдавала ошибку «Е4». 05.03.2025г. истцом подано заявление ответчику о возврате денежных средств, о чем имеется отметка о принятии заявления. Срок для исполнения требований потребителя истек 15.03.2025г. 08.03.2025г. истцом приобретена новая посудомоечная машина Miele G 5000 U серебристый в ООО «Гурутв» по цене сумма, что подтверждается кассовым чеком № 3218 от 08.03.2025г., поскольку более 2 месяцев, приобретенная в магазине Эльдорадо машинка не работала (у истца четверо малолетних детей). 19.03.2025г. в адрес продавца истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков. 31.03.2025г. приехал мастер, составил Акт о невозможности устранить поломку, сказал позвонить в магазин для обмена товара или возврата денежных средств. Истцом от продавца получен ответ о необходимости обратится в страховую компанию за возвратом денежных средств с пакетом документов. Полис адрес № 383/А292АS052564 от 09.12.2023г. недействительный. Ответчик вывез посудомоечную машинку от потребителя. До настоящего времени требования потребителя не выполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования удовлетворить в части взыскания убытков и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части отказать. 20.05.2025г. продавец возвратил истцу стоимость товара. По требованиям о стоимости страхового полиса ответчик является ненадлежащим, поскольку заключен с адрес.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее "Закон") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 09.12.2023г. истцом в магазине Эльдорадо была приобретена посудомоечная машина 60 см. Toshiba DW 14F (W)-RU по цене сумма, а также полис фио № 383/А292АS052564 от 09.12.2023г. страховой компании адрес, сроком действия 5 лет, по цене сумма

Гарантийный срок, установленный продавцом 2 года (указано в кассовом чеке от 09.12.2023г.).

03.01.2025г. посудомоечная машина перестала работать, выдавала ошибку «Е4».

При обнаружении неполадки фио оставила заявку по телефону на вызов мастера.

Как следует из иска, 09.01.2025г. позвонили из магазина Эльдорадо и сообщили, что 11.01.2025г. приедет мастер.

11.01.2025г. мастер осмотрел машинку, сказал, что не может ее выдвинуть и уехал, не установив и не устранив поломку.

24.02.2025г. истец повторно вызвала мастера, поскольку машинка не работала и выдавала ошибку «Е4».

31.03.2025г. приехал мастер, составил Акт о невозможности устранить поломку, сказал позвонить в магазин для обмена товара или возврата денежных средств.

05.03.2025г. истцом подано заявление ответчику о возврате денежных средств, о чем имеется отметка о принятии заявления. Срок для исполнения требований потребителя истек 15.03.2025г.

08.03.2025г. истцом приобретена новая посудомоечная машина Miele G 5000 U серебристый в ООО «Гурутв» по цене сумма, что подтверждается кассовым чеком № 3218 от 08.03.2025г., поскольку, как следует из пояснений истца, более 2 месяцев, приобретенная в магазине Эльдорадо машинка не работала (у истца четверо малолетних детей).

19.03.2025г. в адрес продавца истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков.

Истцом от продавца получен ответ о необходимости обратится в страховую компанию за возвратом денежных средств с пакетом документов.

Ответчик вывез посудомоечную машинку от потребителя.

20.05.2025г. ответчик возвратил истцу стоимость товара в размере сумма

Таким образом суд приходит к выводу, поскольку ответчиком возвращены денежные средства за неисправный товар в размере сумма, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2025г. по 20.05.2025г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая данные требования суд исходит из того, что в соответствии ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить потребителю за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частично удовлетворяя требования, суд исходит из того, что первичная претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества была подана истцом 05.03.2025г., поскольку требования указанной претензии продавцом не исполнены, расчет неустойки произведен с 15.03.2025г. по 20.05.2025г. (выплата денежных средств ответчиком) в размере сумма

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его неправильным период, указанный истцом.

Производя расчет неустойки суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2025г. по 19.05.2025г. включительно в размере сумма (сумма х 1% х 65 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к данным требованиям.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что ответчиком до вынесения решения добровольно возвращена сумма оплаченного товара 20.05.2025г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимания обстоятельств дела, положения ч. 5 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным товаром в виде разницы стоимости нового товара в размере сумма, стоимости страховки в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости товара в размере сумма (сумма (стоимость новой посудомоечной машины) – сумма (стоимость посудомоечной машины истца по договору купли-продажи), подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества продавцу, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика стоимости страхового полиса подлежат удовлетворению в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, убытки, причиненные некачественным товаром в виде разницы стоимости нового товара в размере сумма, стоимость страхового полиса в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 августа 2025 г.

Судья С.В. Сорокина