Дело №
16RS0045-01-2025-000744-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Д.Г. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием транспортных средств:
Mazda, г/н С6540А/716, под управлением ФИО3,
Opel, г/н С638Р0/716, под управлением ФИО6,
Lada, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО7.
Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Lada, г/н №, ФИО2 ФИО7, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.
Согласно страховому полису ХХХ0407236930 гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada, г/н №, ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственник транспортного средства Mazda, г/н С6540А/716, ФИО3 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 671 773 рублей.
Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была перечислена ФИО3, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Казанского филиала АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступили объяснения.
Согласно объяснениям, автомобиля LADA 2115, г/н №, у ФИО4 никогда в собственности не было. Страховой полис серии XXX № он не приобретал, страховую премию за него не платил, договор купли продажи на автомобиль ни с кем не заключал, доверенность на право владения и управления автомобилем никому не выписывал.
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о признании договора страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что ФИО4 с заявлением на заключение договора не обращался, договор не заключал, страховую премию по договору не уплачивал.
Кто воспользовался его личными данными, а также обстоятельства оформления полиса страхования ему не известны.
ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО4 договор страхования серии XXX № досрочно прекратил свое действие в связи с тем, что персональные данные ФИО4 использованы неустановленными лицами при оформлении полиса страхования серии XXX № незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Суд с исковым заявлением о признании договора страхования серия XXX № незаключенным.
В рамках судебного разбирательства был сделан запрос в ГИБДД, выяснилось, что транспортное средство Lada, идентификационный номер <***> (г/н №), ФИО4 никогда не принадлежало, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом РТ года вынесено решение по делу № о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - электронный полис ХХХ0407236930 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» незаключенным.
Ввиду того, что договор ОСАГО ХХХ0407236930 не был заключен, у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3.
Истец обратился к Ответчику с требованием вернуть полученное страховое возмещение. Досудебная претензия вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ 80402704437674). На сегодняшний день требование не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП; расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно исковых требований не представил. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя, истца изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием транспортных средств:
Mazda, г/н С6540А/716, под управлением ФИО3,
Opel, г/н С638Р0/716, под управлением ФИО6,
Lada, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО7.
Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Lada, г/н №, ФИО2 ФИО7, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.
Согласно страховому полису ХХХ0407236930 гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada, г/н №, ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственник транспортного средства Mazda, г/н С6540А/716, ФИО3 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 671 773 рублей.
Сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была перечислена ФИО3, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Казанского филиала АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступили объяснения.
Согласно объяснениям, автомобиля LADA 2115, г/н №, у ФИО4 никогда в собственности не было. Страховой полис серии XXX № он не приобретал, страховую премию за него не платил, договор купли продажи на автомобиль ни с кем не заключал, доверенность на право владения и управления автомобилем никому не выписывал.
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о признании договора страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что ФИО4 с заявлением на заключение договора не обращался, договор не заключал, страховую премию по договору не уплачивал.
ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО4 договор страхования серии XXX № досрочно прекратил свое действие в связи с тем, что персональные данные ФИО4 использованы неустановленными лицами при оформлении полиса страхования серии XXX № незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора страхования серия XXX № незаключенным.
В рамках судебного разбирательства был сделан запрос в ГИБДД, выяснилось, что транспортное средство Lada, идентификационный номер <***> (г/н №), ФИО4 никогда не принадлежало, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5.
Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ года ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - электронный полис ХХХ0407236930 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» признан незаключенным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец обратился к ответчику с требованием вернуть полученное страховое возмещение. Досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день требование не исполнено.
Ввиду того, что договор ОСАГО ХХХ0407236930 не был заключен, у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3.
Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент обращения потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, договор ОСАГО не действовал.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку на стороне приобретателя возникло неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 500 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Афонина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.