№ 2-5537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 000 руб., процентов 65 238,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 643 руб., мотивируя тем, что в ноябре 2019 года договорился с ответчиком о выкупе однокомнатной квартиры в Долгопрудном по цене в размере 2 512 615 руб. С декабря 2019 истцом производились перечисления на счет ответчика в размере 48 000 руб. ежемесячно. В августе 2020 года истцу стало известно о том, что квартира, в отношении которой заключен устный договор, отчуждена в пользу третьего лица, перечисленные ответчику денежные средства не возвращены. На предложение о внесении денежных средств в счет приобретения квартиры родителям с выделом доли истцу, ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 в заседание не явился, воспользовавшись своим право на ведение дела через представителя фио, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец и ответчик являются братом и сестрой, договоренности были в устной форме, с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику ранее не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя фио, которая требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, указав, что перевод денежных средств во исполнение договорных обязательств по купле-продаже объекта недвижимости ничем не подтверждается. Истцу было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств, он не ссылается на ошибочность совершенных переводов, а потому им длительное время не предпринималось попыток по возврату денежных средств, стороны являются близкими родственниками и денежные переводы в семье являются обычной практикой, требуемые денежные средства переводились ответчику истцом для передачи их матери сторон, которая нуждалась в лечении, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 10.12.2019, 06.01.2020, 04.02.2020, 04.03.2020, 06.04.2020, 07.05.2020, 08.06.2020, 06.07.2020 были произведены переводы денежных средств на карту № 4279380019147125, принадлежащей ответчику ФИО2 равными платежами по 48 000 руб. в общем размере 384 000 руб.

Документы, подтверждающие основания совершенных переводов, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N 2627-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Оценивая установленные по спору обстоятельства и исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ, принимая во внимание представленные выписки и операционные чеки о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец по своей воле ежемесячно на протяжении длительного периода на регулярной основе перечислял сестре (ответчику) денежные средства в отсутствие между ними каких-либо обязательств, заведомо зная об этом, что свидетельствует об осведомленности истца о назначении платежей и их невозвратности.

Судом отвергается довод истца о том, что стороны достигли соглашения о покупке квартиры, во исполнение которого производились перечисления, поскольку такой договор, несмотря на родственные связи его сторон, предусматривает обязательную письменную форму. Кроме того, истцом не указывалось назначение платежа.

Таким образом в требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и госпошлины являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания неустойки и госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова