Дело №

25RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Прогресс», фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» и Банк заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 16% годовых. Дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита – развитие бизнеса.

В обеспечение своевременного выполнения обязательств по кредиту и его возврату заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с фио и фио соответственно. По условиям договора поручительства фио и фио обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме 1 000 000 рублей. ООО «Прогресс» исполняло обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 478,35 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 478,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 475 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Уведомлен о времени и месте проведения слушания по делу надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. фио направил своего представителя по доверенности фио

Представитель фио – фио возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками обстоятельства, изложенные в иске.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В нарушение статьи 309 ГК РФ, условий Договора Заемщик свои обязанности по возврату задолженности по кредитной карте и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами выполняет с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по названному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 327 478,35 рублей, из которой: ссудная задолженность - 319 784,79 рублей, неустойка – 7 693,56 рублей.

В обеспечение своевременного выполнения обязательств по кредиту и его возврату ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с фио и фио - № и № соответственно. Ответчики обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредиту в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спорного правоотношения, выраженные в направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено ответчиками.

Таким образом, заемщик и поручитель в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства, положений статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполняют, допущены нарушения порядка и сроков гашения кредита.

Проверив расчет истца, признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 327 478,35 рублей.

Расчет истца ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 6 475 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Прогресс», фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Прогресс» (ИНН №), фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 478,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 475 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ