Решение по делу № 2-5768/2023 от 16.11.2023

УИД 31RS0016-01-2023-008001-96 дело № 2-5768/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 158680,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 20.09.2023 в размере 10014,27 рублей, продолжив начисление процентов до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период брака 24.07.2019 между АО «Райфайзенбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода 02.03.2022 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 берет на себя обязательства по оплате кредитного договора № от 24.07.2019, заключенного между АО «Райфайзенбанк» и ФИО1 с 01.03.2022 и до окончания действия договора. При этом ФИО1 обязан передать документы, позволяющие производить оплату (номер счета и график платежей) в день подписания соглашения.

Соглашением от 10.03.2022 стороны изменили условия мирового соглашения от 2.03.2022 в части возложения обязательств по погашению кредитных обязательств по договору № от 24.07.2019 в котором было предусмотрено, что истец оплачивать кредит и эти денежные средства идут в счет оплаты алиментов, т.е. происходит взаимозачет денежных средств между ФИО1 и ФИО2, при этом в обычном порядке истец доплачивает алименты до суммы, присужденной судом.

Ввиду того, что условия мирового соглашения от 02.03.2022 ответчиком не исполнялись надлежащим образом, АО «Райфайзенбанк» в целях погашения кредитных обязательств ежемесячно производил удержания с заработной платы ФИО1 согласно графику платежей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 158680,54 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита нарушенного права может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.07.2019 между АО «Райфайзенбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №.

Согласно справке АО «Райфайзенбанк» от 8.09.2023, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.07.2019 в период с 12.04.2022 по 12.05.2022 выплачена сумма в размере 158680,54 рублей.

Письмом 23.12.2022 за исх. № 93 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке выплатить денежные средства в сумме 158680,54 рублей, удержанные с ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору № от 24.07.2019.

Однако, ввиду того, что ответчик продолжает нарушать условия мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2022, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 17544,80 рублей, поскольку с ФИО1 банком произведено удержание 17544,80 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.07.2019 (2000,00 рублей - 13.12.2022, 6,26 рублей - 15.12.2022, 15538,54 рублей - 12.01.2023).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 5 Западного округа г. Белгорода от 17 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 17544,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 286,50 рублей, а также судебные расходы в счет оплаты госпошлины 701,79 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, либо приобщаются к материалам дела письменные заявления с выраженными в них условиями мирового соглашения. В силу ч. 2 названной нормы закона суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Исходя из указанных норм закона, при утверждении мирового соглашения сторон суд должен убедиться в том, что стороны действуют добровольно и добросовестно, условия мирового соглашения могут быть реально исполнены, достигнутое между сторонами соглашение не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является судебным актом, который обладает такой же юридической силой, как и судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2022 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-200/2022 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Из представленного соглашения от 10.03.2022, заключенное между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, следует, что стороны пришли к соглашению о следующем:

«…В период с 12.03.2022 по 12.06.2024 ФИО1 со своей банковской карты вносит на счет кредитного договора № от 24.07.2019, заключенного между ФИО1 и АО «Райфайзенбанк», денежные средства ежемесячно в размере 15667, 42 рубля, а 12.07.2024 – 16004,23 рубля (согласно графику платежей). Квитанцию о погашении очередного платежа ФИО1 присылает на электронную почту/вайбер/ватсап/телеграмм ФИО2

В период с 10.03.2022 по 12.07.2024 ФИО1 ежемесячно оплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей в виде разницы между двумя величинами прожиточного минимума для детей, установленного по Белгородской области и ежемесячного платежа по кредиту в размере 15667,42 рубля, а 12.07.2024 – 16004, 23 рублей.

Соглашение действует до 13.07.2024 и после погашения последнего платежа ФИО1 предоставляет ФИО2 справку о погашении кредита. После 13.07.2024 ФИО1 оплачивает алименты в полном размере - две величины прожиточного минимума для детей, установленного по Белгородской области, по одной величине на каждого ребенка в пользу ФИО2П….».

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 ссылалась на недействительность условий мирового соглашения от 02.03.2022, утвержденного Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу №2-200/2022, ввиду заключения сторонами соглашения от 10.03.2022.

Кроме того, истец представил в суд копию заявления ФИО2 от 21.06.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым просит аннулировать заявление ФИО2 о взаимозачёте от 14.01.2023 и заявление от 1.02.2023.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

П. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ, согласно которому алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, направлен на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 2465-О).

Из материалов дела следует, что соглашение от 10.03.2022 заключено истцом и ответчиком после утверждения судом мирового соглашения по существу рассмотренного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4, которое вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению.

Соглашение от 10.03.2022 является недействительным, ввиду того, что оно нотариально не заверено, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Поскольку положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения о недопустимости зачета алиментных обязательств другими встречными требованиями, заявление ФИО2 от 01.02.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя о зачете 15 538,54 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по алиментам является ничтожным в силу его несоответствия закону и не порождает правовых последствий.

Признание судом заявления о взаимозачете алиментных обязательств обязательством по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору ничтожным не порождает те юридические последствия, на которые было направлено, что не лишат ответчика права на обращение к судебному приставу-исполнителю для отмены постановления о взаимозачете.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что условия мирового соглашения от 02.03.2022 ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.07.2019 сумма удержанных денежных средств 158680,54 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10014,27 рублей за период с 13.12.2022 по 20.09.2023, с учетом действующий в определенный период ключевых ставок, продолжив их начисление по день исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом за основу.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10014,27 рублей

В силу положений ст.ст.94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату юридических услуг, по составлению искового заявления подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги истец уплатил 5000 рублей адвокатскому кабинету ФИО5, что подтверждено соответствующей квитанцией- договором с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4576 рублей, факт оплаты подтвержден чеком-ордером от 13.09.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 158680,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 20.09.2023 в размере 10014,27 рублей, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 24.11.2023