Решение по делу № 2-164/2023 от 31.01.2023 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0038-01-2022-006854-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком в ООО «Ситилинк» в магазине по адресу: <...> (ТЦ «Империя») заключен договор купли-продажи телевизора фирмы LG <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства исполнил, оплатив полную стоимость товара наличными денежными средствами. В течение гарантийного срока, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 4-ый день после приобретения, проявился дефект, а именно пропадает звук, не работает USB-порт, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию телевизора. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком. *** истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, истец просил заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени ее проведения, поскольку имеет право участия при ее проведении. Претензия была отправлена истцом *** и получена ответчиком *** В установленный Законом срок, ответчиком не был дан ответ на претензию и требования истца были оставлены без удовлетворения. Только на 14 день после получения претензии от истца ФИО2 ответчиком был направлен ответ на претензию от ***, который был получен истцом ***, согласно которого истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. *** истцом товар был предоставлен и *** истцу был выдан акт выполненных работ вместе с товаром.Согласно указанного акта дефект в товаре не обнаружен. При этом какие работы были выполнены в акте не указано. Также истцу был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании. Поскольку истцу не удалось во внесудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. С учетом изложенного, истец просит:

- принять отказ от договора купли-продажи телевизора фирмы LG <данные изъяты> заключенный *** между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ситилинк»,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар телевизор LG <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с *** (в течение десяти дней с момента получения претензии *** со дня предъявления соответствующего требования) по *** (дата подачи иска) за 100 дней в размере в размере <данные изъяты> руб., - в соответствии с п. 65,66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% <данные изъяты> коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> руб.,

- стоимость убытков в виде почтового отправления в размере <данные изъяты> коп.,

- подлежащие взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения,

- не присуждать истцу судебную неустойку (астрент), т.к. истец не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах не имеется. Кроме того, на истца распространяется Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В последующем истец свои требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от *** ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в иске, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер, также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозврата товара взыскать с истца в порядке ст.ст. 30, 308.1 ГК РФ неустойку на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что *** ФИО2 заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора фирмы LG <данные изъяты> стоимостью 53 570руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ***.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На спорный товар установлен гарантийный срок – 1 год, срок бесплатного сервисного обслуживания – 2 года и срок службы – 5 лет, что подтверждается копией гарантийного товар.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, а именно на 4-ый день после приобретения товара истцом в товаре обнаружен недостаток: пропадает звук, не работает USB-порт.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик является продавцом товара. Данный довод представителя истца представителем ответчика не оспорен, а потому суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

*** истец обратился к ответчику ООО «Ситилинк» с претензией, заявив требование о о возврате уплаченной денежной суммы. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, истец просил заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени ее проведения, поскольку имеет право участия при ее проведении. Претензия была отправлена истцом *** и получена ответчиком ***, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В установленный Законом срок, ответ на претензию ответчиком не был дан, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, *** истцом получен от ответчика ответ на претензию, согласно которого ему было предложено предоставить некачественный товар для проведения проверки качества.

*** истцом был передан товар ответчику для проведения проверки качества на основании заявления на проведение проверки качества от ***.

Ответчик в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» провел проверку качества в отсутствие истца и *** ФИО2 был получен от ответчика акт выполненных работ № от *** ООО «Аксус Сервис Самара» вместе с товаром. Согласно данному акту дефект в товаре не обнаружен. Какие были выполнены работы в акте выполненных работ не указано. Также истцу был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № от ***, в котором указано, что дефект не подтвержден, не обнаружен. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

Не согласившись с указанным актом и обратившись с иском в суд в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о наличии в товаре существенного недостатка.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от *** в процессе исследования в объекте исследования в объекте исследования телевизоре LG <данные изъяты>, SN <данные изъяты>, цвет титан, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «пропадает звук в динамиках телевизора».

Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов основной платы телевизора. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

В ходе проведения исследования телевизора LG <данные изъяты>, SN <данные изъяты>, цвет титан, следов несанкционированного вскрытия телевизора до проведения судебной товароведческой экспертизы не обнаружено. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового телевизора LG <данные изъяты>, на период производства экспертного исследования составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств отсутствия в телевизоре существенного производственного недостатка.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей обоснованно.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (<данные изъяты> коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства,

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> руб.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, неустойка подлежит взысканию. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 12.12.2000 №263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустоек, необходимо снизить общую сумму неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать ее за период с *** по ***, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления №497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления №44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> коп.за каждый день, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения суда по день фактического исполнения суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, <данные изъяты> и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Требование ФИО2 о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование ФИО2 о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются законными и обоснованными. Однако в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать единую неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере <данные изъяты> рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., которые подтверждаются кассовыми чеками об отправке почтовых отправлений. В данной части суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № (№) определением суда от *** назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-Эксперт». Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО «ПРО-Эксперт» обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Про-Эксперт» и взыскать с ООО «Ситилинк» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п.п. 31,32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принимая отказ истца от договора купли-продажи LG <данные изъяты>, цвет титан, суд полагает необходимым обязать ФИО2 передать в ООО «Ситилинк» (по адресу: <...>) в полной комплектации товар - телевизор фирмы LG <данные изъяты> в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения ФИО2 обязанности передать товар в полной комплектации взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Требование истца не присуждать судебную неустойку (астрент), т.к. истец не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах не имеется, а также с учетом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона. Кроме того, срок действий указанного Постановления истек 01.10.2022 г.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи телевизора фирмы LG <данные изъяты>, заключенный *** между ФИО2 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара – 53 570 рублей; компенсацию морального вреда – 500 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с *** по *** в размере 5000 руб., штраф – 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 руб. 54 коп., а всего взыскать 69470 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки начиная с *** в размере 1% исходя из стоимости товара -535 руб. 70 коп. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ООО «Ситилинк» принять, а ФИО2 возвратить ООО «Ситилинк» (по адресу: <...>) в полной комплектации товар - телевизор фирмы LG <данные изъяты> титан в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности передать в ООО «Ситилинк» товар в полной комплектации взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы – 21 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2257 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина