Гр.дело №2-3663/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок по адресу ..., путем сноса забора, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ФИО2 самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, установив забор.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчика препятствия в пользовании ею земельным участком не устранены, забор возведен ответчиком и не снесен, что создает препятствия в использовании ею собственного земельного участка. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что участок был куплен ФИО1 в том виде и в тех границах которые имеют место. В представленных истцом документах не указана площадь ее земельного участка, в связи с чем невозможно установить нарушения при возведении забора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами
Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.ч.1,2).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером м., по адресу: .... Ответчик ФИО2 - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ..., на участке истца самовольно разместил деревянный забор, заняв участок ФИО1 общей площадью 15,4 кв.м.
Доказательствами того, что строение (забор) на земельном участке, принадлежащем истцу, фактически находится в пользовании у ответчика являются представленные в дело: акт выездного обследования объекта земельных отношений от 10.11.2021г., составленный государственным инспектором Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ и приложениями к акту, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2021г., актом обследования от 19.11.2021г., составленным главным специалистом Комитета по управлению имуществом и землепользованию ..., выписками из ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика, материалами инвентаризации земель в кадастровом квартале ..., актом разбивки границ земельного участка с выносом в натуру границ земельного участка от 18.06.2021г., составленным ООО «Геодезис», из которых следует, что ФИО2 на земельном участке истца возвел ограждение.
Истец утверждает, что земельный участок в указанном месте ответчику не предоставлялся, разрешительные документы на постройку на спорном участке ответчику не выдавались. Не доверять пояснениям истца в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены представленными в дело материалами и ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.
Суд учитывает пояснения ответчика ФИО2 и имеющиеся в деле материалы, из которых следует, что вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель от 29.12.2021г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ по протоколу от 14.12.2021г. Данным протоколом и постановлением установлены обстоятельства самовольного захвата ФИО2 земельного участка, принадлежащего истцу общей площадью 15,4 кв.м.
Доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах не указана площадь ее земельного участка опровергаются представленными в дело материалами.
Доводы ответчика, что участок был куплен ФИО1 в том виде и в существующих в настоящем границах в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ограждение, возведенное и используемое ФИО2 является самовольным, поскольку земельный участок для их строительства в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся.
Иных доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.
Таким образом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ вышеуказанная самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, в данном случае ответчиком.
Каких-либо обстоятельств, при наличии которых, снос самовольной постройки был бы невозможен, судом не установлено.
Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется гражданами, виновными в указанном правонарушении.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате работ по разбивке границ земельного участка в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела, суд находит их необходимыми расходами, понесенными истцом для рассмотрения данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: ..., путем сноса забора.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании ее земельным участком по адресу ....
Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН ) судебные расходы в сумме 2300 руб., из которых 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. – расходы по оплате работ по разбивке границ земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Б.И. Танганов