УИД 47MS0064-01-2023-002602-37 дело № 10-9/2023

(суд.уч.№, мировой судья Дьяконов Р.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

помощника Приозерского городского прокурора Анучиной А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Приозерского городского прокурора Анучиной А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ком.134, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч.5 ст.69 УК РФ), окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ: в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

За совершение указанного преступления ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года, которое в соответствие с требованиямич.2 ст.53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

При постановлении приговора мировым судьей был определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, исчисление срока наказания в соответствие с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Приозерского городского прокурора Анучина А.И., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона при постановлении в отношении ФИО1, выразившегося в указании во вводной части приговора судимости, являющейся погашенной в установленном законом порядке, что по мнению автора представления, повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания, просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 9 месяцев лишения свободы с заменой его на принудительные работы на тот же срок с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, приведя изложенные в нем доводы, кроме того, просил также исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная судимость у ФИО1 также является погашенной.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бондаренко С.Н. возражений против удовлетворения представления не представили, поскольку положение осужденного им не ухудшается.

Проверив материалы уголовного дела: приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное преставление, постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, справку ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по С-Пб и Ленинградской области, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, мировой судья законно и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Согласно приговору мирового судьи в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дал показания по предъявленному обвинению. Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и им была дана юридическая оценка его действий, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При назначении наказания мировым судьей в должной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие его наказания обстоятельства. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, при этом счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.53.1 УК РФ, с заменой назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, надлежащим образом мотивировав данное решение в приговоре, что не оспаривается в представлении государственного обвинителя и участниками в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» обращено внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Поскольку ФИО1 освобожден по данному приговору из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость на момент совершения им преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной.

Кроме того, как следует из постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и справки ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по С-Пб и Ленинградской области ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его судимость, по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также является погашенной на основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, поскольку согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.115 УК РФ, за которые ФИО1 осужден вышеуказанным приговором мирового судьи относятся к категории небольшой тяжести, судимость за которые погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Данные требования при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были и указание во вводной части приговора двух судимостей, которые погашены в установленном законом порядке, могло повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

В силу положений п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы до 9 месяцев, соответственно замененное ФИО1 наказание в виде принудительных работ снизить до 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.