Решение по делу № 2-3256/2025 от 24.12.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О возмещении ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Управление Министерства Внутренних дел РФ по городу Омску обратилось в суд с иском к <ФИО> ичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование на то, что <дата> произошло ДТП с участием служебного автомобиля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с указанными требованиями в суд о взыскании с ответчика. Вместе с тем, суд не соглашается

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Управления Министерства Внутренних дел РФ по городу Омску к <ФИО> ичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-3256/2025

55RS0005-01-2025-004249-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства Внутренних дел РФ по городу Омску к ФИО4 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Министерства Внутренних дел РФ по городу Омску обратилось в суд с иском к ФИО4 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием служебного автомобиля дежурной части Отдела полиции № УМВД России по городу Омску «ГАЗ 5» № под управлением ФИО4 ича и автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП пассажирам «ГАЗ 32215» № ФИО2, ФИО3 (сотрудники ОП № УМВД России по городу Омску, состоявшие в следственно-оперативной группе), а также водителю «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения, в СО САО г. Омска СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела потерпевшей ФИО2 и гражданским истцом ФИО5 были заявлены иски о компенсации морального вреда.

Приговором Советского районного суда г. Омска от. ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, с УМВД России по городу Омску взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. В пользу ФИО5 с УМВД России по городу Омску взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по городу Омску в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения причиненного автомобилю «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по городу Омску в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Омску во исполнение приговора Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 и <данные изъяты> рублей перечислено в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Омску во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Омску во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден служебный автомобиль «ГАЗ 32215», г/з №.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возлагается на его работодателя.

На момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проходил службу в структурном подразделении УМВД России по городу Омску, а именно в ОП № УМВД России по городу Омску.

В связи с чем была осуществлена передача дебиторской задолженности № в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Омску.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Омску утверждено заключение проверки, проведенной по факту причиненного ущерба УМВД России по городу Омску, в отношении ФИО4, по результатам которой было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4 в нарушении ПДД РФ при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нанесением ущерба УМВД России по городу Омску в размере <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба УМВД России по городу Омску составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается приговором Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 ича в пользу УМВД России по городу Омску денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в порядке регресса.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, с предъявленной суммой выразили несогласие. Пояснили, что в настоящее время ответчик официально нигде не трудоустроен, так как наличие судимости не дает возможности трудоустроиться. Ответчик подрабатывает в такси, в месяц примерно доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он выплачивает за аренду квартиры. Супруга в настоящее время находится в декретном отпуске, на иждивении двое детей. Просили уменьшить сумму выплаты, учесть имущественное положение ответчика.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Омской области» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав на то, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Указала на то, что оснований для снижения суммы взыскания не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь полицейским водителем группы обслуживания следственно-оперативной группы ДЧ 7 УМВД России по городу Омску, управляя закрепленным за ним технически исправным служебным автомобилем «ГАЗ 32215», г/з №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя неотложное служебное задание, по адресу нахождения заявителя в МСЧ №7 г. Омска, следовал с находящимися в салоне автомобиля пассажирами - экспертом 2 отдела (региональных экспертно-криминалистических учетов) экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области ФИО2 и оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО3, с выключенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, по <адрес>

Около 08 часов 55 минут ФИО4, двигаясь по <адрес> по полосе своего направления приближался к регулируемому светофорными объектами пересечению с <адрес>. Заблаговременно обнаружив, что для его направления движения горит запрещающий «красный» сигнал светофора и, намереваясь пересечь указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении, ФИО4 включил на своём транспортном средстве проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и, необоснованно рассчитывая на то, что водители транспортных средств, приближающиеся на разрешенный «зеленый» сигнал светофора, к регулируемому перекрестку по <адрес>, уступят ему дорогу и обеспечат беспрепятственный проезд управляемому им служебному автомобилю, ФИО4 не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части и, не убедившись в безопасности, продолжил движение в намеченном направлении.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований сигналов светофора, водитель ФИО4 выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий движение «красный» сигнал светофора и допустил столкновение управляемого им служебного автомобиля «ГАЗ 32215», г/з № регион, со следовавшим по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями ПДД РФ, на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора автомобилем «ФОРД ФОКУС», г/з № регион, под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру служебного автомобиля «ГАЗ 32215», ФИО2, причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, которая проявлялась: разрывом нижнего полюса правой почки, забрюшинной гематомой справа (около 300 мл) и гемоперитонеумом (следы крови в брюшинной полости). Комплекс повреждений в виде закрытой травмы живота соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрыв почки - здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.

И пассажиру этого же служебного автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась ушибом головного мозга средней тяжести с внутримозговым кровоизлиянием в левой лобной доле, левосторонней эпидуральной гематомой (около 30мл), переломом костей свода и основания черепа (перелом чешуи и глазничных частей лобной кости), травматическое расхождение левого лобного-скулового шва, лобно-носовых и лобно-верхнечелюстных швов, перелом тела правой верхнечелюстной кости, переломы лунок первых зубов верхнечелюстных костей с подвывихом первых зубов на верхней челюсти, ушибы мягких тканей головы, ссадины в левой лобно-височной области головы; закрытая травма груди, которая проявлялась неполными атипичными сгибательными переломами 6-7-го рёбер слева; закрытая травма таза, которая проявлялась оскольчатым переломом крыла левой подвздошной кости; закрытый перелом правой лучевой кости в нижнем метаэпифизе разгибательного характера. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы таза и закрытого перелома правой лучевой кости, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода и основания черепа - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 3.1, 6.2, 6.13, 6.16.

Приговором Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 10-19).

Приговором Советского районного суда г. Омска от. ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, с УМВД России по городу Омску взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; в пользу ФИО5 с УМВД России по городу Омску взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Омску во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Омску во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 (л.д. 81).

Кроме того, в результате ДТП был поврежден служебный автомобиль «ГАЗ 32215», г/з №.

Повреждение служебного автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4.

В связи с чем, была осуществлена передача дебиторской задолженности № в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Омску.

Таким образом, размер причиненного ущерба УМВД России по городу Омску составил <данные изъяты>, что подтверждается приговором Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о необходимости возместить причиненный УМВД России по городу Омску ущерб путем перечисления денежных средств на лицевой счет УМВД России по городу Омску, а также о возможности заключить письменное соглашение о рассрочке платежа.

Ответа на указанное требование от ответчика не поступило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как указано выше, размер причиненного ущерба УМВД России по городу Омску составил <данные изъяты>, что подтверждается приговором Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела по существу. Не оспорен и размер стоимости служебного автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о включении в сумму взыскания, предъявленную к ответчику, помимо возмещения реального ущерба, подтвержденного решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги экспертного исследования в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю в том числе уплаченные им суммы возмещения судебных расходов.

Судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель просили о снижении суммы взыскания с учетом имущественного положения ответчика.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО4 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил суду, что в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, так как наличие судимости не дает возможности трудоустроиться. Он подрабатывает в такси, в месяц примерно доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он выплачивает за аренду квартиры. Супруга в настоящее время находится в декретном отпуске, на иждивении двое детей.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, ФИО4 ич и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Горегляд, жене – Горегляд (л.д. 115).

От брака ФИО4 ич имеет двух несовершеннолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 116,117).

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучаются в МБОУ города Новосибирска «СОШ №» в 8а и 7б классах, что подтверждается представленными справками образовательного учреждения.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в соответствии с пунктом 4.1 которого арендная плата составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 111-112).

Из записей в представленном договоре аренды следует, что оплата по аренде вносится ежемесячно.

Из пояснений ответчика следует, что в данной арендованной квартире в настоящее время проживает супруга с двумя детьми, которая в настоящее время беременна третьим ребенком, что подтверждается справкой ГБУЗ Новосибирской области «ГП №» (л.д. 113).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества имеют ограничение в виде ипотека в силу закона (л.д. 98-110).

Указанные объекты недвижимого имущества, как следует из пояснений ответчика, приобретены за счет средств материнского семейного капитала.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО4, последний являлся работником КУ «Хозяйственное управление», общая сумма дохода составила в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время он официально не может трудоустроиться из-за наличия судимости.

Отсутствие официального трудоустройства подтверждается представленными в материалы дела сведениями электронной трудовой книжки, где крайним местом работы ответчика числится ОМВД РФ по <адрес>, а до этого КУ «Хозяйственное управление».

Супруга ответчика ФИО12 осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Полтавский детский сад «Родничок», размер ее дохода в соответствии со справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год за период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер возмещения, суд учитывает форму вины ответчика в причинении ущерба и обстоятельства, при которых ущерб был причинен, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, отсутствие официального трудоустройства ответчика, сведения о размере заработной платы ответчика как в период трудовых отношений с истцом, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом, и, соответственно, об отсутствии у него при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы на основании положений ст. 250 ТК РФ до 1500000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление Управления Министерства Внутренних дел РФ по городу Омску к ФИО4 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу УМВД России по городу Омску денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →