дело №2а-3229/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СУ СК России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку,

установил

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СУ СК России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2022 исх. 216/142-21 ей было рекомендовано обратиться в суд для защиты гражданских прав. Ее сын ФИО3 помещен в психиатрический стационар 12.11.2020. 17.11.2020 судьей Калининского районного суда Тверской области Полестеровой А.О. было вынесено Решение по делу №2а-1816/2020 по иску ГБУЗ Тверской области «ОКПД» о госпитализации его в психиатрический стационар в недобровольном порядке первично с нарушением правил подсудности. Она представляет интересы на основании доверенности. Судья пресекала неоднократные попытки обжалования судебного решения, о чем СУ СК России по Тверской области был информирован. Судья нарушила ее право и сына на судебную защиту, о чем своевременно письменно был извещен председатель Калининского районного суда и Квалификационная коллегия судей (безрезультатно). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.07.2015 МИНФС №12 по Тверской области зарегистрировала реорганизацию в форме присоединения ГБУЗ Тверской области «ОКПБ №1 им ФИО5» к ГБУЗ Тверской области «ОКПНД» (ИНН <***>). Ввиду того, что обособленное подразделение ГБУЗ Тверской области «ОКПНД» в селе Бурашево не было зарегистрировано в налоговой инспекции по месту нахождения согласно ст.11 НК РФ в течение 1 месяца с момента проведения реорганизации, оно должно было быть ликвидировано. В гражданском законодательстве выделяют два вида обособленных подразделений – филиал и представительство (ст.55 ГК РФ). Ни филиал, ни представительство не являются юридическими лицами. Таким образом, с 24.07.2015г. все решения Калининского районного суда в отношении пациентов ГБУЗ Тверской области «ОКПНД» (территория села Бурашево) являются нелегитимными и подлежат отмене. Т.к. ГБУЗ Тверской области «ОКПНД» зарегистрирован как юридическое лицо в МИФНС №12 России по Тверской области, легитимными являются решения Заволжского районного суда Тверской области. Т.о. сын ФИО1, ФИО3, был незаконно помещен в лечебное учреждение (ст.128 УК РФ).

Административный истец просит обязать СУ СК России по Тверской области провести расследование в отношении ГБУЗ Тверской области «ОКПНД» по ст.239 УК РФ-создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан, обязав закрыть незарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение ГБУЗ Тверской области «ОКПНД» (территория села Бурашево); признать нелегитимными все решения Калининского районного суда с 24.07.2015 в отношении пациентов ГБУЗ Тверской области «ОКПНД» (территория села Бурашево), в т.ч. вынесенное в отношении ФИО3 17.11.2020 судьей Калининского районного суда Тверской области Полестеровой О.А. (решение по делу №2а-1816/2020); признать право пациентов ГБУЗ Тверской области «ОКПНД» (территория села Бурашево) с 24.07.2015 на реабилитацию; обязать СУ СК России по Тверской области провести работу по заявлениям ФИО1 и ФИО3 в свете вышеизложенных обстоятельств.

Определением судьи от 03.11.2022 отказано в принятии административного искового заявления в части требований признать нелегитимными все решения Калининского районного суда с 24.07.2015 в отношении пациентов ГБУЗ Тверской области «ОКПНД» (территория села Бурашево), в т.ч. вынесенное в отношении ФИО3 17.11.2020 судьей Калининского районного суда Тверской области Полестеровой О.А. (решение по делу №2а-1816/2020); признать право пациентов ГБУЗ Тверской области «ОКПНД» (территория села Бурашево) с 24.07.2015 на реабилитацию.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указывала, что при изучении лицензии медицинского учреждения выяснилось, что у них не два, а четыре незарегистрированных филиала, а СК не обращает на это внимание, также, как и на ее заявления по событиям с ее сыном ФИО6. Она на протяжении двух лет проводит работу за Следственный комитет. Когда пропал сын, она искала его пять дней, ее вызвали в Заволжский РОВД, сына нашла в с. Бурашево. Оказалось, что у них все поставлено на поток. Пыталась обжаловать решение суда в отношении сына, прошедший псевдопроцесс, но не дали обжаловать. В июле 2021г. она обратилась в СК, получила формальный ответ на свой вопрос. УВД, прокуратура работают по одному сценарию. Об этом она перечисляла в своих заявлениях, адресованных в СК, так как эти вопросы подведомственны только СК. Данные ей ответы формальны, проверки по изложенным ею фактам не проведены, уголовные дела в отношении перечисленных ею обстоятельств и лиц не возбуждены. Если территориальные следственные органы не справляются, они не компетентны, то должен вмешаться вышестоящий следственный орган, областной следственный комитет. Ранее ответы ею не обжаловались в суд, обжаловались лишь в вышестоящий орган, она хотела, чтобы провели процессуальную проверку по статьям уголовного кодекса по изложенным ею обстоятельствам, тогда она сможет доказать, что ее сын незаконно был помещен в это учреждение и не должен был быть туда помещен, а также о том, что это учреждение убило ее отца, о чем она до произошедшего с ее сыном, не предполагала и не знала. Считает, что бездействие государственных служащих надо прекратить на всех уровнях, иначе все это будет продолжаться и в отношении других лиц.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указывала, что до сих пор не понятно, что со стороны административного ответчика к ним предъявляется. Истец указывает, что в течение двух лет она неоднократно писала заявления и всегда получала на них ответы, которые ею не обжаловались. Ответ 28.08.2021 ими дан и рассмотрен по ФЗ-59 по обращению граждан. Оснований для проведения процессуальной проверки не было, поскольку имеется решение суда. Если истец полагает, что были допущены процессуальные нарушения при решении вопроса о помещении ее сына в ГБУЗ, соответственно, она имела право обжаловать данное решение в соответствующем процессуальном порядке, который должен быть соблюден в этом случае. Заявитель просила направить ей ответы, ответы были ей направлены. Нарушений с их стороны при направлении ответов допущено не было. Если граждане не согласны с какими-то судебными актами, действиями должностных лиц при реализации их полномочий, также подлежат обжалованию в рамках соответствующего процессуального законодательства. Следственный комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с законом. Если истец считает, что нарушено ее право в рамках уголовного процесса, то она может в любой момент подать заявление в рамках ст. 125 УК РФ, и как раз вспомнить все заявления, которые подавались в течение этих 2 лет, и уже суд будет решать, есть основания для проведения процессуальной проверки или их нет. Но это не компетенция административного судопроизводства, поэтому в этой части следует производство по делу прекратить. Если рассматривать законность действий в рамках данного обращения истца 28.08.2021, то в этой части можно рассмотреть в рамках административного процесса, требования удовлетворению не подлежат. Сведения об иных лицах, которые пострадали от деятельности медицинского учреждения, о которых упоминает истец, к ним не поступали, массовый характер не носят. При даче ответа руководствовались фактическими обстоятельствами, изложенными в заявлении, вынесено должностным лицом при осуществлении своих полномочий. Решение суда, вступившее в законную силу, в данном случае носит преюдициальный характер.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая, что решение суда находится в процессе обжалования.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО4 в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, указывала, что истец получила на свое обращение соответствующий ответ, который не является основанием для процессуальной проверки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАС РФ возлагается на истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные административными ответчиками, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того и ли иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.199 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О и др.).

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ст.2); установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. (ст.1)

Как следует из ст.5 данного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Из ст.10 -12 закона также следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.14 Закона государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Следственный комитет Российской Федерации, как следует из ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ, является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Следственный комитет осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, иными органами.

Правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации. (ст.2)

Как следует из ст.5 закона Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета.

Следственные органы и учреждения Следственного комитета осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, иных органов и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст.11 закона следует, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в системе Следственного комитета, регламентирован утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 №72 Инструкцией, согласно п.20 которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 17.11.2020 удовлетворено административное исковое заявление ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» о госпитализации ФИО3 в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

На данное решение суда и действия председательствующего судьи административным истцом по настоящему делу ФИО1 в течение 2021 года подавались жалобы в Квалификационную коллегию судей Тверской области, председателю суда, а также частные, апелляционные жалобы, ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 в 2021г. (заявление от 12.07.2021г.), а ФИО1 в 2022г. (заявление от 02.03.2022г.) обращались в СУ СК России по Тверской области о несогласии с недобровольным помещением в стационар ГБУЗ ОКПНД ОСП с. Бурашево, действиями должностных лиц полиции, прокуратуры, суда и иным вопросам, связанным с этими обстоятельствами.

26.07.2022г. ФИО1 обратилась в СУ СК РФ по Тверской области с заявлением, в котором просила предоставить ей письменные ответы на вх.510 от 02.03.2022, исх.№221\4-р-22 от 11.03.2022 СК России.

28.08.2022г. СУ СК России по Тверской области за исх.№216\142-21 направило в адрес ФИО1 запрашиваемые документы (копии ответов на обращения от 02.03.2022 (2), одно из которых получено на личном приеме руководителя следственного управления, второе - поступило из СК России за исх.№221\4-р-22 от 11.03.2022). В ответе также разъяснено на возможность его обжалования вышестоящему руководителю или в суд.

Административный истец указывает в административном иске, а также подтверждает в суде, что получив данный ответ с разъяснениями, решила обратиться с его обжалованием в суд.

Приложенные к ответу от 28.08.2022г. требуемые заявителем копии на обращение ФИО1, имеющие также №216\142-21, содержат следующую информацию: от 30.03.2022 о том, что ФИО3 помещен в психиатрический стационар ГБУЗ ОКПНД ОСП с. Бурашево на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 17.11.2020. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. При подаче административного искового заявления и его рассмотрении в суд, соблюдены сроки, предусмотренные ст.227 КАС РФ. Решение суда первой инстанции о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам гл. 39 ГПК РФ. Порядок обжалования действий медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, регламентирован Законом РФ № 3185-I от 02/07/1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В части доводов о несогласии с проведенным ФИО3 лечением в этом учреждении направлено письмо в Министерство здравоохранения Тверской области для рассмотрения по компетенции. Копия обращения о несогласии с действиями сотрудников Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери направлено в прокуратуру Тверской области.

В ответе от 11.04.2022 указано о том, что данные доводы рассматривались в следственном управлении ранее, по результатам ФИО1 направлялись мотивированные ответы. Повторно разъяснено, что решение суда первой инстанции о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ. Порядок обжалования действий медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, регламентирован Законом РФ № 3185-I от 02/07/1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Надзор за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, находится в компетенции органов прокуратуры, в связи с чем копия обращения в части доводов о несогласии с действиями сотрудников Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ранее направлялась в прокуратуру Тверской области.

В каждом из ответов заявителю разъяснено право обжалования вышестоящему руководителю или в суд.

Рассматривая данные административным ответчиком ответы за исх.№216\142-21, суд отмечает, что оспариваемые административным истцом ответы не противоречат требованиям законодательства, регулирующего данные вопросы в их совокупности и изложенные выше, соответствуют им, ответы направлены уполномоченными лицами и в установленные законом сроки. О том, что ответы даны надлежащим лицом и в установленные сроки административный истец не оспаривает. При этом, административный истец не представляет доказательств нарушения его прав указанными ответами административного ответчика, после их получения сведений о несоответствии законодательству, о незаконности действия (бездействия) административного ответчика не приводит, на них не ссылается, признать незаконными, несмотря на требования КАС РФ и разъяснений суда, в том числе об уточнении исковых требований в этой части, излагаемых как в судебном заседании, так и в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, не просит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу статьи 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Судебный порядок рассмотрения жалоб предусмотрен ст.125 УПК РФ, согласно которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, доводы административного истца о совершенных действиях (бездействии) административного ответчика, в результате направления ответов на его заявления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами настоящего дела.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела суд, исходя из изложенных выше об обстоятельств, учитывает, что само по себе не согласие с оспариваемым ответом, не возлагает на административного истца какой - либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, в связи с чем совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к СУ СК России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 12 января 2023г.