Дело № 2-77/2026 34RS0008-01-2025-009074-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» января 2026 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Клименко А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алиот», ООО «Экопродукт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алиот», ООО «Экопродукт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, №... км, ФАД Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ регистрационный знак №... причинены телесные повреждения ФИО2, в связи с чем, с места происшествия был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП № №...».
Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.12.2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приводит доводы о том, что ФИО3 своими действиями причинил физические и нравственные страдания истцу.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Клименко А.Д. полагала требования истца подлежат удовлетворению, моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в разумных пределах.
Представитель ООО «ЭкоПродукт» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство «Камаз» государственный регистрационный номер <***> по договору аренды было передано в аренду ООО «Алиот».
Представитель ООО «Алиот» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО «Каркаде» о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил в судебное заседание отзыв, в котором указал, что ООО «Каркаде» не обладает информацией о заключенном договоре аренды № №... от ДД.ММ.ГГГГ года, договор лизинга № №... от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о расторжении договора лизинга, в связи с наличием задолженности в размере 1 438 673 рубля 20 копеек.
Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления).
На основании статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, №... км, ФАД Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ регистрационный знак №... причинены телесные повреждения ФИО2, в связи с чем, с места происшествия был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП № №...».
Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №... года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №... не справился с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге.
Согласно карточки учёта транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №... принадлежит ООО «Экопродукт» на основании договора лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Экопродукт» был заключен договор лизинга.
В соответствии с данным договором ООО «Каркаде» предоставило ООО «Экопродукт» в лизинг транспортное средство Камаз идентификационный номер Х№...N2566089. Стоимость предмета лизинга 875 000 рублей, сумма уплачивается в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоПродукт» и ООО «Алиот» заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № №....
Согласно акта приема-передачи к договору аренды № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоПродукт» передало транспортное средство Камаз М1945 регистрационный номер №....
Суд не может согласиться с доводами ООО «ЭкоПродукт» о том, что надлежащим ответчиком и собственником транспортного средства «Камаз» регистрационный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Алиот» по следующим основаниям.
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ.
Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума ВС РФ N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).
Из письменных пояснений, поступивших от ООО «Каркаде» следует, что ООО «Каркаде» не обладает информацией о заключённом договоре аренды № №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алиот» и ООО «Экопродукт».
На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия арендодателя на передачу арендатором предмета аренды в субаренду с правом выкупа транспортного средства, исключительного права распоряжения вещью только собственнику, следует, что в случае заключения договора аренды без получения соответствующего согласия такой договор аренды противоречит закону.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Экопродукт», который на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем «Камаз» на основании договора лизинга.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Алиот» следует отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходить из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № №... у ФИО2 имелось телесное повреждение тупая травма грудного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которая возникла от действия тупого предмета при ударе от таковой и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровья по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность пребывания истца на лечении.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты №..., из которой следует, что истец наблюдался в отделении неотложной травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд принимает поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, который не предоставил доказательств о том, что им предпринимались меры, чтобы загладить причиненный вред.
С учётом установленных обстоятельств и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ООО «Экопродукт».
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Алиот», ООО «Экопродукт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экопродукт» ИНН <***>, КПП 302501001 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Алиот» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.
Судья: Е.А. Могильная