дело № 2-1732/2025

поступило в суд 19.06.2025

УИД 54RS0013-01-2025-001745-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием представителя истца МВД России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.12.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником органов внутренних дел. Суд постановил взыскать с Отдела МВД России по Бердску в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Определением об исправлении описки Бердского городского суда Новосибирской области от 29.12.2023 постановлено читать второй абзац резолютивной части решения Бердского городского суда Новосибирской области от 05.12.2023 по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в следующей редакции: «Взыскать с Отдела МВД России по г.Бердску в лице главного распорядителя денежных средств МВД России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.06.2024 изменено, изложено в следующей редакции. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционные жалобы МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, ОМВД России по г.Бердску удовлетворены частично.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 решение суда первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения, по г.Бердску без удовлетворения.

30.10.2024 года согласно платежному поручению № 717837 ФИО3 были возмещены 200 000 руб.

Основанием для обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. явилось то, что в результате преступления, совершенного ФИО4, скончалась ее дочь Ф.М. ФИО2, занимая должность дублера помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г.Бердску допустил халатность, что повлекло смерть Ф.М. Впоследствии ФИО2 был осужден Бердским городским судом по ч.2 ст. 293 УК РФ. В рамках данного дела ФИО3 была признана потерпевшей.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 05.09.2022 года ответчик ФИО2 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагала, что суды обоснованно исходили из установленного приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 05.09.2022 факта совершения ФИО2 действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших совершение ФИО4 преступления в отношении Ф.М., а также нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства факта причинения ФИО3 морального вреда и наличие причинно-следственной связи между по непринятию мер, направленных на предупреждение преступления, совершенного в отношении ее дочери Ф.М.

В связи с изложенным просят взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 200 000 руб.

Представитель истца МВД России ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д. 6,7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что ущерб не выплачен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено. Согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ ответчик с 07.06.1991 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 46). Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (ШПИ 63301010091217).

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 142-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования исполнения судебных актов и Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения федерального бюджета в 2018 году» внесены изменения в статью 158 и пункт 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. ст. 158 БК РФ МВД России главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 ответчик ФИО2 приговором Бердского городского суда Новосибирской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.293 УК РФ (л.д.53-72).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 20.02.2023 приговор Бердского городского суда от 05.09.2022 оставлен без изменения (л.д 73-91).

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 кассационная жалоба адвоката Коринской Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 05.09.2022 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20.02.2023 оставлена без удовлетворения (л.д. 92-95).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.12.2023 по делу № 2-1292/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с Отдела МВД России по г.Бердску в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 11-18).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.12.2023 по гражданскому делу № 2-1292/2023 внесены исправления в решение суда от 05.12.2023 по гражданскому делу № 2-1292/2023 по иску ФИО3 с ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, определено читать второй абзац резолютивной части решения Бердского городского суда от 05.12.2023 по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в следующей редакции: «Взыскать с Отдела МВД России по г. Бердску в лице главного распорядителя денежных средств Министерства внутренних дел России в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.» (л.д. 19). Определение суда вступило в законную силу 30.01.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.06.2024 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05.12.2023 по делу № 2-1292/2023 изменено. Изложено в следующей редакции: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 96-102). Решение суда от 05.12.2023 вступило в законную силу 20.06.2024.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 065.12.2023, с учетом апелляционного определения суда коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.06.2024, оставлено без изменения, кассационная жалоба Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области – без удовлетворения (л.д. 20-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 05.12.2023 по делу № 2-1292/2023 установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 18.11.2019 по 17.05.2021 в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Бердску на основании приказа № 343 л/с от 20.11.2019 года. С 11.02.2021 года по 31.03.2021 года ФИО2 временно исполнял обязанности дублера помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Бердску на основании приказов Отдела МВД России по г. Бердску от 31.12.2020 года № 202, от 15.02.2021 года № 56 л/с и от 26.03.2021 года № 97л/с.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 05.09.2022 года ответчик ФИО2 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что 29.03.2021 г. в период с 08 часов 08 минут до 08 часов 27 минут ФИО2, исполняя возложенные на него обязанности по должности дублера помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Бердску, в нарушение п.п. 14, 15, 16, 17, 18, 21, 43 должностного регламента (должностной инструкции) прав и обязанностей по занимаемой должности, ст.ст. 1,12,15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 31,35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № 200дсп от 12.04.2013, п.п. 11.1, 11.2 Положения о дежурной части Отдела МВД России по г. Бердску, утвержденного приказом Отдела МВД России по г. Бердску от 31.12.2020 № 203, вследствие недобросовестного отношения к службе, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на сообщение Б.Ю,М. своевременно не отреагировал. 29.03.2021 г. в 08 часов 27 минут ФИО2 просмотрев указанное сообщение из службы 112 от Б.Ю,М., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что из квартиры № слышны крики женщины, которая просит о помощи, продолжая относиться к службе недобросовестно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение указанных выше требований закона, ведомственных нормативных правовых актов и должностного регламента (должностной инструкции), свои должностные обязанности и обязанности по должности по незамедлительной организации выезда на место происшествия сотрудников ГНР, направлению на место происшествия ближайшего наряда патрульно-постовой службы, дорожно-постовой службы, подразделений вневедомственной охраны и иных дежурных нарядов не исполнил, на сообщение Б.Ю,М. своевременно не отреагировал, вследствие чего не были исполнены задачи полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод Ф.М., пресечению противоправных деяний в отношении нее и устранению угрозы ее безопасности, противоправные действия ФИО4 не были своевременно пресечены, и 29.03.2021 г. около 08 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, ФИО4 совершил убийство Ф.М., о чем в 08 часов 33 минуты самостоятельно сообщил по номеру 112. В результате бездействия ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы Ф.М., в отношении которой было совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, она была лишена жизни. Приговор вступил в законную силу.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено и доказано, что ФИО2, исполняя возложенные на него обязанности по должности дублера помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Бердску, в нарушение п.п. 14, 15, 16, 17, 18, 21, 43 должностного регламента (должностной инструкции) прав и обязанностей по занимаемой должности, ст.ст. 1,12,15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 31,35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № 200дсп от 12.04.2013, п.п. 11.1, 11.2 Положения о дежурной части Отдела МВД России по г. Бердску, утвержденного приказом Отдела МВД России по г. Бердску от 31.12.2020 № 203, вследствие недобросовестного отношения к службе, проявляя преступную небрежность, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на сообщение Б.Ю,М. своевременно не отреагировал, просмотрев сообщение из службы 112 от Б.Ю,М., о том, что из квартиры № слышны крики женщины, которая просит о помощи, продолжая относиться к службе недобросовестно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение указанных выше требований закона, ведомственных нормативных правовых актов и должностного регламента (должностной инструкции), свои должностные обязанности и обязанности по должности по незамедлительной организации выезда на место происшествия сотрудников ГНР, направлению на место происшествия ближайшего наряда патрульно-постовой службы, дорожно-постовой службы, подразделений вневедомственной охраны и иных дежурных нарядов не исполнил, на сообщение Б.Ю,М. своевременно не отреагировал, вследствие чего не были исполнены задачи полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод Ф.М., пресечению противоправных деяний в отношении нее и устранению угрозы ее безопасности, противоправные действия ФИО4 не были своевременно пресечены, в результате чего ФИО4 совершил убийство Ф.М.

Исходя из вышеприведенного следует, что ФИО2 не обеспечил выполнение необходимых, действенных и возможных мер по недопущению совершения преступления ФИО4, которые был обязан и имел возможность выполнить в силу своих прямых должностных обязанностей.

Таким образом, наступившие по неосторожности последствия в виде смерти Ф.М. подтверждены исследованными материалами уголовного дела №1-24/2022.

Факт совершения ФИО5 бездействия, способствовавшего совершению в отношении Ф.М. противоправных действий со стороны ФИО4, о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и смертью Ф.М., причинившей, в свою очередь, моральные страдания истцу, подтверждается приговором Бердского городского суда от 05.09.2022 г., которым установлено, что преступное бездействие ФИО2 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ф.М., в отношении которой было совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ-убийство, она была лишена жизни.

Несмотря на то, что именно действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Ф.М., в том числе и в результате бездействия ФИО2 истцу ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за наступившей смерти ее дочери Ф.М., суд пришел к выводу о возложении в соответствии со статьей 1068, 1071 ГК РФ обязанности на ответчика ОМВД по г. Бердску Министерства внутренних дел Российской Федерации, как на работодателя ФИО2, по компенсации причиненного ФИО3 морального вреда.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из установленного приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 05.09.2022 факта совершения ФИО2 действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекшие совершение ФИО4 преступления в отношении Ф.М., а также нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства факта причинения ФИО3 морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным ей вредом в связи со смертью дочери и действиями (бездействием) ФИО2 по неприятию мер, направленных на предупреждение преступления, совершенного в отношении ее дочери Ф.М., и правомерно на основании ст. 151 ГК РФ признали за ФИО3 право на компенсацию морального вреда установив ее размер в сумме 200 000 руб., который соответствуют характеру причиненных ей нравственных страданием, требованиям разумности и справедливости ( л.д. 20-37).

Факт перечисления ФИО3, денежных средств в размере 200 000 руб. (в рамках дела № 2-122/2023), подтверждается платежными поручениями № 717837 от 30.10.2024 (л.д. 10).

В ходе производства по делу доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Размер ущерба в сумме 200 000 руб. ответчиком в указанной сумме не оспорен, доказательств имущественного положения не представлено.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридические значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства установленных приговором Бердского городского суда от 05.09.2022, факт перечисления за счет казны Российской Федерации денежных средств ФИО3 в размере 200 000 руб. восполнение решения Бердского городского суда Новосибирской области от 05.12.2023 по делу № 2-1292/2023, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в силу указанных обстоятельств возникло право регресса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., всего взыскать 207 000 (двести семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.