Дело №2-106/2025
УИД 80RS0002-01-2025-000156-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Могойтуй 15 апреля 2025 года
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,
при секретаре Дашиевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав его тем, что на основании кредитного договора № от 11.04.2019 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 614 182,02 руб. на срок 72 мес. под 16,85% годовых.
15.09.2023г. нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0000715928 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2019г. в пользу ПАО Сбербанк.
<ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла апелляционное определение, которым отменила исполнительную надпись № от <ДАТА> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 11.04.2019г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 614 182,02 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.12.2022г. по 26.02.2025г. образовалась просроченная задолженность в размере 592 034,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 199 144,98 руб., просроченный основной долг – 385 954,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 327,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 607,78 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2019 г. за период с 12.12.2022 по 26.02.2025 в размере 592 034,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 199 144,98 руб., просроченный основной долг – 385 954,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 327,99 руб. неустойка за просроченные проценты – 2 607,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 840,70 руб., всего взыскать 608 875,59 руб.
Ответчик ФИО1 подала возражение на исковое заявление, указав следующее. 11.04.2019г. между ПАО Сбербанк и ней заключен кредитный договор №. Указывает, что требования банка согласно искового заявления не соответствуют действительности. Исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО5 под № от 04.07.2023г. Тогда как в исковом заявлении указано, что исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО4 под № У-0000715928 от 15.09.2023г. по договору №. Исполнительная надпись отозвана. Считает, что выставленная сумма банком слишком завышена. При обращении к нотариусу сумма составляла 479 812,19 руб. А это является основанием для обращения за судебным приказом после отмены нотариальной надписи. Первоначальное требование банком ей выставлено не было и банк сразу же обратился к нотариусу, что и послужило одним из основания для отмены надписи. Сейчас банк подает на общую сумму 614 182,02 руб., что значительно превышает сумму фактической задолженности. Указывает, что до 02.07.2023г. ею постоянно вносились платежи. Согласно графика платежей ей оставалось выплатить 287 667,83 руб. – основной долг, проценты на сумму 50 710,34 руб. Банком выставлено повторное требование от 20.01.2025г., тогда как определение восьмого кассационного суда от 13.08.2024 года вступило в законную силу только 13 февраля 2025 года. Банк не убедился о вступлении в законную силу решения и досрочно стал выставлять ей требования о возврате. Считает, что и направление иска в суд преждевременно, так как требование выставлено досрочно и нарушено право бесспорности. Кроме того, банк не указывает в исковом заявлении о расторжении договора с ней, тем самым нарушая ее права и оставляя за собой право дальнейшего взыскания средств. Возражает против указанных доводов истца и просит отказать в удовлетворении исковых требований, вернуть исковое заявление. Одновременно просит разрешить вопрос о расторжении указанного кредитного договора с банком.
В отзыве на возражение ответчика представитель ПАО Сбербанк указала следующее. 04.07.2023г. нотариусом ФИО5 вынесена исполнительная надпись № 08.09.2023г. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса. 05.03.2024г. Забайкальским краевым судом вынесено апелляционное определение, которым требования ФИО1 к нотариусу ФИО5 об отмене исполнительной надписи удовлетворены. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 11.04.2019г. за период с 12.12.2022г. по 26.02.2025г. в размере 592 034,86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что ПАО Сбербанк не согласен с возражениями на исковое заявление, ссылаясь на положения ч.1 ст. 811 ГК РФ. 02.07.2023г. было погашение в размере 1 000 руб., что отражено в приложении № к расчету задолженности в разделе «движение просроченных процентов». Данная сумма учитывалась при расчете задолженности. Относительно заявления о преждевременном обращении Банка с требованием считает, что данный аргумент является не обоснованным, поскольку апелляционное решение Забайкальского краевого суда вынесено 05.03.2024г. Требование должнику направлено 20.01.2025г. Также указывает, что расторжение договора не является обязательным условием для взыскания задолженности. В кредитном договоре не предусмотрено расторжение договора в случае просрочки.
Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, возражение ответчика и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 11 апреля 2019 года через систему «Сбербанк-Онлайн» заключен кредитный договор № о предоставлении истцом ответчику потребительского кредита в сумме 614 182,02 руб., на срок 60 месяцев, под 16,85 % годовых. По заключенному договору ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлены количество, размер и сроки платежей – 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 15 214,51 руб. 6 числа каждого месяца. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, движению основного долга и срочных процентов, 11.04.2019г. Банком выполнено зачисление кредита на счет ФИО1 в сумме 614 182,02 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом санкций за просрочку платежей, образовалась задолженность перед банком.
Как следует из представленной в материалы дела копии определения Забайкальского краевого суда от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу ФИО5 об оспаривании совершенных нотариальных действий, <ДАТА> нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № У-0000515229 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита № в размере 479812,19 руб. Указанным апелляционным определением нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО5 04.07.2023г. по совершению исполнительной надписи отменено. Апелляционное определение вступило в силу со дня его принятия, то есть 05.03.2024г.
20 января 2025 года ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование (претензию), в котором требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предлагал расторгнуть кредитный договор. Общая сумма задолженности по состоянию на 19.01.2025г. составила 585 442,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 385 954,14 руб., проценты за пользование кредитом – 890,87 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 191 661,70 руб., неустойка – 6 935,77 руб. Обращено внимание, что сумма задолженности указана по состоянию на 19.01.2025г. и на момент получения требования может отличаться от указанной в связи с начислением процентов и неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 19.02.2025г. Также разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на 26.02.2025 года составляет 592 034,89 руб., включая: задолженность по процентам – 199 144,98 руб., в том числе просроченные проценты – 88 979,82 руб., просроченные на просроченный долг – 110 165,16 руб.; просроченную ссудную задолженность – 385 954,14 руб., неустойку по кредиту – 4 327,99 руб., неустойку по процентам – 2 607,78 руб. Данный расчет проверен судом, который находит его правильным.
Как указала ФИО1 в своем возражении на исковое заявление, выставленная сумма банком слишком завышена. При обращении к нотариусу она составляла 479 812,19 руб., а это является основанием для обращения за судебным приказом. Сейчас банк подает на общую сумму 614 182,02 руб., что значительно превышает сумму фактической задолженности. Ею до 02.07.2023г. постоянно вносились платежи, согласно графика платежей оставалось выплатить 287 667,83 руб. – основной долг и проценты на сумму 50 710,34 руб.
Между тем доказательства внесения ежемесячных платежей и в установленном договором размере и контр расчет ответчиком не представлены. Внесенная ФИО1 02.07.2023г. сумма в погашение кредита в размере 1 000,00 руб. учтена при расчете задолженности.
Касаемо доводов ответчика о досрочном выставлении требования о возврате, преждевременном направления иска в суд, нарушении права бесспорности суд приходит к следующему.
В материалах дела копия кассационного определения, на которое ссылается ФИО1, отсутствует.
Между тем, довод ответчика о том, что определение восьмого кассационного суда от 13.08.2024г. вступило в законную силу 13.02.2025г. является неверным, поскольку согласно ч. 6 ст. 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Поскольку банком предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 592 034,89 руб., судебный приказ вынесен быть не может, так как в соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Разрешая доводы ответчика о не предъявлении истцом требования о расторжении кредитного договора, оставляя за собой право дальнейшего взыскания денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Законом не предусмотрено, что при взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в связи с нарушением срока оплаты, такой договор подлежит обязательному расторжению в судебном порядке, требований о расторжении договора истец не предъявлял.
Кроме того ответчик ФИО1 не предъявляла встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вместе с этим ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность банка истребовать от должника задолженность досрочно без условия о расторжении договора.
В силу указанных норм права не имеет значения, что кредитный договор не расторгнут по настоящий момент, так как кредитор не связан расторжением договора с его правом истребовать задолженность досрочно.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, неустойки, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 11.03.2025г. Байкальским банком ПАО Сбербанк оплачена госпошлина по данному иску в размере 16 840,70 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 11.04.2019г. в сумме 592 034 (пятьсот девяносто две тысячи тридцать четыре) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 840 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 70 коп., а всего 608 875 (шестьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ситко Т.И.