РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 февраля 2023 г.

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

фио К.К. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании в счет возврата денежных средств в размере сумма, уплаченных за товар – кровельное покрытие, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя, взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что 15.03.2021 обратился к ИП ФИО2 с предложением о закупке кровельного материала, необходимого для покрытия строящихся на его дачном участке жилого дома и бани, по адресу: адрес. Стороны заключили договор купли-продажи в устной форме. 20.03.2021 фио приобрел у ИП ФИО2 в адрес 13 листов (2,80х1,18), 13 листов (2,65х1,18), 5 листов (1,90х1,18), 18 листов (3,20х1,18), 18 листов (3,35х1,18), 2 листа (4,10х1,18), 2 листа (3,50х1,18), 1 лист (2,50х1,18), 6 листов (3,79х1,18), 2 листа (3,35х1,18), 2 листа (2,15х1,18), 1 лист (1х1,18) металлочерепицы Монтеррей (RAL-7024), и установочные материалы, на общую сумму сумма. По соглашению сторон поставка кровельного материала была произведена двумя партиями: 18 мая 2021 года и 28 сентября 2021 года. Товар до его доставки силами истца хранился по устной договоренности на территории продавца. После полной поставки товара, был произведен монтаж металлочерепицы на крышу подрядчиком, что подтверждается договором подряда. До начала следующего летнего сезона фио на дачу не приезжал, поскольку строительство дома не было завершено и проживать в доме в холодное время года не представлялось возможным. В июне 2022 года, по приезду на дачу, фио обнаружил, что кровельное покрытие на доме имеет следы коррозии (ржавчины). Обнаруженные ФИО1 недостатки кровельного покрытия ухудшают эксплуатационные характеристики покрытия, несут риск ухудшения технического состояния всего здания, поскольку основная функция кровельного покрытия заключается в защите здания от погодных условий и от разрушения всей конструкции здания. Повреждения в виде коррозии имеют тенденцию к увеличению с каждым днем и как следствие, приводят к аварийному состоянию конструкции. В телефонной переписке посредством мессенджера «WhatsApp» продавец свою вину не признает, ссылается на производственный брак товара и вину производителя кровельного покрытия ООО «Вся кровля», у которого продавец закупил материал. Согласно ответу представителя ООО «Вся кровля» и представленных правил хранения, повреждения кровельного покрытия образовались в результате его неправильного хранения продавцом. 01.08.2022 фио в адрес продавца предъявил требование о возврате стоимости товара в полном объеме в размере сумма, возмещении понесенных убытков за монтаж кровельного покрытия в размере сумма и за демонтаж кровельного покрытия в размере сумма. Претензия была получена 12.08.2022, продавец на осмотр товара не выезжал, экспертизу качества кровельного покрытия не проводил. Претензию продавец оставил без ответа, денежные средства не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар, в размере сумма, ущерб в размере сумма за монтаж кровельного покрытия, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы, расходы, понесенные ФИО1 за оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и фио, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель фио иск не признали, в удовлетворении исковых требований возражали, указав, что повреждения кровельного материала не могут быть связаны с его первоначальным качеством, а стали причиной ненадлежащего монтажа крыши, обращения работниками истца с кровельным материалом после его покупки, поскольку на момент продажи ответчиком метало-черепицы и сопутствующих товаров претензий к качеству материала не имелось. Часть материала покупатель (истец) забрал сразу, а по просьбе покупателя вторую часть оставил до погрузки метало-черепицы в первоначальной упаковке (паллете) - у места продажи (у магазина ответчика). В оговоренные устно сроки истец товар не забрал, при этом ИП фио обязанности по хранению реализованного им товара не принимал, а лишь не возражал, что покупатель в разумные сроки вывезет на дачу оставшийся материал, который так и остался на месте погрузки у магазина ответчика до организации ФИО1 загрузки и вывоза паллеты со спорной метало-черепицей. ИП фио обращает внимание суда на то обстоятельство что черепица из одной партии поставки своевременно смонтированная на здание бани (претензий к качеству по которой не имеются), и на здание жилого дома – уложенная по прошествии времени и, возможно, иными мастерами, и свидетельствует о том, что изначально истцу передавался товар надлежащего качества, а ошибки в монтаже, неаккуратное обращение с материалом при погрузке-разгрузке, неверном хранении и привели к образованию сначала повреждений внешнего защитного слоя черепицы, а позже как следствие – коррозии металла в виде ржавчины и вспучивания.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Вся кровля», фио, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковые требования не представили.

Суд находит возможным при таких обстоятельствах с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца фио и фио, ответчика и его представителя фио, свидетеля фио, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами что фио 15.03.2023 обратился к ИП ФИО2 о закупке кровельного материала, необходимого для покрытия строящихся на его дачном участке жилого дома и бани, по адресу: адрес.

Стороны заключили договор купли-продажи в устной форме и 20.03.2021 фио приобрел у ИП ФИО2 в магазине по адресу: адрес металлочерепицу «Монтеррей» (RAL-7024): 13 листов (2,80 х 1,18), 13 листов (2,65х1,18), 5 листов (1,90х1,18), 18 листов (3,20х1,18), 18 листов (3,35х1,18), 2 листа (4,10х1,18), 2 листа (3,50х1,18), 1 лист (2,50х1,18), 6 листов (3,79х1,18), 2 листа (3,35х1,18), 2 листа (2,15х1,18), 1 лист (1х1,18), а также дополнительное оборудование (снегоудержатели), установочные материалы, крепеж на общую сумму сумма, что подтверждается товарным чеком от 20.03.2021.

По соглашению сторон вывоз кровельного материала от магазина ответчика был организован истцом двумя партиями: 18 мая 2021 года и 28 сентября 2021 года.

Также из материалов дела, пояснений сторон и свидетеля, фотоматериалов и видео следует, что спорный товар до передачи покупателю хранился на территории продавца.

18 мая 2021 года фио загрузил первую партию товара и тот же период времени покрыл черепицей баню на своем участке по вышеуказанному адресу.

28 сентября 2021 года, в том числе после неоднократных напоминаний работников ответчика о необходимости окончательно вывезти приобретенную металлочерепицу, истец силами третьего лица фио, путем погрузки на грузовой транспорт (манипулятор), вывез спорный товар на дачу, где в неустановленные срок и обстоятельствах черепица была уложена на крышу жилого дома, что подтверждается договором подряда.

В июне 2022 года, то есть через год и три месяца с момента покупки и 9 месяцев после отгрузки и монтажа второй части поставки, фио обнаружил, что кровельное покрытие на доме имеет следы коррозии (ржавчины).

01.08.2022 в адрес продавца фио направил требование о возврате стоимости товара в полном объеме в размере сумма, возмещении понесенных убытков за монтаж кровельного покрытия в размере сумма и за демонтаж кровельного покрытия в размере сумма.

Претензия получена ответчиком 12.08.2022. Претензию продавец оставил без ответа, денежные средства не возвратил.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (п. 2 ст. 12 Закона №2300-1; п. 4 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 5 ст. 18 данного Закона - Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что в магазине ответчика работает около 7 лет продавцом-консультантом. Распилом кровельного материала магазин не занимается. Все распилы, ламинация, упаковка происходят на производстве у третьего лица. Товар (металлочерепица) до реализации хранится на открытой площадке в условиях изоляции от воздействия влаги (на поддоне, в фабричной полиэтиленовой упаковке, со штабелированием в целях постоянного проветривания). Магазин ответчика услуги по хранению какого-либо товара не оказывает. После заключения договора купли-продажи покупатели своими силами вывозят приобретенный товар на место стройки. Услуги по доставке магазин ИП фио также не оказывает. Покупатель фио при заключении договора купли-продажи осмотрел весь товар, часть кровельного покрытия забрал сразу, а часть обещал забрать позже, но в разумные сроки. Однако разумные сроки прошли, на телефонные просьбы вывезти оставшуюся черепицу истец реагировал невыполняемыми обещаниями. Паллету с оставшейся черепицей путем контролируемой свидетелем и фио погрузки на манипулятор третье лицо вывез в неизвестном направлении лишь сентябре 2021 года. Во время погрузки листы осматривались на наличие брака, сколов, царапин, иных повреждений. Претензий к качеству загружаемого товара у фио не имелось. Каким образом бригада фио везла груз, как разгружался материал и как укладывался на крышу дома – свидетелю не известно. Лишь в 2022 году позвонил покупатель и предъявил претензии относительно качества реализованной металлочерепицы, указав, что кровля на жилом доме имеет следы коррозии, а кровля на бане требованиям качества отвечает, дефектов не имеет. Просил расторгнуть договор и вернуть все деньги по общему заказу.

Поскольку версии сторон о причинах возникновения дефекта товара были противоположными, а в предмет спора входит также установление обстоятельств, способствующих возникновению дефектов металлической кровли, а также стоимость восстановительных работ, связанных с демонтажем крыши, судом по ходатайству стороны ответчика назначена, а экспертом фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» фио проведена товароведческая экспертиза товара с целью проверки доводов стороны истца о продаже ему некачественного товара и доводов ответчика об ответственности покупателя за ненадлежащие эксплуатацию, обращение и монтаж приобретенного товара.

Согласно выводам эксперта № б/н от 20.02.2023 металлочерепица «Монтеррей 0,5», смонтированная на крыше жилого дома и снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома и бани по адресу: адрес, д/н Ольшаны, д. 267 имеют дефекты, вызванные нарушением полимерного покрытия. Облезлость полимерного покрытия происходит в результате неправильного хранения листов металлочерепицы. Причиной возникновения дефектов является условия хранения листов металлочерепицы на объекте. Ремонт повреждений кровли жилого дома, а также снегозадерживающих устройств невозможен. Стоимость работ (с учетом части листов покрытия и иных технических элементов кровли, которые демонтажу не подлежат) замены кровельного покрытия, смонтированного на крыше здания жилого дома и снегозадерживающих устройств жилого дома и бани составляет сумма.

Из заключения усматривается, что выводы экспертом сделаны полно на основе исследования приобретенного истцом товара, материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит данные о методике проведения исследования, использованной технической литературе, нормативных актов в области строительства, приборах, примененных при производстве экспертизы. В ходе осмотра товара принимали участие как истец, так и ответчик совместно с представителем.

При этом стороной ответчика заявлен отвод эксперту, мотивированный нарушением экспертом ст. ст. 41, 4, 16, 24 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в удовлетворении которого судом отказано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что выезжал для осмотра спорной металлочерепицы в д/н Ольшаны, д. 267 адрес. Осмотр производил в присутствии представителей сторон по делу. Убедился путем личного осмотра, что крыша на бане повреждений не имеет, а профнастил на доме имеет следы повреждений защитного полимерного покрытия, что и привело к разгерметизации металла, доступа воды и воздуха к поверхности и, как следствие, - проявление ржавчины из-за окисления металла. Причиной возникновения установленных дефектов металлочерепицы послужило неправильное хранение второй (спорной) части заказа. Это подтверждается тем, что профнастил из одного заказа (партии) не проявил недостатков на крыше бани и при этом имел выраженные повреждения после монтажа на крышу дома через несколько месяцев после окончания первых работ по покрою здания бани. Ржавчина на крыше дома проявилась в силу воздействия влаги, а не физического повреждения поверхности. При этом окисление стыков на трубах снегозадержателей вероятно является фабричным браком, поскольку трубы хранились до передачи покупателю в помещении, то есть без влаги.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. По указанным причинам судом отвергаются выводы рецензии ответчика, выполненные ООО «Судебные экспертизы и исследования» от 27.02.2023 №095/руб.-23 и суд находит возможным заключение эксперта фио положить в основу решения по настоящему спору.

Данное заключение суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями представителей истца ФИО1, фототаблицами, показаниями свидетеля, вследствие чего приходит к выводу о ненадлежащем качестве лишь части поставки, а именно: стоимости системы снегоулавливания, что в соответствии с товарными чеками и расчетами судебного эксперта (л. заключения 17, 20-22) составляют : за 12 снегозадержателей сумма и в счет оплаченных работ по их монтажу – сумма, то есть недоказанности вины ИП ФИО2 в нарушении правил хранения профнастила до заключения договора купли-продажи от 20.03.2021, поскольку: спорные повреждения материала единой партии не проявились на бане, монтаж крыши которой имел место вскоре после приобретения спорной металочерепицы, а часть кровли, которая была своевременно оплачена истцом, но не обеспечено ее надлежащее хранение .

Судом не установлено, а стороной истца не доказано, что ИП ФИО2 принимал на себя обязательства по организации хранения приобретенного, принятого и не вывезенного истцом товара.

Факт принятия товара истцом после его оплаты подтверждается как показаниями сторон так и деловой перепиской между покупателем и продавцом, а также свидетелем, содержание которой не оспаривалось.

Согласно положениям ч.1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судом установлено, что товар был оплачен и принят истцом, после чего ответственность за его сохранность перешла от продавца к покупателю, так как доказательств принятия ИП ФИО2 обязательств по дальнейшему хранению листов профнастила суду предоставлено не было.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 не возражал против погрузки и транспортировки части товара силами покупателя через разумный срок после заключения сделки и передачи товара не свидетельствует о том, что продавец принял на себя обязанности по организации хранения металлочерепицы.

Из указанного следует, что беспечное и безответственное отношение истца к приобретённому товару, уклонения от принятия мер по организации надлежащего хранения, несвоевременной транспортировки на место стройки и монтажа строительного материала и привели к порче металлочерепицы в виде окисления металлического основания (ржавления) из-за неправильного хранения в условиях меняющейся температуры и влажности -как условий возникновения конденсата и отсутствия его устранения.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, лишь в части взыскания оплаченных 12 снегозадержателей (сумма) и в счет работ по их монтажу сумма, поскольку доказательств ненадлежащего хранения их истцом не добыто, конструктивные элементы крыши хранились в помещении ИП ФИО2, однако качество их исполнения привело к проявлению ржавчины через незначительный срок эксплуатации. Признаков ненадлежащего (с нарушением правил и технологий) монтажа снегозадержателей судебным экспертом не установлено. Указанное свидетельствует о передаче истцу частично товара ненадлежащего качества, в связи с чем в указанной части требования о возврате денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении его размера суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень допущенных ответчиком нарушений, отсутствие существенных неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании выводов суда о размера, подлежащих взысканию в пользу истца сумм- сумма, сумма, сумма, штраф, исчисленный в размере 50% от взысканных сумм, составит сумма (14400 + 3476 + 5000) х 50%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При распределении остальных судебных расходов по делу суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и наличие оснований для частичного удовлетворения уточненных требований стороны истцов.

Так, первоначальные требования истца состояли из суммы сумма

Суд же нашел возможным требования истца в части возмещения ущерба удовлетворить частично-в размере сумма

Таким образом, коэффициент равно которому судом удовлетворены требования истца, равен 0,028 (17 876 / 637 799).

Таким образом, относимые к спору судебные расходы сторон подлежат пропорциональному удовлетворению в указанной пропорции.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумма.

108 000х 0,028 = сумма - к взысканию с ответчика в пользу экспертной организации фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», и 108 000 - 3024 = сумма к взысканию с истца в пользу экспертной организации фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумма.

Также суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет стоимости товара ненадлежащего качества сумма, в счет необходимых работ сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу к фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» сумма

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу к фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.