Дело № 2а-1277/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 сентября 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Буденновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Буденновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее по тексту – Буденновский РОСП ГУФССП России по СК, Буденновский РОСП), начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП ФИО2, в котором просит:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления;

- признать незаконным окончание исполнительного производства №-ИП в связи с несовершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения приставом Буденновского РОСП;

- признать незаконным бездействие пристава Буденновского РОСП по исполнительному производству №-ИП в связи с несовершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства по ИП №-ИП и акт о невозможности взыскания в связи с утверждением и наличием которого было окончено исполнительное производство;

- признать незаконным бездействия начальника Буденновского РОСП по ненадлежащему контролю за СПИ по исполнительному производству №-ИП;

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать начальника Буденновского РОСП возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства;

- обязать начальника Буденновского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа по ИП №-ИП, в случае если окончание исполнительного производства будет признано законным судом, постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания по ИП №-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебные расходы в сумме 45 000 рублей, в том числе 15 000 рублей госпошлина, 30 000 рублей услуги на представителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения велось исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в Буденновском РОСП.

Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство кончено 28.10.2023, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. При этом, ни у взыскателя, ни в суде нет такого постановления. Кроме того, взыскателю не вернулся исполнительный лист, который должен быть ему возвращен согласно ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Бездействием судебного пристав-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пристав не установил доход должника и не обратил взыскание на доходы должника, не установил все счета должника и не обратил взыскание на денежные средства на счетах, не уставил имущество недвижимое, так как не сделал запрос в БТИ и Росреестр по самому дебитору, его супругу(е), не сделал запросы о правах аренды на недвижимое имущество, нее произвел ареста имущества должника по месту жительства, не установил имущество, нажитое в период брака должника, на которое возможно обратить взыскание, не истребовал и сведения о принятии наследства, как и об отказе от принятия наследства в ущерб кредитору, формально сделав небольшой и не исчерпывающий повторяющийся перечень автоматизированных запросов, окончив исполнительное производство невозможностью взыскания, не получив даже от должника должного объяснения и доказательства уведомления должника об исполнительном производстве, и необходимости произвести погашение долга.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным.

По исполнительному производству 99213/22/26009-ИП взыскателю так же не направлен акт о невозможности взыскания, но в соответствии с пунктом 1.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» без его наличия постановление об окончании не было бы вынесено. В рассматриваемом случае допущенное ненадлежащее исполнение своих обязанностей начальника привело к утверждению акта о невозможности взыскания и вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Федерального закона №118).

Исполнительное производство было окончено 28.09.2023, а Общество узнало об этом только 14.08.2025. В связи с этим объективно отсутствовала возможность подготовить и направить административное исковое заявление в срок. Таким образом, просит суд признать причину пропуска установленного срока уважительной.

Кроме того, административным истцом понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением на сумму 30 000 рублей, договором оказания услуг, а также уплачена госпошлина в размере 15000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 29.08.2025 к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту – ГУФССП России по Ставропольскому краю).

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, данное ходатайство содержится в административном исковом заявлении.

Административные ответчики представители ГУФССП России по Ставропольскому краю, Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальник Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца и административного ответчика.

Что касается заинтересованного лица ФИО3, то судом установлено, что согласно актовой записи № от 13.12.2011, составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Буденновскому району, он умер 08.12.2011.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Впункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено, что 09.03.2022 мировым судьей судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» кредитной задолженности в размере 101096, 17 рублей и расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 1610, 96 рублей.

Далее, на исполнении в Буденновском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.07.2022 на основании вышеуказанного судебного приказа от 09.03.2022 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2022).

Данное исполнительное производство было возбуждено и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2

28.10.2023 судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К таким документам в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относятся судебные приказы.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Проанализировав вышеизложенные нормы закона, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд исходит из того, что ООО «КА «Содействие» представил в службу судебных приставов исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; что в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором такое основание, как смерть должника, отсутствует, и приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был совершить все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, к которому поступил судебный приказ, не может поставить под сомнение обоснованность взыскания мировым судьей с должника-гражданина денежных средств после его смерти, поскольку действующим законодательством должностному лицу подразделения службы судебных приставов не предоставлены полномочия по проверке законности выдачи судебного приказа.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Административными ответчиками не представлено суду допустимых доказательств тому, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были возвращены взыскателю.

В связи с чем, права взыскателя были нарушены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в период с 05.07.2022 по 28.10.2023 были направлены запросы: 08.07.2022 об истребовании информации о должнике и его имуществе, 05.07.2022 направлен запрос в ГУВМ МВД России.

Также были вынесены 02.12.2022, 03.06.2023 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания не пенсию).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП за период времени с 05.07.2022 по 28.10.2023 не направлены запросы об истребовании зарегистрированных за должником сведений о номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банках и в кредитные организации (банки) города и края с целью установления места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений; не направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника, факта смены имени, смерти; а также не были получены сведения о месте регистрации должника, не осуществлен выход по месту жительства должника.

В силу разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В ходе рассмотрения дела судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в запроса сведений об адресе регистрации должника, не направлении в органы ЗАГС запроса об актах гражданского состояния, в том числе о смерти ФИО3, фактически повлекшее нарушение прав административного истца на своевременное установление обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, создало условия для вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в случае своевременного (до вынесения этого постановления) получения сведений о факте смерти ФИО3, имевшего место до вынесения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, единственным основанием для окончания исполнительного производства в силу вышеприведенных норм Федерального закона N 229-ФЗ являлось решение суда о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В этой связи, так как установление обстоятельства, исключающего дальнейшее движение исполнительного производства - факта смерти ФИО3, являлось возможным и входило в обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не исполнена своевременно, последующее принятие данным должностным лицом постановления от 28.10.2023 об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), являлось незаконным, что, в свою очередь, повлекло ограничение права ООО «КА «Содействия» на своевременное обращение с требованиями о погашении возникшей задолженности по кредитному договору к наследникам ФИО3

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В обязанности старшего судебного пристава-исполнителя входит контроль и обеспечение надлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебными приставами исполнителями, в рассматриваемом случае допущенное ненадлежащее исполнение своих обязанностей начальника привело к утверждению акта о невозможности взыскания и вынесению постановления об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника Буденновского РОСП по ненадлежащему контролю за судебным приставом исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и обязании возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку судом окончание исполнительного производства 28.10.2023 признано незаконным и судом возложена обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, требования в части обязании начальника Буденновского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа по ИП №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что взыскатель не получал постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2023 и оригинал исполнительного документа, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ООО «КА «Содействие» извещалось об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, взыскателем не пропущен, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Буденновского РОСП, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положением п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом ООО «КА «Содействие» были предоставлены: договор оказания услуг №б/н от 14.08.2025, платежное поручение № от 14.08.2025 на сумму 30000 рублей (л.д. 12, 13-14).

Согласно договору на оказание услуг от 14.08.2025 ИП Ж.Г.В. обязалась оказать юридические услуги, а именно: подготовка заявления об оспаривании действий/бездействий приставов в связи с тем, что допущено преждевременное окончание исполнительного производства, не направление (не возврат) исполнительного документа взыскателю, не направление постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по должнику ФИО3, предъявление его в суд, подготовка необходимых ходатайств, пояснений по запросам суда, обжалование судебных постановлений при необходимости.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе то, что данное дело не относится к категории сложных, учитывая объем и время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему административному делу, а именно составление административного искового заявления, предъявление его в суд, результат рассмотрения административных исковых требований, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов в виде оплаты юридических услуг представителя, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению.

А потому с ГУ ФССП России Ставропольского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 25000 рублей следует отказать.

При подаче административного искового заявления административным истцом в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового Кодекса согласно платежному поручению № от 27.08.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в пользу истца понесенные расходы в связи с оплатой госпошлины по делу в полном размере 15 000 рублей, не применяя принцип пропорциональности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ООО «КА «Содействие» к Буденновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие пристава Буденновского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в связи с не совершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Признать незаконным окончание исполнительного производства №-ИП в связи с не совершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения приставом Буденновского РОСП ФИО2

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства по №-ИП от 28.10.2023 года и акт о невозможности взыскания.

Признать незаконным бездействие начальника Буденновского РОСП ФИО1 по ненадлежащему контролю за судебным приставом ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника Буденновского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В удовлетворении требований об обязании начальника Буденновского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2023 и акта о невозможности взыскания по исполнительному производству - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей госпошлина, 5 000 рублей расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, во взыскании расходов в оставшейся части в размере 25000 рублей - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Ставропольскому краю, Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева