УИД №77RS0001-02-2022-006166-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6382/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 10.19.2019, по условиям которого ФИО2 передано право требования задолженности в размере 736706,70 руб., взысканного по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 (дело № 2-693/19) о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена ответчиками без его согласия, с нарушением норм действующего законодательства и с намерением причинить вред истцу и несовершеннолетнему ребенку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлена на уклонение от выплат алиментов и создания негативных последствий и условий невозможности взыскания присужденных сумм.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 02.10.1998г. и являются родителями несовершеннолетних детей хх г.р., и хх г.р.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-344/19 место жительство несовершеннолетнего хх. определено с отцом – истцом по настоящему делу, с ФИО3 постановлено взыскивать алименты в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно и одновременно в твердой денежной сумме в размере 13938 руб. с последующей индексацией.
06.02.2019 Савеловским районным судом г. Москвы по делу № 2-693/2019, принято решение, отмененное частично судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ф-вых, также на ФИО1 возложена обязанность выплатить в пользу ФИО3 денежную сумму 736706,70 руб. в качестве компенсации ½ супружеской доли.
10.12.2019 ФИО3 свое право требования задолженности в сумме 736706,70 руб. взысканных в ее пользу на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-693/2019 от 06.02.2019 передано ФИО2 на основании договора уступки права требования.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу №2-693/2019 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 736706,70 руб.
07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФФСП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу № 2-693/2019.
Соглашением от 07.06.2021 договор об уступке права требования, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут.
В судебном заседании истец настаивал на том, что договор об уступке прав требования не мог быть заключен без его согласия, а также пояснил, что не имеет возможности получить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка со своей бывшей супруги, при этом, с него в рамках исполнительного производства взыскивается сумма 736706,70 руб., тогда как размер требования об оплате алиментов существенно превышает данную сумму, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки. Кроме того, на основании договора уступки прав требований производятся исполнительные действия в отношении его имущества, поскольку истец не имеет возможности осуществить свои права по взысканию с ФИО3 присужденных алиментов, указанное свидетельствует о наличии специально созданных ответчиками негативных последствий для истца и несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, заключенная сделка по уступки права требования является ничтожной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Предъявляя в суд настоящие требования, ФИО1 указал на то, что в нарушение закона ФИО3 никогда не выплачивала и не намеревалась выплачивать присужденные алименты на содержание ребенка, о чем было известно представлявшему ее интересы в суде по названным делам ФИО2 Составленный же в последующем договор уступки прав требований между ответчиками имел под собой лишь одну цель: изменение субъектного состава лиц, участвующих в указанных правоотношениях, с намерением избежать фактического исполнения обязательств ФИО3 по выплате присужденных алиментов.
Суд, соглашается с указанными доводами, поскольку при исполнении решения суда по делу № 2-693/19 ФИО3 была бы получена денежная компенсация в счет раздела общего имущества супругов, из которой в силу статьи 81 СК РФ и Перечня видов заработной платы и иного дохода, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 и от 02.11.2021 № 1908, было бы произведено удержание алиментов в размере ¼ части на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда от 29.01.2019.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением следует считать поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается о проведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащих ему прав, сопряженных с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что даже при гипотетической задолженности по алиментам 229264 руб., из расчета 14329 руб. *16 месяцев, сумма уступаемых права значительно больше, что исключает довод иска о наличии задолженности по алиментам в большем размере, как не имеющий правового значения для данного дела, поскольку юридически важным обстоятельством является факт исключения из дохода ответчика возможного получения компенсации за раздел общего имущества супругов, на который законом возможно обращения взыскания с целью исполнения алиментных обязательств.
Также суд отмечает, что в силу действующего законодательства стороны свободны в заключении договора и определении любых его условий, не противоречащих закону, в том числе и по установлению стоимости услуг договора, однако при сумме передаваемых прав (736706,70 руб.) оцененная сторонами стоимость договора в 10000 руб., что в 73 раза ниже присужденной компенсации, не свидетельствует о его фиктивности, вместе с тем, оценивается судом, исходя из всей совокупности фактических обстоятельств, как злоупотребление своими правами со сторон ответчиков. Кроме того, расторжение 07.06.2021 спорного договора подтверждает отсутствие реальной заинтересованности сторон, его заключивших, на предмет его реального исполнения, учитывая, что уступка требования производится между первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) с целью реального получения исполнения от должника, в том числе, по имеющемуся обязательству.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующее закону (статья 10 и 168 ГК РФ).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а ответчиками, как установлено в настоящем судебном заседании, заключен договор уступки, направленный на уменьшение размера дохода, с которого подлежат взысканию алименты в пользу истца, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав требования от 10.12.2019 заключено ответчиками со злоупотреблением своими правами, и имеет негативные последствия для истца, выражающиеся в частности в уменьшении алиментных обязательств, получаемых им от ответчика ФИО3 на содержание их общего несовершеннолетнего сына, то есть квалифицируется судом как недействительная сделка, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным соглашение об уступке прав требования, заключенное 10 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО2.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.
Судья О.В. Фомичева