Решение по делу № 2-233/2025 от 24.04.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Гражданское дело №2-233/2025

УИД 25RS0003-01-2024-006440-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г.,

с участием представителя истца Г - ШДВ, на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО "РСО "Евроинс" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Г обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Succeed государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ему на основании договора купли-продажи. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил его об отсутствии, среди представленных, документов подтверждающих право собственности на повреждённое ТС. Обратившись в ООО РСО «Евроинс» с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой организации, он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого его требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 130500 рублей.

Просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 107890 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 53945 рублей, неустойку в размере 360967 рублей (дата подачи иска) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1078 рублей за каждый день просрочки, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец Г, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ШДВ в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДВЭЦ «Истина» на электронную почту представителя ООО РСО «Евроинс» был направлен документ, подтверждающий право собственности транспортного средства Toyota Succeed государственный регистрационный номер <***> Ш, а именно свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено лично им в ДВЭЦ «Истина».

Ответчик ООО РСО «Евроинс» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителе ответчика ООО "РСО "Евроинс" поступили письменные возражении на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также, указано о несогласии с требованиями истца, применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении заявленного размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска, снижении размера расходов на услуги представителя до минимальных.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, представленные представителями ответчика возражения, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, в результате которого вследствие действий Н, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Succeed государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему Г на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» (заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя Н - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» от представителя Г - ШДВ поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

В заявлении представителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом представитель указал, что в случае превышения лимита покрытия убытков по ОСАГО, он готов рассмотреть вопрос о доплате по предварительному согласованию.

ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным экспертным центром «Истина» проведен осмотр повреждённого транспортного средства Toyota Succeed государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» письмом № ПВУ-067-052731/24/1 уведомила представителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Г обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом, суд отмечает, что согласно представленных в судебном заседании скриншотов, ДД.ММ.ГГГГ ДВЭЦ «Истина» на адрес электронной почты представителя ООО РСО «Евроинс» ФИО1 smol_ivanova.nvsmol_ivanova.nv@euro-ins.ru был направлен документ, подтверждающий право собственности транспортного средства Toyota Succeed государственный регистрационный номер <***> Ш, а именно свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО РСО «Евроинс» располагало сведениями о собственнике транспортного средства, однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» письмом № ПВУ-067-052731/24 уведомило Г об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на повреждённое ТС.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно предоставленной в материалы дела выписи из ЭП№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Toyota Succeed ФИО2

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9927 729220 от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Succeed государственный регистрационный номер <***> является Ш

Из представленного на запрос суда ответа ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об автомототранспортных средствах и карточке учета транспортного средства, Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имел в собственности транспортное средство Toyota Succeed государственный регистрационный номер <***>, и что единственным собственником данного транспортного средства является Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш продал указанное транспортное средство Г

Также между ООО РСО «Евроинс» и Г заключен договор ОСАГО, где Г является собственником транспортного средства.

Сведения о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в надлежащей форме и право собственности на транспортное средство было передано иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент ДТП Г являлся собственником транспортного средства Toyota Succeed государственный регистрационный номер E080ХВ125.

Для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Броско» №У-24-88815/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 238395,51 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 130500 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований Г, с ООО РСО «Евроинс» взыскано страховое возмещение в размере 130500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО РСО «Евроинс» выплатило в пользу ШДВ страховое возмещение в размере 130500 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В указанном постановлении Пленума разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с абз.6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз.7 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.

В нарушение указанной нормы ООО «РСО «Евроинс» направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, сумма доплаты, необходимой для проведения ремонта, не определялась, отказ от доплаты за ремонт от истца получен не был, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как указано выше, представитель истца ШДВ обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил выплатить Г страховое возмещение по договору ОСАГО. В заявлении представителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом представитель указал, что в случае превышения лимита покрытия убытков по ОСАГО, он готов рассмотреть вопрос о доплате по предварительному согласованию. Доказательства того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 107890 рублей (238390-130500).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный срок не были выполнены возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 53945 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке подлежат удовлетворению, так как в соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Вопреки доводам возражений представителей ответчика, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, заявлено требование о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению Службы Финансового уполномоченного) составляет 326471 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34496 рублей, а всего размер неустойки составляет 360967 рублей.

Данный расчёт судом признаётся верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В возражениях на исковое заявление представителями ответчика указано о снижении размера неустойки, в связи с отсутствием существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца в части взыскания в ответчика неустойки, суд, учитывая сведения материалов и конкретные обстоятельства дела, проверив расчёт неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 360967 рублей до 100000 рублей, полагая, что данный размер неустойки наиболее оптимально обеспечивает баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование истца о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1078 рублей за каждый день просрочки (107890*1%) суд признаёт правомерным, а размер, вопреки доводам возражений не подлежащим уменьшению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г и ШДВ заключен договор №, по условиям которого за оказание юридических услуг Г было оплачено 20000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объем выполненных представителем работ, а именно, изучение документов, оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления, принимая во внимание, что договором предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в суде, суд определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РСО» Евроинс» в размере 8855 рублей.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Г (паспорт серии 0504 №) к ООО "РСО "Евроинс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Г страховое возмещение в размере 107890 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 53945 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 286835 рублей.

Взыскать с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Г неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1078 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РСО "Евроинс" в доход бюджета Черниговского муниципального образования государственную пошлину в размере 8855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ю.В. Бурик