Дело №

УИД 78RS0№-44 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО "ГУД СТРОЙ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ГУД СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 рубля, неустойки по договору № <данные изъяты> размере 280441,95 рублей, по договору <данные изъяты>-2 в размере 335085,70 рублей, штраф в размере 369263,82 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком заключил договоры подряда на ремонтные работы в жилых помещениях, им обязательства выполнены в полном объеме, произведена оплата аванса, обеспечен к объектам, вместе с тем ответчиком не исполнены обязательства по договору, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ. Истец, в связи с нарушениями условий договора, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, требование ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "ГУД СТРОЙ извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п.67,68).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры подряда № КФ-13-12/23-1 (договор №) и КФ-13-12/23-2 (договор №), в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в жилых помещениях по адресам: <адрес> (объект №) и <адрес> (объект №) (л.д. 12-17, 18-23).

Срок проведения ремонтных на объектах сторонами был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.4 договоров следует, что исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 3.2.1 договоров и представления исполнителю исходных данных, предусмотренных договорами.

Пунктом 3.2.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 10% об общей стоимости работ, установленной сторонами в пункте 3.1.

Согласно пункта 3.1 договора № общая стоимость работ составила 596 685,00 рублей, соответственно размер аванса 59 668,50 рублей, обязанность по оплате аванса заказчиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком 0129 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно пункта 3.1 договора № общая стоимость работ составила 634632,00 рублей, соответственно размер аванса 63 400,000 руб., обязанность по оплате аванса заказчиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком 0130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора до начала выполнения работ заказчику возвращается внесенный им аванс в полном размере.

Истец в исполнение условий, изложенных в п. 4.4.2 договоров, обеспечил доступ сотрудников ответчика на объекта 1 и 2, в которых планировалось проведение ремонтных работ, передал ключи при встрече с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально заверенной перепиской.

Из пункта 2.1 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ- 154 календарных дней с момента подписания договоров, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец направил претензионные письма, в которых изложил требования о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате авансовых платежей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, условий договора, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит односторонний отказ истца от исполнения договоров подряда обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в отсутствии доказательств возврата полученных ответчиком в качестве аванса денежные средства в размере 123 000 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы права, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что заказанные истцом работы были выполнены в срок. Также ответчиком не представлено доказательств об обстоятельствах, делающих невозможным выполнение работ по договору, в том числе и по вине истца, равно как и возврата денежных средств полученных в качестве аванса.

Таким образом, вина ответчика в нарушении условий договора установлена, поэтому в силу п. 7.1 договоров несет ответственность в виде оплаты неустойки

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 7.4 договоров за нарушение ответчиком сроков выполнения работ уплачивается истцу неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоконченных работ за каждый день простоя.

Пунктом 2.1 договоров 1 и 2 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 154 календарных дня с дня оплаты заказчиком аванса в размере 10 %.

К работам по объекту 2 должны были приступить ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени работы не начинались, согласно условиям договора неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 085,70 рублей (634632 рубля х 0,2 х264).

К работам по объекту 1 должны были приступить ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени работы не начинались, согласно условиям договора неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 441, 95 руб. (596685,00х 0,2 х235).

Следовательно, требование о взыскании договорных неустоек подлежит удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы, в данном случае компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 369 263,82 руб. (123 000+280441,95+369263,82/2).

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа с предоставлением доказательств, суд не находит оснований по своей инициативе снижать размер неустойки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 19770 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,68,94,98,167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Признать расторгнутыми договоры подряда №КФ-13-12/23-1 и КФ-13-12/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <ФИО>1 и ООО "ГУД СТРОЙ".

Взыскать с ООО "ГУД СТРОЙ" в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 123 000 рубля, неустойку по договору №КФ-13-12/23-1 в размере 280 441,95 рублей, по договору №КФ-13-12/23-2 в размере 335085,70 рублей, штраф в размере 369263,82 рубля.

Взыскать с ООО "ГУД СТРОЙ" в доход бюджета госпошлину в размере 19770 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца

Судья Т.А. Мазнева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025