Решение по делу № 2-4237/2023 от 03.10.2023 - о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за пользование жилой площадью.

Дело № 2-4237/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-003526-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» о разделе финансовых лицевых счетов, возложении обязанности по выдаче отдельных лицевых счетов, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании коммунальных услуг, денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за пользование жилой площадью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье») о разделе финансовых лицевых счетов, возложении обязанности по выдаче отдельных лицевых счетов, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании коммунальных услуг, денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в обоснование требований указав, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. В указанной квартире с 2008 года по настоящее время проживает ФИО1, которая оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества. ФИО2 оплату коммунальных услуг не производит. Истцом произведена замена оконных блоков в указанной квартире на сумму 55 000 рублей, что является улучшением. Истец полагает необходим определить в ее пользование комнату площадью 17,3 кв.м., а за ответчиком – комнату площадью 10,4 кв.м. Туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании. В период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года истцом внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 663,68 рублей. Поскольку в указанный период ответчику принадлежала 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 887,89 рублей. В период с декабря 2009 года по июнь 2023 года истцом внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 570 037,15 рублей. Поскольку в указанный период ответчику принадлежала 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 285 018,50 рублей.

На основании изложенного, просила разделить финансовые лицевые счета по оплате содержания и ремонта жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждому; обязать ЗАО «УК «Левобережье» заключить отдельные соглашения и открыть на имя истца и ответчика отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, ОДН в отношении указанно квартиры, исходя из 1/2 доли каждого в праве собственности; определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за истцом комнату площадью 17,3 кв.м., за ответчиком комнату площадью 10,4 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика в пользу истца: 1/3 оплаченных коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 9 887,89 рублей, 1/2 оплаченных коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по июнь 2023 года в размере 285 018,50 рублей, 1/2 от 55 000 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по замене пластиковых окон – 27 500 рублей.

Впоследствии ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери в квартиру, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование жилой площадью, в обоснование требований указав, что ФИО1 в настоящее время занимает всю спорную квартиру. У ФИО1 ранее имелось жилое помещение по адресу: <адрес>, к1-4, которое она сдавала в аренду на протяжении длительного времени. ФИО2 кроме 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру недвижимости не имеет, намерен вернуться в квартиру для дальнейшего проживания. Оплата коммунальных услуг в квартире производилась из денежных средств предыдущих собственников (родителей ФИО2 и его брата), документы об оплате коммунальных услуг непосредственно ФИО1 не представлены. ФИО1 после смерти брата ФИО2 владела и пользовалась квартирой единолично и должна была нести расходы на ее содержание. ФИО1 самостоятельно приняла решение об улучшении состояния квартиры. Кроме того, ФИО2 указал, что требования о взыскании денежных средств заявлены по истечении срока исковой давности. При определении за ФИО2 права пользования меньшей площадью, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит размер ежемесячной компенсации за пользование частью принадлежащей площади 6,9 кв.м. (17,3 кв.м. – 10,4 кв.м.).

На основании изложенного, просил вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери; определить порядок пользования квартирой, закрепив за ФИО1 комнату площадью 10,4 кв.м., за ответчиком комнату площадью 17,3 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании; обязать ФИО1 выплачивать компенсацию за пользование жилой площадью (6,9 кв.м), более 1/2 доли в виде ежемесячной арендной платы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери в квартиру, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование жилой площадью принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску ЗАО «УК «Левобережье» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (части 1, 2 статьи 244 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с развернутой копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении, ФИО2 регистрации не имеет.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениям ее представителя, данным в ходе судебного заседания, в настоящее время возникла необходимость в определении между собственниками спорного жилого помещения порядка пользования квартирой, ввиду отсутствия достигнутого между ними на добровольной основе соглашения по указанному вопросу.

На основании статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по мнению суда, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из кадастрового паспорта помещения, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 44 кв. м., жилую площадь 27,7 кв.м., состоит из двух комнат №, площадью 10,4 кв. м. и №, 17,3 кв. м. Кроме того, в квартире имеются: коридор, кладовая, ванная комната, туалет, кухня, обозначенные под номерами по плану помещения 3, 4, 5, 6, 7.

В первоначальном исковом заявлении ФИО1 предложен следующий порядок пользования указанным жилым помещением: комнату №, площадью 10,4 кв. м., предоставить в пользование ФИО2; комнату №, площадью 17,3 кв. м., предоставить в пользование ФИО1; остальные помещения определить в совместное пользование.

Из встречного искового заявления и пояснений представителя ФИО2 следует, что ответчик по первоначальному иску возражает против предложенного порядка пользования квартирой.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на протяжении длительного времени в квартире по адресу: <адрес>, проживает только ФИО1, ФИО2 в указанное жилое помещение не вселялся и в настоящее время не проживает.

Из справки, выданной МП ОМВД по Южно-Курильскому городскому округу <адрес>, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает по указанному выше адресу вместе с семьей, что также не оспаривалось представителем.

Учитывая, что порядок пользования имуществом между сторонами спора не сложился, между ФИО1 и ФИО2 имеются неприязненные отношения, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного проживания в одной квартире, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств действительного интереса ФИО2 на проживание в спорном жилом помещении, а также отсутствие нуждаемости ФИО2 в жилом помещении и доказательств, что последний предпринимал меры для вселения и ему чинились препятствия со стороны первоначального истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением, а также выдать дубликат ключей от входной двери.

В случае если порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, поскольку судом установлено, что в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени проживает только ФИО1, расходы по несению коммунальных платежей несет в полном объеме только ФИО1, в пользование ФИО2 подлежит предоставлению комната №, площадью 10,4 кв. м., а в пользование ФИО1 – комната №, площадью 17,3 кв. м.

Иные помещения, являющиеся подсобными, суд считает необходимым оставить в общем пользовании собственников, поскольку коридор, кладовая, ванная комната, туалет, кухня обеспечивают использование жилого помещения в целом, жизнедеятельность проживающих в нем лиц.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Ранее, до обращения с настоящими встречными требованиями, вопрос о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением не разрешался сторонами в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по выплате компенсации за пользование долей ФИО2 за период, в отношении которого не была установлена невозможность определения порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств приезда ФИО2 в <адрес>, попыток или намерения вселения в спорную квартиру не представлено. Представитель ФИО2 суду пояснила, что он скоро намерен приехать в г. Омск ля оформления пенсии, ему нужно будет где то проживать, что самом по себе исключает возможность удовлетворения требования о компенсации в настоящее время.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило в силу статьи 249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Определяя размер долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт жилого дома, следует исходить из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение при оплате услуг, начисляемых вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, а коммунальных услуг – в зависимости от числа их потребителей.

Исходя из пояснений сторон, соглашения о произведении оплаты за коммунальные услуги сторонам достигнуть не удалось.

Применительно к перечисленным нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования о разделе между сторонами спора финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг удовлетворить, разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта жилья по адресу: <адрес>, с оформлением отдельного финансового лицевого счета на ФИО1, которым производить оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилья в размере 1/2 доли; а также на ФИО2, которым производить оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилья в размере 1/2 доли.

В связи с удовлетворением требования о разделе финансового лицевого счета, суд полагает возможным обязать ЗАО УК «Левобережье» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным порядком участия в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья ФИО1 и ФИО2

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 оплаченных коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года, 1/2 оплаченных коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по июнь 2023 года, суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, ФИО1 в период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года, с декабря 2009 года по июнь 2023 года оплачивала коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, просила взыскать ответчика в свою пользу денежные средства от произведенных платежей пропорционально принадлежащей ФИО2 в указанные периоды доле в праве собственность на квартиру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ в квартире по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.1 договора стоимость услуг определена в размере 55 000 рублей.

Проведение работ подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата квитанциями на сумму 20 000 рублей и 35 000 рублей.

Поскольку улучшение жилищных условий произведено за счет первоначального истца, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 стоимости произведенных улучшений – 27 500 рублей.

Не согласившись с периодом взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание жилья, а также требованием о взыскании половины стоимости улучшений в спорной квартире, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с сентября 2008 года по май 2020 года (поскольку июне 2020 года производит оплату за май 2020 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанные периоды.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям в отношении указанного жилого помещения, в период с мая 2020 года по сентябрь 2023 года ФИО1 произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 198 137,58 рублей, в связи с чем, в порядке статьи 325 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 99 068,79 рублей в счет оплаты за коммунальные услуги.

Учитывая, что по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата задатка в размере 20 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть стоимости услуг в размере 35 000 рублей в день исполнения ООО «Атлант» обязательств по договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с требованиями о взыскании компенсации 1/2 стоимости произведенных улучшений жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации стоимости произведенных улучшений жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер имущественных исковых требований составил 135 468,20 рублей, при этом судом удовлетворены требования в размере 99 068,79 рублей.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены частично, при этом неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей (99068,79*3909,36/135468,20 + 600 рублей).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Истцом заявлены и удовлетворены судом имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99 068,79 рублей и оплачена госпошлина в размере 6 424,60 рублей (по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате составлял при этом 4 509 руб. 36 коп. В связи с изложенным, размер излишне оплаченной госпошлины составляет 1 915,24 рублей (6 424,60 рублей – 4 509,36 рублей).

Принимая во внимание, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, 33340 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта жилья по адресу: <адрес>, с оформлением отдельного финансового лицевого счета на ФИО1, которым производить оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилья в размере 1/2 доли; а также на ФИО2, которым производить оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилья в размере 1/2 доли.

Обязать ЗАО УК «Левобережье» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным порядком участия в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья ФИО1 и ФИО2.

Решение является основанием для выдачи ресурсоснабжающими организациями ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг и за содержание жилья соразмерно установленному порядку.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при котором ФИО1 предоставить в пользование комнату № площадью 17,3 кв.м. с балконом, ФИО2 – комнату № площадью 10,4 кв.м, остальные помещения – 3, 4, 5, 6, 7 (коридор, санузел, кладовая, кухня) передать в общее совместное пользование собственников жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 068 руб. 79 коп. в счет оплаты за коммунальные услуги за период с мая 2020 года по сентябрь 2023 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета 1 915 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 424 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в квартиру, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования имуществом, об обязании выплачивать денежную компенсацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

<данные изъяты>