УИД 74RS0032-01-2024-005528-79

Дело № 2-233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО), МКУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» (далее – МКУ «ЦКОБ МГО» о компенсации морального вреда 1000000 руб. (Том4 л.д.23-24).

В обоснование требований указано, что ДАТА. в дневное время ФИО1 запнулась о металлический остаток арматуры торчащий из асфальта, оставшийся после демонтажа лавочки, расположенной по АДРЕС в связи с чем получила закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением. В тот же день обратилась в травматологию ГБ №2 г.Миасса с жалобами на боли в предплечье, локтевом суставе, где ей произвели рентгеновский снимок руки, произведена гипсовая иммобилизация правой руки. В период с ДАТА. проходила лечение. По данному факту, ДАТА. в сети интернет был опубликован пост, впоследствии администрация МГО опубликовала комментарий к посту о том, что «работы по срезке оставшейся арматуры ведутся с прошлой недели, сегодня арматура будет срезана». Из размещенных постов следует, что работы по срезке арматуры производились под контролем и с ведома администрации МГО, а земельный участок, на котором находились остатки арматуры, принадлежит городу, в связи с чем ответственность за вред причиненный истцу несет администрация МГО.

Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление (Том1 л.д.224-230, Том2 л.д.15).

Определением суда от ДАТА. по делу назначена судебная экспертиза (Том2 л.д.46-48).

Протокольным определением суда от ДАТА. (Том3 л.д.214) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ПромСтрой».

Определением суда от ДАТА. по делу назначена судебная экспертиза (Том3 л.д.226-228).

Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление (Том4 л.д.23-24).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования в последней редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать солидарно с администрации МГО и МКУ «ЦКОБ МГО» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., пояснив, что последствия перелома испытывает по настоящее время, в т.ч. в виду установления титанового винта не имеет возможности пройти МРТ, что с учетом её возраста может быть препятствием к необходимым исследованиям.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, полагала, что поскольку работы по срезке оставшейся арматуры производились под контролем и с ведома администрации МГО, а земельный участок, на котором находились остатки арматуры, принадлежит городу, в связи с чем ответственность за вред перед истцом должна нести администрация МГО (Том4 л.д.30).

Представитель ответчика администрации МГО ФИО3 возражала против удовлетворения иска, о чем представила письменный отзыв, полагала, что спорная лавочка, от которой остался металлический остаток арматуры торчащий из земли, не имеет к администрации МГО МКУ какого-либо отношения, постольку установлена третьими лицами (Том1 л.д.176-177, Том4 л.д.31-32).

Представитель МКУ «ЦКОБ МГО» ФИО4 возражал против удовлетворения требований заявленных истцом к МКУ «ЦКОБ МГО» полагая юридическое лицо ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтрой» в суд не явился, извещен.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Бояринова С.С., полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 постановления №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в названном Постановлении, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что ДАТА. в дневное время двигаясь пешком по асфальтированному тротуару по АДРЕС в сторону АО «АЗ «УРАЛ», не заметив металлический остаток арматуры торчащий из асфальта, оставшийся после демонтажа лавочки, истец споткнулась об него, упала и в результате падения получила травму (закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением).

Из мед.карты от ДАТА. следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боли в правом предплечье, локтевом суставе, в анамнезе – упала на улице ДАТА., диагноз – закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением, направлена ДАТА в приемное отделение травматологии (Том1 л.д.107).

Из журнала регистрации экстренных больных за ДАТА. следует, что ФИО1 поступила в травмо-ортопедический кабинет для оказания круглосуточной помощи ДАТА. в 16-45ч., обстоятельства травмы – травма в быту, диагноз – закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением (Том1 л.д.108-109).

ДАТА. ФИО1 обратилась в МЦ «Медеор», где ей было проведено хирургическое вмешательство под спинальной анестезией - открытая репозиция, остеосинтез головки правой лучевой кости (Том1 л.д.80, 143-173).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 «Городская больница №2 г. Миасса» за период с ДАТА. следует, что ФИО1 был поставлен диагноз: «закрытый ...» (Том1 л.д.72-79, 110-114), рекомендовано лечение: НПВС, перевязка, косынка, ЛФК, лечение – лонгет, также установлено, что ДАТА. обращалась в травмпункт, с ДАТА в МЦ Медеор, ДАТА – ВМОС головки лучевой кости винтом.

Свои исковые требования к администрации МГО ФИО1 обосновала тем, что при вышеуказанных обстоятельствах произошло её падение и причинение вреда её здоровью на территории принадлежащей Миасскому городскому округу, а также потому, что от имени администрации МГО в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» был размещен пост, в соответствии с которым указано, что работы по срезке арматуры производились с ведома и под контролем администрации МГО (Том1 л.д.4-12).

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из фототаблицы и видеозаписи места падения истца следует, что на тротуаре в районе АДРЕС из асфальтного покрытия в день произошедших событий виднеются металлические остатки арматуры торчащей из земли (Том1 л.д.26-29, 40-42).

Учитывая, что спорный участок не находится в собственности физических либо юридических лиц, иными правами (пользования, аренды и пр.) не обременен, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло на землях общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию Миасский городской округ (Том1 л.д.40).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что ДАТА. договорились встретиться с истцом в районе 16 часов, чтобы обсудить дела по огороду, провести вечер вместе, встретившись в 16 часов на АДРЕС и пошли к дому истца, шли, разговаривали, и в этом момент истец споткнулась и упала. Что произошло, мы не поняли, пока идущая позади женщина не сказала, что остались штыри от демонтированных лавочек. Когда помогла истцу подняться и отряхнула ей колени, ФИО1 пожаловалась на боль в правой руке, идя к ней домой обратила внимание, что ФИО1 была бледная, у нее было шоковое состояние, слезы на глазах, говорила, все время жаловалась на боль в руке. Придя домой к ФИО1 позвонили ее дочери, после чего приехал зять ФИО1 и отвез её в травмпункт. Впоследствии узнала от ФИО1, что у последней диагностирован перелом на руке со смещением. После ДАТА. поначалу не виделись, потому что истец на фоне стресса попала в больницу, потом мы встречались у нее дома, она помогала истцу с приготовлением пищи, сделать влажную уборку. ФИО1 очень активный человек, до получения травмы она занималась йогой, пела в хоре, много гуляла, ходила на стадион, а после полученной травмы она стала всего бояться, перестала заниматься спортом, реже стала ходить в гости, забросила работу в огороде, потому что ей больно руку. Рука у истца очень долго болела, она ходит и как-то оберегает ее, в таком возрасте как у истца уже невозможно восстановить здоровье до такой степени, как было до травмы. ФИО1 всегда следила за собой, была активна, занималась спортом, а теперь у нее появились ограничения.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что местом падения истца являются земли общего пользования, расположенные в районе асфальтированного тротуара у АДРЕС с металлическим остатком арматуры торчащей из асфальта, оставшейся от демонтированной лавочки (Том1 л.д.40).

По правилам ст. ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 27.09.2019 №5 утверждены Правила благоустройства территории Миасского городского округа (далее – Правила) (Том2 л.д.97-99).

Согласно Правил, к объектам благоустройства относятся, в том числе улицы, проезды, дороги, скверы, бульвары, аллеи, газоны, пешеходные тротуары и пр. Благоустройство территории возлагается на физических и юридических лиц всех организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей. Правилами благоустройства предусмотрены границы территорий для содержания и благоустройства.

В соответствии с п. 42 указанных Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют, в том числе на тротуарах:

примыкающих к проезжей части улиц или к проездам, отделенных от проезжей части газоном шириной не более 3 метров и не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; прилегающих к ограждениям набережных - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части (пп. 10);

имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, тротуарах придомовых территорий, въездах во дворы, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях, - организации, осуществляющие управление/эксплуатацию многоквартирных домов либо собственники помещений в многоквартирных домах (пп. 10);

на проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, улиц и проездов улично-дорожной сети, включая прилотковую зону, - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части (пп. 11);

на территориях (внутризаводских, внутридворовых) организаций, подъездов к ним - администрации организаций, в собственности, владении, аренде которых находятся строения, расположенные на указанных территориях (пп. 21);

на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, - Администрация Округа в соответствии с установленными полномочиями (пп. 22).

Работы по благоустройству и содержанию территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется Администрацией округа в соответствии с установленными полномочиями, что предусмотрено п. 41 Правил.

Согласно пп.12 п.82 Правил, работы по благоустройству и содержанию осуществляют: на объектах озеленения (газонные части разделительных полос, ограждений проезжей части, тротуаров и другие элементы озеленения, парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенных на них тротуарах, пешеходных зонах, лестничных сходах, - организации, в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Как установлено из материалов дела, территория где произошло падение истца является землями общего пользования (Том1 л.д.26-29, Том2 л.д.157- 158).

Постановлением администрации МГО принято решение о создании МБУ «ЦКОБ МГО», директором общества назначена ФИО6 (Том1 л.д.214).

Постановлением администрации МГО от ДАТА. утвержден устав МБУ «ЦКОБ МГО» (Том1 л.д.178), согласно которому учредителем и собственником МБУ «ЦКОБ МГО» является муниципальное образование Миасского городского округа в лицу администрации МГО, предметом деятельности юридического лица является реализация комплекса мероприятий установленных в т.ч. Правилами благо территории МГО, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан.

Возражая против исковых требований и полагая, что администрация МГО не является надлежащим ответчиком, последней представлен муниципальный контракт с МБУ «ЦКОБ МГО» с целью производства работ по благоустройству территории Миасского городского округа.

Из муниципального контракта НОМЕР от ДАТА. (Том2 л.д.159-173) заключенного администрацией МГО и МБУ «ЦКОБ МГО» предметом муниципального контракта является оказание услуги по санитарному содержанию территорий (тротуаров и газонов) в зимний период на территории Миасского городского округа, в т.ч. в районе АДРЕС, сроки выполнения работ с ДАТА

Как следует из сметы на ДАТА. денежных средств на благоустройство на территории МГО не заложено, за исключением заработной платы, и начислений на неё (Том1 л.д.212-213).

Между тем, падение истца произошло ДАТА., т.е. уже после истечения срока действия контракта и не в связи с неисполнением контракта по санитарному содержанию территорий (тротуаров и газонов) в зимний период на территории Миасского городского округа.

Как следует из постановления администрации МГО НОМЕР от ДАТА. (Том3 л.д.204), закреплено на праве оперативного управления за МКУ «ЦКОБ МГО» имущество указанное в приложении к настоящему постановлению; МКУ «ЦКОБ МГО» указано на принятие к учету имущества, указанного в приложении, и организации работы по обслуживанию объектов благоустройства, указанных в приложении.

В перечне имущества, являющегося приложением к постановлению администрации МГО НОМЕР от ДАТА. под реестровым номером НОМЕР отражено имущество – благоустройство территории по адресу по АДРЕС и т.д. (Том3 л.д.205-209).

Указанное так же следует из выписки из реестра муниципального имущества МГО от ДАТА. (Том3 л.д.197).

Между тем, как следует из письма администрации МГО НОМЕР от ДАТА. (Том3 л.д.196), вышеуказанные лавочки переданы на баланс МКУ «ЦКОБ МГО», информация о лавочке, расположенной в районе АДРЕС в реестре муниципального имущества МГО отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что демонтированная лавочка (и оставшиеся от неё металлические остатки арматуры) не входит в перечень имущества отраженного в муниципальном контракте НОМЕР от ДАТА. и не передавалась на баланс МКУ «ЦКОБ МГО», а потому, ответственность за безопасное нахождение имущества находящегося на территории Миасского городского округа возложена в силу закона на администрацию МГО.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований и полагая, что администрация МГО не является надлежащим ответчиком, последней также представлены муниципальные контракты с юридическими лицами с целью производства работ по благоустройству территории Миасского городского округа.

Как следует из муниципального контракта НОМЕР от ДАТА. (Том2 л.д.144-158) заключенного администрацией МГО и ООО «Миассдорстрой» предметом муниципального контракта является выполнение работ по установке скамеек, урн на территории Миасского городского округа, в т.ч. в районе АДРЕС, сроки выполнения работ – ДАТА.. Между тем, данным контактом установка лавочек на тонких ножках не предусмотрена (Том1 л.д.40, Том2 л.д.157).

Как следует из муниципального контракта НОМЕР от ДАТА. (Том3 л.д.1-195) заключенного администрацией МГО и ООО «ПромСтрой» предметом муниципального контракта является выполнение работ по комплексному благоустройству АДРЕС), сроки выполнения работ ДАТА..

Согласно ведомости объемов работ НОМЕР (Том3 л.д.2) к муниципальному контракту НОМЕР от ДАТА., раздел 1 асфальтовое покрытие: предусмотрена разломка асфальтобетонного покрытия, погрузка его в автотранспорт, перевозка; раздел 2 тротуарное покрытие: предусмотрена разработка грунта, погрузка в автотранспортное средство, перевозка. Данным муниципальным контрактом не предусмотрен демонтаж каких-либо архитектурных форм размещенных на тротуаре в период исполнения вышеуказанного муниципального контракта НОМЕР от ДАТА.

Однако, как следует из ответа ООО «ПромСтрой» от ДАТА НОМЕР на запрос суда, ООО «ПромСтрой» демонтаж лавочек в районе АДРЕС в рамках муниципального контракта НОМЕР от ДАТА. не осуществляли (Том2 л.д.115-117).

Реализуя свое права на предоставление доказательств стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (Том2 л.д.13-14), в т.ч. определения степени тяжести вреда причиненного здоровью истца.

Определением суда от ДАТА. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие телесные повреждения имели место у ФИО1 в результате падения ДАТА в районе АДРЕС? Каков характер, механизм образования, степень тяжести, локализация телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате падения ДАТА? (Том2 л.д.46-48). Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА., у ФИО1 имел место закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, который возник от соударения с твердым тупым предметом (поверхностью) незадолго до её обращения за медицинской помощью. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней степени тяжести, отражен период временной нетрудоспособности истца с ДАТА. (Том2 л.д.71-73).

В экспертном заключении НОМЕР от ДАТА., выполненном по определению Миасского городского суда от ДАТА., также отражен период временной нетрудоспособности истца с ДАТА. (Том3 л.д.238-240).

Из совокупности представленных доказательств, в том числе медицинских документов следует, что закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, который квалифицирован экспертом, как вред здоровью средней степени тяжести, истица получила именно ДАТА. при падении на землях общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию Миасский городской округ, в частности на территории - асфальтированный тротуар в районе АДРЕС, споткнувшись о металлический остаток арматуры, торчащий из асфальта, оставшийся от демонтированной лавочки.

Ответчиком администрацией МГО в материалы дела не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что спорная территория, находится в собственности, владении, пользовании каких-либо физических либо юридических лиц, либо, что муниципальным контрактом на третьих лиц возложена обязанность по её содержанию в т.ч. по демонтажу объектов расположенных на землях общего пользования в районе падения истца, в частности металлического остатка арматуры, торчащего из асфальта, оставшегося после демонтажа лавочки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец получила травму в ином месте, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком администрацией МГО в суд не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация МГО, которая не контролировала и не отслеживала наличие иного имущества (помимо находящегося на балансе ответчика) на территории муниципального образования Миасский городской округ, не контролировала его безопасное нахождение на территории муниципального образования Миасский городской округ, его последующий демонтаж и устранение последствий демонтажа, в частности лавочки в районе АДРЕС. Именно непосредственное отсутствие контроля со стороны администрации МГО, равно как и не возложение обязанности по данному контролю на иных лиц, явилось причиной получения телесных повреждения истцом в результате падения ДАТА. по вышеуказанному адресу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ЦКОБ МГО» не является надлежащим ответчиком по делу и требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на ответчике Администрации МГО.

Положениями ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не усматривает в действиях истца наличие грубой неосторожности, однако учитывает, что в дневное время 12.04.2025г. было светлое время суток, и как следует из установленных судом обстоятельств, истец не заметила металлический остаток арматуры торчащий из асфальта на тротуаре, следовательно, проявила непредусмотрительность и неосторожность, поскольку наличие остатка металлической арматуры, торчащей из асфальта на тротуаре являлось очевидным (Том1 л.д.26-29).

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности личности истца, пенсионный возраст истца, тяжесть причиненного вреда здоровью истца (вред средней степени тяжести), длительное прохождение реабилитации, сильнейший эмоциональный стресс, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы выражающиеся в периодических болевых ощущениях в месте перелома, отсутствие возможности продолжать привычный образ жизни, что несомненно отразилось на качестве жизни истца (одевалась при помощи посторонних лиц, не могла приготовить самостоятельно пищу, осуществляла прием обезболивающих лекарственных препаратов в связи с полученной травмой), установление в правой руке истца титанового винта, наличие которого, может явиться препятствием для истца при производстве медицинских процедур в будущем (в частности КТ, МРТ), отсутствие в действиях самого истца грубой неосторожности, отсутствие у истца иждивенцев, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, отсутствие какого-либо возмещения компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации МГО в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, полагая заявленную сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» о возмещении компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2025г.