Дело 50RS0-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022г.

Раменский городской суд под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре –пом.судьи ФИО3,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Евы ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора дарения доли жилого дома и прекращении права собственности ответчика на эту долю,

установил :

ФИО7, ссылаясь на п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, обратилась в суд с иском к своей дочери ФИО1 о расторжении заключенного с ней договора дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: , с/о Рыболовский, д.Никулино П, и прекращении права собственности ФИО1 на указанную долю жилого дома, возвращении ее в собственность ФИО7

В обоснование исковых требований истец указала, что после заключения договора ее имущественное положение и состояние здоровья изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях приводит к существенному снижению уровня ее жизни: она проживает исключительно на трудовую пенсию по старости и никакой иной помощи, в том числе и от дочери, не получает. Данное жилое помещение является единственным жилым помещением истца, а заключенный договор не содержит положений о сохранении за ней права на распоряжение им по своему усмотрению, например, сдачу в аренду третьим лицам с целью получения дополнительного дохода. В связи с этим, истец направила в адрес дочери требование о расторжении договора дарения, но она претензию оставила без ответа.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала свои требования. Суду пояснила, что намерена возвратить подаренную дочери ? долю жилого дома, поскольку уже 1,5 года дочь ни в чем ей не помогает, по телефону отказывается говорить, с днем рождения не поздравляет. Кроме того, ее беспокоит, где она будет проживать, в случае продажи дочерью своей доли жилого дома.

Представитель истца ФИО8 поддержал требования ФИО7 по основаниям, издложенным в заявлении, кроме того, полагает, что при заключении договора дарения истица не осознавала характер совершаемой сделки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью. Кроме того, ссылаясь на ст.ст.195-196 ГПК РФ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Суду уточнил, что истица подарила своей дочери не только ? долю жилого дома, но и земельный участок. По договору дарения доли жилого дома от и договору дарения земельного участка от , которые зарегистрированы в установленном законом порядке, срок исковой давности начал исчисляться с момента перехода права собственности, с - по земельному участку и с - по доли жилого дома, соответственно, срок предъявления требований истек и . Исковое заявление подано в Раменский городской суд , за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 поддержал требования своей матери. Суду пояснил, что о совершенной матерью сделке, по которой принадлежащую ей ? долю жилого дома она подарила дочери ФИО1 ему стало известно лишь 1 год тому назад, когда получил ваыписку из ЕГРН на жилой дом. В данном доме он зарегистрирован и постоянно проживает с 1974 года, а жена с детьми проживает в небольшой квартире в . За престарелой матерью присматривает со своей женой и дочерью. Ответчик ФИО1 приходится ему родной сестрой. Ранее сестра навещала мать каждую неделю, но уже 1,5 года она с ней не общается. Оспариваемый договор дарения ? доли жилого дома затрагивает непосредственно и его интересы, поскольку мать свою долю подарила его сестре, а было бы справедливо, если бы она подарила ? долю от своей ? доли жилого дома, также и ему.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: принадлежало истцу ФИО7, вторым сособственником ? доли жилого дома являлся ее сын- ФИО6

истец ФИО7 заключила договор дарения ? доли жилого дома, находящегося по адресу: , состоящего из основного ж/бетонных плит строения (литеры: A, a, al, Г, П, Г2, ГЗ), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 110,8 кв.м, в том числе, общей площадью - 91,9 кв.м, жилой - 60,5 кв.м, служебных строений и сооружений.

Указанная 1/4 доля жилого дома принадлежала ФИО7 на основании договора установления долей от , совершенного в простой письменной форме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , бланк 50-АД , запись в ЕГРН от , выданным Управлением Росреестра по .

Согласно п.4 договора дарения ФИО7 оставляет за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п.4 ст.578 ГК РФ в случаея. Если она переживет ФИО1

В соответствии с п.6 договора дарения ФИО7 гарантировала, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п.6 договора, в соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на указанную долю жилого дома ФИО1 приобьретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств существенного нарушения договора дарения ответчиком, либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (ч. 1). В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (ч. 2).

Таким образом, из указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ч.2 п.1 ст.578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым умышленных действий, приведших к лишению жизни дарителя.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены также и доказательства необходимости отмены дарения.

Доводы же истца о снижении уровня ее жизни, о неоказании дочерью материальной помощи последние 1,5 года, о возможной в связи с этим сдаче в аренду третьим лицам жилого помещения, с целью получения дополнительного дохода, не являются основаниями для расторжения договора дарения доли жилого дома, также как и отказ дочери от общения с матерью и игнорирование дня рождения матери.

Право на содержание нетрудоспособных родителей от своих совершеннолетних детей закреплено в ст. 87 СК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч.2).

Таким образом, в случае нуждаемости в материальной помощи, истец вправе обратиться к дочери (ответчику по данному делу) с иском о взыскании алиментов.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, установлен в пределах трех лет.

По договору дарения доли жилого дома от срок исковой давности подлежит исчислению с момента перехода права собственности (с ), соответственно, срок предъявления исковых требований истек . Исковое заявление подано истцом в суд , т.е. за пределами срока исковой давности.

Исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под её действия в силу прямого указания закона, либо в связи с особыми свойствами иска. Поскольку в перечень требований (защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ) заявленные требования не входят, на данные требования распространяется исковая давность, по общим правилам, указанным в ст.200 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для отмены договора дарения доли жилого дома, отсутствуют и основания для прекращении права собственности ФИО1 на эту долю жилого дома, возвращении ее в собственность ФИО7,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о расторжении заключенного с ФИО1 договора дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: , П, и прекращении права собственности ФИО1 на эту долю жилого дома, возвращении ее в собственность ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено .