Копия.
Дело № 2-281/2025
УИД 66RS0048-01-2024-002269-90
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> около участка № ФИО4, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» в государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, чем причинил ему материальный ущерб, повредив крышку багажника транспортного средства, задний бампер, а после оставил место дорожно-транспортного происшествия. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, признает свою вину, и предлагает урегулировать данную спорную ситуацию, компенсировав причиненный ущерб. При этом, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей и ремонтных работ составляет 147 925 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца страховая компания САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 60 441 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 87 484 руб. 06 коп., а также судебные расходы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручил представление своих интересов в судебном заседании представителю.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП отсутствует, ответчик двигался задним ходом по территории СНТ «РММЗ-1», и в районе участка №, с парковки от своего дома выезжал автомобиль истца марки «Шкода Фабиа», который и допустил наезд на двигавшийся по проезжей части автомобиль марки «Лада Гранта», принадлежащий ответчику. Имеющиеся повреждения на транспортном средстве свидетельствуют о том, что в момент контакта транспортных средств располагались под углом относительно друг друга. Истец осуществлял выезд с парковочного места на проезжую часть, тогда как ответчик уже двигался по ней, и истец преимущественного права в движении не имел, ответчик не создавал помех для движения истцу, правил дорожного движения не нарушал. После указанного дорожно-транспортного происшествия, истец ввел в заблуждение ответчика относительно его вины, после чего оба участника ДТП покинули место происшествия для того, чтобы истец произвел оценку восстановительного ремонта, а ответчик к себе на участок, но после того, как ответчик отказался возмещать материальный ущерб истцу, поехал отвозить супругу в больницу, истец вызвал сотрудников ГИБДД, предварительно поставив свой автомобиль в район места происшествия и ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД относительного того, что он с места происшествия не уезжал и находился не в движении, выезжая с парковки, в результате указанных действий ответчик был привлечен к административной ответственности.
Допрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседания дала показания о том, что автомобиль истца стоял задней частью на проезжей садовой дороге, автомобиль ответчика двигался задним ходом, автомобиль истца вдоль домов, поскольку собрался выезжать, затем свидетель заметила, что резко допустил наезд на транспортное средство ответчик, во время столкновения находилась у себя на участке.
Допрошенный свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему дядей, он находился в автомобиле в момент столкновения, когда они сели в машину, дорога была свободна, истец выехал с из парковочного места, был припаркован прямо возле дома, после произошел удар в заднюю часть автомобиля истца, дальше автомобиль истца был поставлен на парковочное место на участке.
В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист ФИО7, который в ходе допроса подтвердил выводы, сделанные ими при проведении исследования, указал, что при столкновении автомобилей они наводились относительно друг друга под углом 45 градусов и оба транспортных средства находились в движении, из-за отсутствия следов на дороге, однозначный вывод относительно траектории автомобилей сделать невозможно, преимущество в движении было у автомобиля марки «Лада Гранта».
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>» в районе участка № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Фабиа» причинены механические повреждения: повреждены задняя крышка багажника, задний бампер, транспортному средству марки «Лада Гранта» причинены повреждения в заднем бампере, крышке багажника (л.д. 10).
Собственником автомобиля марки «Шкода Фабиа», является ФИО1, автомобиля марки «Лада Гранта» является ФИО4, что не оспаривалось участниками процесса (л.д. 9)
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Шкода Фабиа», принадлежащее ФИО5, причинив механические повреждения (л.д. 12).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 17).
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Также на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошёл наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Фабиа» при движении задним ходом транспортное средство марки «Лада Гранта» под управлением ФИО4, и отказано в возбуждении об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО8
Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не согласился ФИО4, предоставив свою схему произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснениям ФИО1, данными ими при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 07.07.2024 около 09 часов 30 минут он поставил автомобиль возле садового участка № 50, неизвестный автомобиль допустил наезд на его стоящее транспортное средство марки «Шкода Фабиа», автомобиль поставил для разгрузки материалов, подозревает в наезде на автомобиль соседа ФИО4
В ходе допроса ответчик ФИО4 сотрудникам ГИБДД сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут около участка <адрес>», управляя транспортным средством «Лада Гранта» двигался задним ходом, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии помех, продолжил движение. Затем перевел внимание в зеркало бокового вида, через 2 секунды почувствовал удар, вышел из машины и предложил возместить ущерб в пределах разумного. Не договорившись, ФИО5 отвел автомобиль немного вперед, а ответчик проехал на участок, пробыл в саду до 12 часов 30 минут, затем увез супругу домой.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шкода Фабиа» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в результате обращения истца в страховую компанию ему выплачена страховая выплата по страховому акту в размере 60 441 руб., что подтверждается квитанцией об операции, а также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства (л.д. 110).
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 93 774 руб. 62 коп., без учета износа - 147 925 руб. 06 коп. (л.д. 21-55).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизводя механизм дорожно-транспортного происшествия, специалист пришел к выводу, что столкновение автомобилей было перекрёстное, поперечное, практически перпендикулярное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом, близким к прямому в 90 градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продельной оси автомобиля марки «Лада Гранта» до продолжения продольной оси автомобиля марки «Шкода Фабиа», скользящим от обоих автомобилей, задним правым для автомобиля марки «Лада Гранта» и задним левым для автомобиля марки «Шкода Фабиа». Первичное контактное взаимодействие имело место между правой задней частью заднего бампера и крышкой багажника автомобиля марки «Лада Гранта» с левой части заднего бампера и крышкой багажника автомобиля «Шкода Фабиа», причем оба автомобиля находились в движении. Механизм столкновения не соответствует схеме места совершения административного правонарушения. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, установить действительные координаты места столкновения, траектории схождения и расхождения транспортных средств не представляется возможным. поскольку водитель автомобиля марки «Шкода Фабиа» по отношению к водителю автомобиля марки «Лада Гранта» преимущества не имел, водитель автомобиля марки «Лада Гранта» не создавал помеху для движения автомобиля марки «Шкода Фабиа».
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО10 № №, основываясь на результатах проведенного исследования, столкновение автомобилей марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, и транспортного средства марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком №, исходя их направления их сближения, характера и зоны локализации полученных повреждений, можно квалифицировать следующим образом. По направлению движения - перекрестное (столкновение при движении транспортых средств непараллельными курсами, то есть когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого), по характеру взаимного сближения - встречное (проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого противоположна этому направлению, транспортные средства сближались с отклонением навстречу друг другу), по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение при котором продольные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу под острым углом), по месту нанесения удара - правоэксцентричное, заднее угловое правое для автомобиля марки «Лада Гранта» и левоэксцентричное, заднее для автомобиля марки «Шкода Фабиа». Приблизительное взаимное расположение автомобилей в момент их первоначального контакта, исходя из сопоставления пар контактировавших участком и зоны локализации, полученных при столкновении повреждения, представлено на рисунке 35 в экспертном заключении. При построении логической модели столкновения экспертом взяты результаты проведенного исследования и проведена мысленная реконструкция дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес>», автомобиль марки «Лада Гранта» государственным регистрационным знаком № осуществлял движение задним ходом по автомобильной дороге. В указанное время от участка №, осуществляя движение задним ходом, начал движение автомобиль марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком №. В момент выезда с прилегающей территории автомобиля марки «Шкода Фабиа», произошло столкновение с двигающимися по автомобильной дороге автомобилем марки «Лада Гранта». Автомобили остановились на месте столкновения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, абз. 1 п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «Шкода Фабиа» должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, абз. 1 п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Основывая на результатах проведенного исследования при разрешении вопроса № в части транспортной трасологии, возможно сделать выводы о полученных повреждениях автомобилями марки «Лада Гранта» и марки «Шкода Фабиа» при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих механизму заявленного происшествия. Автомобиль марки «Лада Гранта» получил повреждения в крыше багажника: вмятина, локализованная в центральной части, вмятина, локализованная в правой части с отслоением лакокрасочного покрытия на месте залома; эмблема автомобиля - царапины; задний бампер: вмятины правой части, комплекс трещин лакокрасочного покрытия в правой части с отделением его фрагментов, коробление с отслоением лакокрасочного покрытия; разрешение рамки крепления государственного регистрационного знака; лонжерон задний правый - деформация с открытием трещин в местах стыковки; панель задка - деформация; панель пола задняя - деформация. Наслоение лакокрасочного покрытия в правой нижней части заднего бампера, а также царапины в правой его части не содержат следовой информации, соответствующей механизму заявленного происшествия и не могли быть образованны в рамках рассматриваемого события. Автомобиль марки «Шкода Фабиа» получил при дорожно-транспортном происшествии получил повреждение в крышке багажника - комбинированные брасы в виде вмятин, локализованных в левой части, со складкой, принявшей форму следообразубщего объекта, вмятина, локализованная средней части, правее эмблемы; бампер задний - разрыв в левой верхней части, локализованный в месте примыкания бампера к крышке багажника, комплекс рисов и мелких царапин, локализованный в центральной части, комплекс рисов и мелких царапин, локализованный на ребре бампера, в левой его части. Царапина, локализованная в районе ребра заднего бампера, между брызговиком и задним левым крылом не содержат следовой информации, соответствующей механизму заявленного происшествия, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого события.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Не доверять вышеуказанному заключению, составленному квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена документально и не вызывает сомнения, исследование проведено с осмотром автомобилей, а также с осмотром месте дорожно-транспортного происшествия с исследованием возможных вариантов механизмов ДТП, который производился в присутствии сторон и их представителей. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не оспорены, доказательств их опровергающих не представлено.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
При этом в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями названных Правил.
В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Из материалов дела следует, а также из выводов как заключения специалиста, так и заключения эксперта, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда оба автомобиля, и марки «Лада Гранта» под управлением ответчика ФИО4, и марки «Шкода Фабиа» под управлением истца ФИО1, двигались задним ходом. При этом, истец ФИО1 выезжал с прилегающей территории, в то время как ответчик ФИО4 двигался задним ходом по садовой дороге.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ни один из водителей не имел преимущества друг перед другом, поскольку водитель ФИО4 нарушила пункт 8.12 ПДД РФ, так как при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, как и водителя ФИО1, который также двигался задним ходом с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра.
Суд приходит к выводу о том, что оба водителя в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться положениями пункта 8.12 ПДД РФ, убедиться в безопасности своего маневра при движении задним ходом, и поскольку ни один из водителей не имел преимуществ перед другим, судебная коллегия определяет степень вины сторон в рассматриваемом ДТП по 50%.
Ссылка ответчика на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку ответчик выезжал из прилегающей территории, соответственно истец имел преимущественное право для движения, лишены правовых оснований, поскольку при движении задним ходом правила пункта 8.12 ПДД РФ являются в равной степени обязательными для всех.
Действия водителя ФИО4 нельзя признать вполне правомерными, соблюдение им положений пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не было полным.
Несмотря на отсутствие у ФИО4 запрета на движение задним ходом, он не убедился до конца в безопасности своего маневра и не сумел предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, хотя мог это сделать при достаточной степени осмотрительности, пусть ФИО1 и выезжал на дорогу с прилегающей территории задним ходом с нарушением Правил дорожного движения, не уступив дорогу двигающимся транспортным средствам, не убедившись в безопасности своего маневра.
Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины обоих водителей в произошедшем ДТП не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины, в процентном отношении по 50%.
При этом суд не принимает доводы истца о том, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.
Также суд не принимает во внимание показания свидетелей, согласно которым автомобиль истца стоял на проезжей части, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия как водителя ФИО1, так и водителя ФИО4 привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и величина расходов на ремонт транспортного средства «Шкода Фабиа» без учета износа, составляет 147 925 руб. 06 коп. при этом истцу выплачена страховая выплата по страховому акту в размере 60 441 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 87 484 руб. 06 коп.
Анализ заключения специалиста в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований, последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 742 руб. 03 коп. (87 484,06/2).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438 руб. (л.д. 4), расходы по оплате услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. (л.д. 19), а также понесены почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп. (л.д. 57).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как произведенные для возможности восстановления своего права, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. (7 000/2), почтовые расходы в размере 147 руб. 02 коп. (294,04/2). При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание уменьшение размера требований истцом, согласно которым он просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 87 484,06, в результате чего государственная пошлина на основании положений пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при указанной суммы иска составляет 4 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (4000/2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 742 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 02 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>